Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таежник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 15.12.2007 г.

ответчика: ФИО2, доверенность № 11 от 15.01.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таежник» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о назначении административного наказания № 19 от 3 апреля 2008 г.

При рассмотрении заявления 25.04.08 г. представитель Общества уточнила требования, изложенные в заявлении, указала, что просит признать незаконным и отменить постановление № 19 от 03.04.08 г.

Указала, что доводы в обоснование заявления остаются те же, что изложены в заявлении. Пояснила, что Общество не отрицает факт совершения вменяемого административного правонарушения, но считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

А именно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ. В экземпляре протокола, который был направлен в адрес Общества, стоит только подпись ответчика, отсутствуют подписи понятых, не заполнена графа «ознакомление с протоколом». Считает, что данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными.

Представитель Общества указала, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом – специалистом первого разряда отдела выездных налоговых проверок налогового органа ФИО3 Пояснила, что в Перечне должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденном 11.12.2002 г. нет должности специалиста 1 разряда, в перечне указан специалист 1 категории.

В тексте постановления имеются разночтения в отношении дат протокола, в одном случае идет ссылка на протокол от 19.03.08 г., в другом ссылка на протокол от 20.03.08 г.

Пояснила, что Правила продажи упали за стоящую рядом тумбочку и по этой причине несвоевременно найдены продавцом. Указала, что штраф является существенным для Общества. Просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель налогового органа требования заявителя не признала, в обосновании возражений указала, что протокол не был составлен в день проверки, так как в магазине отсутствовал законный представитель юридического лица, следовательно, пока не были получены данные о его надлежащем извещение составление протокола было невозможно.

Представитель налогового органа, возражая против довода заявителя об отсутствии в протоколе подписей понятых, подписи заявителя в графе «ознакомление с протоколом», указала, что при составлении протокола понятые не присутствовали. Также пояснила, что Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола, своих представителей не направило. Соответственно, в протоколе отсутствует подпись представителя заявителя в графе «ознакомление с протоколом».

В обоснование возражений на довод представителя Общества о том, что специалист первого разряда ФИО3 не уполномочен составлять протоколы об административный правонарушениях, представитель налогового органа пояснила, что «Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы», утвержденный приказом МНС РФ от 11.12.2002 г., утратил силу в связи с изданием приказом МНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". В новом перечне указано, что должностные лица налоговых органов, уполномоченные проводить мероприятия по контролю также наделены полномочиями для составления протоколов об административных правонарушениях.

ФИО3 в соответствии с Должностным регламентом обладает полномочиями по проведению проверок и составлению протоколов об административных правонарушениях.

Представитель налогового органа указала, что в тексте оспариваемого постановления, допущена опечатка, дату протокола следует считать 19.03.08 г.

Представитель налогового органа возражает против заявленного Обществом ходатайства о признании правонарушения малозначительным. В обоснование возражений указала, что из объяснений продавца ФИО4 и фотоматериалов, являющихся приложением к Акту от 19.03.08 г., установлено, что Правила были сняты после проведения проверки в феврале 2008 г. и находились в тумбочке по день проверки, проведенной 19.03.08 г. Таким образом, Обществом длительное время допускались нарушения требования п.9 Правил продажи.

Указала, что Общество занимается не только розничной продажей в принадлежащем им магазине, но и заготовкой пушнины, лесоперерабатывающей деятельностью. Как следует из данных в представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, уплата штрафа в размере тридцать тысяч не повлечет для Общества причинения значительного материального ущерба.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 апреля 2008 года.

После перерыва представитель Общества в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентированы "Правилами продажи отдельных видов товаров", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55 (далее - Правила).

Пункт 9 Правил определяет, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2008г. в 10 час. 08 мин. при проведении проверки по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции в магазине «Таежник», расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, принадлежащем ООО «Таежник», должностными лицами налогового органа установлен факт отсутствия в торговой точке текста Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Факт правонарушения зафиксирован в Акте проверки №0321-18 от 19 марта 2008г.

20 марта 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 13. На основании протокола вынесено постановление №19 от 03.04.08 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт недоведения Правил продажи Обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судом на основании материалов дела и подтверждается представителем Общества.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснован.

Судом не принимается довод Общества об отсутствии полномочий у специалиста первого разряда отдела выездных налоговых проверок налогового органа ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении.

В обоснование довода представитель заявителя ссылается на Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном 11.12.2002 г., в котором нет должности специалиста 1 разряда, указан только специалист 1 категории.

Указанный заявителем Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный 11.12.2002 г., утратил силу в связи с изданием приказа МНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в соответствии с которым должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю также наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3.3.6 Должностного регламента специалиста первого разряда отдела выездных налоговых проверок в обязанности специалиста первого разряда входит обязанность выписывать протокола и постановления об административных правонарушениях.

Таким образом, специалист первого разряда ФИО3 уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении.

Также, судом не принимается довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении как существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что протокол не был составлен в день обнаружения правонарушения, так как в магазине отсутствовал законный представитель Общества и налоговый орган должен был надлежащим образом известить Общество о составлении протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В данном случае судом не установлено фактов несоблюдения административным органом требований статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией текста извещения, направленного по юридическому адресу Общества, и почтовым уведомлением от 19.03.08 г. о его получении законным представителем Общества.

Так как законный представитель Общества не явился на составление протокола, протокол был составлен в его отсутствие.

Указание в мотивировочной части постановления другой даты протокола произошло со слов представителя налогового органа в связи с опечаткой и не повлияло на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03.04.08 г. в присутствие заместителя директора Общества ФИО5, действовавшего на основании общей доверенности от 11.03.08 г. Но на момент рассмотрения налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола. Как следует из почтового уведомления оно получено лично ФИО6 26.03.08 г. Также извещение о времени и месте составления протокола направлено по месту проживания генерального директора Общества ФИО7 и вручено 02.04.08 г.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отсутствия Правил продажи в момент проверки, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

То обстоятельство, что сумма штрафа является значительной для Общества, не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая позиция об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Налоговым органом наложен штраф в минимальном размере – тридцать тысяч рублей.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Правила были сняты еще в феврале и значительное время до момента проверки находились в тумбочке. Данный факт подтверждается объяснениями продавца ФИО4 и фотоматериалами, являющимися приложением к Акту от 19.03.08 г.

Таким образом, Обществом длительное время допускались нарушения требования п.9 Правил, что и повлекло привлечение Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что постановление налогового органа № 19 от 03.04.2008 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Таежник» о признании незаконным постановления МРИ ФНС России № 7 по РБ № 19 от 03.04.2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья И.Г.Марактаева