Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Наран-Булаг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия о признании незаконным решения налогового органа № 84 от 29.12.2006г.,

при участии представителей

от заявителя –ФИО1, председатель кооператива, паспорт <...>, выдан 08.01.02

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.08 г.

установил:

Сельскохозяйственный кооператив «Наран-Булаг» (далее кооператив) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № 84 от 29.12.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2007 года заявленные требования кооператива удовлетворены.

Не согласившись с решением суда кооператив обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2007 г. решение от 04.06.2007 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также разрешить вопрос о распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что основными членами кооператива являются пенсионеры, инвалиды, малоимущие. Целью создания кооператива явилась финансовая помощь жителям села. Первоначально, в состав кооператива входило 140 человек, сейчас осталось 100 человек.

Представитель заявителя указал, что при предоставлении займа оформлялся договор. Для обеспечения исполнения обязательств по договору брали залог. Ежемесячно на сумму займа начислялись проценты.

Согласно уставу займ может быть выдан и без процентов. Решение о выдаче беспроцентного займа принимается председателем кооператива, но с учетом мнения счетной комиссии. На практике займ без процентов не выдавали, потому что доход от деятельности небольшой.

Представитель заявителя пояснил, что в договоре под фразой «дополнительный взнос» имеются в виду проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов вносились в кассу с оформлением приходно-кассового ордера.

Представитель заявителя указал, что у потребительского кооператива тяжелое материальное положение, нет средств на выплату заработной платы, счет в банке закрыт. Согласно представленной справки основные средства кооператива составляют 64 000 руб., имеется задолженность перед членами кооператива и отделением сберегательного банка в размере 668 000 руб. При вынесении решении просим учесть тяжелое финансовое положение кооператива.

Представитель налогового органапояснил, чтокооператив неправомерно исключил из объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций внереализационные доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Представитель налогового органасчитает, что статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень доходов, которые организация не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и данный перечень не предоставляет налогоплательщику право не учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль проценты по договорам займа.

По мнению представителя налогового органа, законодательство о налогах и сборах не содержит особенностей налогообложения кредитных кооперативов и не предусматривает возможность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в зависимости от характера осуществляемой деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 07.12.2006 N 75 и вынесла решение от 29.12.2006 N 84 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17425 рублей 60 копеек и предложила уплатить названную сумму налоговых санкций, налог на прибыль организаций в сумме 87128 рублей и пени в сумме 26399 рублей.

Кооператив не согласился с вынесенным решением, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявление кооператива не подлежащим удовлетворению.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам этого кооператива.

Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.

Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для выдачи займов на предпринимательские цели, не может превышать половины фонда финансовой взаимопомощи. Размер вышеуказанной части фонда финансовой взаимопомощи устанавливается в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан общим собранием членов кооператива.

Таким образом, названный Федеральный закон, регулирующий деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан, определяет, что передача части фонда финансовой взаимопомощи для выдачи займов является для кредитного потребительского кооператива граждан предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, включая некоммерческие организации, к которым относятся кредитные потребительские кооперативы граждан, являются плательщиками налога на прибыль.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих особенности налогообложения доходов и расходов кредитных потребительских кооперативов граждан.

Кроме того, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень доходов налогоплательщика, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности (в частности, паевые вклады). Налогоплательщики, получившие целевые поступления, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Целевые поступления при направлении их получателем по целевому назначению (на покрытие расходов на содержание и ведение уставной деятельности) при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Исходя из этого, доходы, полученные кредитным потребительским кооперативом граждан в виде процентов по договорам займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив при новом рассмотрении обстоятельства получения кооперативом процентов по договорам займов, заключенными с его членами, установил следующее.

Как следует из пункта 10.3 Устава кооператива, договор займа может предоставляться на процентной или беспроцентной основе. Беспроцентный договор займа заключается только на основании решения собрания членов кооператива (том 1, л.д. 9). Как следует из пояснений представителя Кооператива, без процентов займы не выдавались, так как доход от деятельности небольшой.

Выдача займов гражданам осуществлялась на основе договоров займа. Пунктом 2.2 договоров установлено, что заемщик выплачивает кооперативу (займодавец) дополнительные взносы из расчета 36 процентов годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом (том 3, л.д. 2 - 238).

Как следует из пояснений представителя заявителя в договоре под фразой «дополнительный взнос» подразумеваются проценты за пользование денежными средствами.

Указанные проценты за пользование денежными средствами также именовались в приходно - кассовых ордерах как дополнительные взносы.

Фактически заемщики уплачивали по указанным документам проценты за пользование займом.

Таким образом, дополнительные взносы, указанные в приходно – кассовых ордерах, не могут выступать в качестве целевого поступления, предоставляющие налогоплательщику в соответствии со ст.251Налогового кодекса РФ право не учитывать их при определении налоговой базы и по своей правовой природе являются доходом, полученным кооперативом как проценты по договорам займа. Следовательно, должны быть включены во внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая тяжелое материальное положение, подтвержденное справкой, приложенной к материалами дела, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СП КСК «Наран-Булаг» о признании незаконным решения МРИ ФНС № 7 по РБ от 16.02.2007 г. № 528 отказать.

Взыскать с СП КСК «Наран-Булаг» в пользу МРИ ФНС № 7 по РБ 1000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с СП КСК «Наран-Булаг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья (подпись) И.Г. Марактаева