Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее по тексту – ООО «Бест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 41 930 456 рублей 91 копейки - убытков с ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Конкурсным управляющим отозван отказ от иска, в связи с чем, дело рассматривается по существу.

Определением от 22 июня 2011 года судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований с 41 930 456 рублей 91 копейки до 18 461 000 рублей.

Определением от 05 июля 2011 года судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований с 18 461 000 рублей до 65 400 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 853 200 рублей – убытков.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является противоправное бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении генеральным директором ООО «Бест-Строй» гражданской процессуальной правоспособности для защиты интересов общества. Вследствие этого, нанесен вред ООО «Бест-Строй» в виде отчуждения объекта незавершенного строительством, принадлежащего истцу по стоимости значительно ниже затраченных средств. Действия ответчика как исполнительного органа повлекли прекращение хозяйственной деятельности ООО «Бест-Строй» и причинили убытки обществу. По мнению представителя истца, убытки выразились в том, что для расчетов с дольщиками после обращения взыскания на незавершенный строительством объект, привлекались заемные денежные средства. Ответчик рассчитался путем привлеченных средств с оставшимися дольщиками-залогодержателями после утраты владения объектом на сумму 11 853 200 рублей.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что продажная цена незавершенного строительство объекта является рыночной, и её формирование происходило под влиянием открытого спроса и предложения, а не деятельности генерального директора. Убытки ООО «Бест-Строй» возникли в результате предпринимательской деятельности самого общества, а не действий (бездействий) его генерального директора. Уменьшение стоимости объекта стало следствием объективных рыночных процессов, находящихся за пределами волевого поведения генерального директора. Риск получения убытков в результате предпринимательской деятельности общества лежит на самом обществе, а не на органах юридического лица. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании 11 853 200 рублей – убытков с ответчика, причиненных в результате его руководства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействиями.

Следовательно, с учетом названных норм права по делу о возмещении реального ущерба подлежат установлению факт обязательственного нарушения, наличие и размер истребуемого к возмещению ущерба и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причиненным ущербом, вина генерального директора. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания лежит на истце.

Суд считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении обществу убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной, размер убытков в заявленной сумме.

Истец указывает на причинение ответчиком убытков обществу (истцу), выразившиеся в виде расчетов с дольщиками после обращения взыскания на объект незавершенного строительством, путем привлечения заемных денежных средств. Ответчиком не предпринимались действия для ведения предусмотренной целям Устава деятельности с целью привлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, ООО «Бест-Строй»(истец) признан несостоятельным(банкротом) и введена процедура конкурсного производства решением арбитражного суда по делу №А10-170/2011.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился с иском в суд, основанием которого указал то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом в силу своей компетенции, не использовал в полной мере гражданскую процессуальную правоспособность для защиты интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции (решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2009 по делу № 2-1293/09). Представителем его не привлечены к участию в деле остальные дольщики (5 человек), не обжалован судебный акт, предложена продажная цена незавершенного объекта строительством меньше, чем было вложено средств для его строительства, привлечены заемные денежные средства для расчета с дольщиками, в результате чего причинены убытки обществу.

Исходя из доводов истца, суд не усматривает противоправное действие (бездействие) ответчика в целях удовлетворения иска. Сам по себе факт не использования, по мнению истца, гражданской процессуальной правоспособности в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции, не может свидетельствовать о противоправных действиях ответчика, как единоличного исполнительного органа. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, не является его обязанностью, следовательно, не может быть расценено судом, как противоправное его поведение. Обжалование судебного акта суда общей юрисдикции – это право, а не обязанность, соответственно, этот довод не может быть признан обстоятельством в подтверждение вины ответчика. Само по себе привлечение заемных средств ответчиком, как утверждает истец, с целью расчета с дольщиками, не может быть расценено судом и не подтверждается доказательствами, как причинение убытков обществу. По смыслу диспозиции статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность заключения договоров займа ответчиком, ответчик вправе заключать договоры в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Данный довод истца судом отклоняется, как необоснованный и не может быть признан судом как безусловное основание для удовлетворения иска.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Кроме того, суд считает недоказанными другие элементы для состава правонарушения в виде гражданско-правовой ответственности путем предъявления убытков.

Доводы истца относительно того, что ответчиком в результате его действий при исполнении им функций единоличного исполнительного органа, ООО «Бест-Строй» лишилось имущества, за счет которого и на котором осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность, в результате чего прекратилась хозяйственная деятельность общества, отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не признается судом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством противоправности действий ответчика. Равно как не признается доказательством умышленного отчуждения имущества ответчиком в целях причинения убытков обществу(истцу), поскольку исходя из представленных доказательств в обоснование иска, касающиеся реализации объекта незавершенного строительством, следует исполнение судебного акта суда общей юрисдикции. Иного не следует.

Довод истца о том, что дольщикам выплачены суммы дважды, судом отклоняется, ввиду непредставления оригиналов расходных кассовых ордеров, а также сведений о проведении сумм по бухучету, с подтверждением наличия убытков для общества(бухгалтерский баланс на дату соответствующую отчетному периоду). Доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности у общества, которая увеличилась на сумму заемных средств, истцом не представлены.

Кроме того, застройщик(общество) в силу Закона о долевом строительстве, при расторжении договоров долевого строительства, обязан рассчитаться с дольщиками, в связи с чем, нельзя признать такие действия, как противоправные в лице его руководителя – единоличного исполнительного органа.

Довод истца о том, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, отклоняется, как несостоятельный. Суду представлено для обозрения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом истцом заявлено о возбуждении нового уголовного дела. Однако данные обстоятельства не могу быть признаны судом доказательством, подтверждающим вину ответчика в целях удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку отсутствуют сведения о доказанности вины в порядке, установленным федеральным законом, до тех пор существует презумция невиновности.

Суд считает, что истец не доказал факт наступивших негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи. Доказательства отсутствуют.

Истцом заявлена сумма убытков, исходя из сумм по договорам займа, однако размер убытков не может быть признан судом обоснованным, поскольку договоры займа, на основании которых определена сумма, не оспорены, не признаны ничтожными и, не свидетельствуют напрямую о неосмотрительности, неразумности, необоснованности их заключения ответчиком, как руководителем общества.

Кроме того, договор займа по своей правовой природе –реальный, следовательно, истец должен доказать факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику, то есть истцу. Такие доказательства суду не представлены, в связи с чем, суд не может считать выбытие таких средств из оборота истца, при отсутствии доказательств их прихода изначально на счета или во владение общества.

Учитывая то, что только при доказанности в совокупности всех квалифицирующих признаков для состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд считает недоказанным заявленный иск.

Остальные доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении иска и дополнениях к нему, судом рассмотрены в их совокупности и не признаются влияющими на выводы суда о недоказанности иска, носят субъективный характер, не подтверждены определенными доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 11 853 200 рублей – убытков, причиненных в результате его руководства, не подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Бурятия предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей на три месяца.

Вместе с тем, арбитражным судом принято заявленное истцом уточнение иска в сумме 11 853 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Следовательно, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 82 266 рублей при цене окончательно уточненной суммы иска 11 853 200 рублей.

Согласно статье 102, пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, о чем указано в аудиопротоколировании судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-170/2011 от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 36).

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает, возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины в ввиду объективных обстоятельств невозможности её уплаты и снизить её на половину до 41133 рублей.

Таким образом, истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 41 133 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 41 133 рубля государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй»(ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670033, <...> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.