Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика»

о расторжении государственного контракта, взыскании 270 285 руб. 02 коп.

при участии:

истец: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.03.2015,

ответчик: не явился, определение суда вручено 11.08.2015 (почтовое отправление №67000888956319),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» о расторжении государственного контракта от 27.09.2013г. №0302100012013000172-0042601-01, взыскании штрафа в размере 270 285 руб. 02 коп.

Истцом указано, что ответчиком работы, предусмотренные государственным контрактом от 27.09.2013 в установленные сроки не выполнены, данное нарушение является существенным. На основании пункта 5.3 контракта истец начислил штрафные санкции в размере 50% от стоимости контракта.

Ответчик с иском был не согласен, указал, что 25.12.2013 Управлением Росприроднадзора по РеспубликеБурятия подписаны приказы по согласованию проектов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ).Вышеуказанный перечень работ является основным как по объему, так и по времени разработки и согласования, так как проекты предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу в Центре гигиены и санэпидемнадзора по Республике Бурятия, согласование в Управлении Роспотребнадзора по Республике Бурятия, а после - утверждение в Управлении Росприроднадзора по Республике Бурятия. Проекты ПНООЛР были разработаны и переданы истцу 04.11.2013, далее сданы в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия на согласование. 25.12.2013 по ним были отказные решения №№ 211-218. Ответчик полагает, что условия контракта со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

Заказчиком была спровоцирована ситуация, при которой сроки исполнения контракта были нарушены - в частности несвоевременное предоставление истцом исходных данных в полном объеме, при котором невозможно согласовать природоохранную документацию. Заказчик предоставлял исходные данные на протяжении срока действия контракта, в связи с чем, была допущена просрочка исполнения по вине заказчика, последние данные (не в полном объеме) представлены 18.12.2013.

Решением от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам апелляционного обжалования постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 принятое арбитражным судом первой инстанции решение отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.09.2013 No0302100012013000172-0042601-01, с ООО «Природная диагностика» в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» взыскано 270 285 руб. штрафа.

По результатам кассационного обжалования постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 принятое арбитражным судом первой инстанции решение и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что значительная часть контракта им исполнена. Оставшаяся часть не исполнена по независящим от ответчика причинам. Истец использует разработки в полном объеме. Размер неустойки является более чем значительным и нарушает принцип соразмерности санкции к нарушенному праву. Кроме того, так как условия контракта исполнены неустойку вообще невозможно применить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «Природная диагностика» (исполнитель) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.09.2013 №0302100012013000172 – 3) заключен государственный контракт от 27.09.2013 согласно пункту 1.1. которого предметом являлось оказание услуг по разработке и согласованию с заказчиком пяти проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и восьми нормативов образования отходов и лимитов их размещение (ПНООЛР), а так же согласование проектов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия с последующим утверждением в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия.

Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 540 570 руб. 04 коп., оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Услуги должны быть оказаны до 29.11.2013 (пункт 4.1.).

При отсутствии у заказчика претензий к оказанным услугам, акт приема оказанных услуг должен быть подписан сторонами в срок до 15 дней, при предоставлении исполнителем акта приема оказанных услуг, к нему прилагается разработанная и утвержденная в Росприроднадзоре проектная документация (пункты 4.2., 4.3.).

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент его заключения и исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В оценке существенности нарушения условий договора суд принимает во внимание соотношение исполненных и неисполненных по договору обязательств, целесообразность сохранения договора исходя из периода просрочки предоставления надлежащего исполнения, возможность дальнейшего исполнения договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, затрагиваемых расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязанность ООО «Природная диагностика» согласовать разработанные проекты в органах Роспотребнадзора и Росприроднадзора предусмотрена контрактом (пункт 1.2).

Из пояснений сторон в суде, согласующихся между собой и с данными материалов дела, следует, что ООО «Природная диагностика» разработало пять проектов нормативов ПДВ и восемь проектов ПНООЛР. Проекты нормативов были предоставлены Учреждению для согласования и последующей передачи на утверждение в орган Роспотребнадзора. 11.12.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» составило заключения N 2127, 2128, 2129, 2130, 2131 о соответствии пяти проектов нормативов ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по которым (т. 2, л.д. 16-20, 22-26, 28-32, 35-39, 41-46). Эти пять проектов нормативов ПДВ утверждены приказами органа Росприроднадзора от 25.12.2013 N 772, 773, 774, 775, 777. Восемь проектов ПНООЛР дважды были представлены Учреждением на утверждение органа Росприроднадзора, который в первый раз решением от 25.12.2013 отказал в утверждении проектов нормативов по причине многочисленных недостатков проектной документации. 12.03.2014 Учреждение вновь обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия с заявлениями за утверждением переработанных Обществом проектов ПНООЛР. Решениями от 30.04.2014 N 19, от 05.05.2014 N 25, 24, 26, 22, 21, 23 Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия отказало в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по всем разработанным ответчиком проектам ПНООЛР по причине не устранения исполнителем проектов прежних замечаний и новых замечаний к исполнителю при разработке проектов (т. 3 л.д. 50-53, 57-60, 64-67, 71-74, 78-81, 85-89, 93-96, 100-103). На основании этих решений приказами от 30.04.2014 N 288, от 05.05.2014 N 285, 286, 284, 291, 290, 287, 289 орган Росприроднадзора отказал в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Учреждения (пункт Боты, отдел Кяхта, отделение Кяхта, пункты «Курорт-Киран», Шарагол, Цаган-Усун, Наушки, Большая Кудара; т. 3, л.д. 54, 61, 68, 75, 82, 90, 97, 104).

Доказательств устранения ответчиком замечаний к разработанным восьми проектам ПНООЛР к моменту разрешения дела в суде в материалы дела не представлено.

Из условий контракта следует, что получение истцом от ответчика исполненного по контракту оформляется актом приема оказанных услуг, который с предоставлением исполнителем разработанной и утвержденной в Росприроднадзоре проектной документации заказчик должен подписать при отсутствии у него претензий к оказанным услугам (пункты 4.2, 4.3).

Материалы дела не содержали доказательств передачи ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» результата работ по актам приема оказанных услуг с приложением к ним разработанной и утвержденной органом Росприроднадзора проектной документацией ни в части пяти проектов нормативов ПДВ, ни в части восьми проектов ПНООЛР.

Таким образом, к согласованному в контракте сроку - 29.11.2013, ответчик не исполнил своих обязательств по контракту.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как было указано, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту. В данном случае истец, как заказчик, не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта. Следовательно, со стороны ответчика имело место существенное нарушение контракта, являющееся основанием для расторжения контракта.

Ссылка ответчика на то, что ему не своевременно представлены необходимые для выполнения проектов исходные данные и это повлекло исполнение обязательств по контракту, отклонена по следующим причинам.

В письмах от 27.09.2013, 18.10.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, 03.02.2014 (т. 1, л.д. 85, 86, 78, 80, 81-82), направленных Учреждению по электронной почте, Общество не потребовало предоставить какие-то определенные исходные данные, необходимые для разработки проектов.

Ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности немедленно предупредить заказчика о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работы и приостановить работу до получения от Учреждения таких исходных данных. Потому, согласно части 2 названной статьи Кодекса, в настоящем случае Общество не вправе ссылаться на несвоевременное и неполное предоставление Учреждением необходимых для разработки проектов исходных данных.

Кроме того, проекты нормативов ПДВ и ПНООЛР Обществом разработаны, однако разработанные нормативы не получили согласования в органе Роспотребнадзора по изложенным выше причинам, зависящим от ответчика. Так как, проекты ПНООЛР разработаны с недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, правового значения не имела ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» не предоставило ему и в орган Роспотребнадзора договоры на утилизацию бытовых отходов с лицензированной организацией, необходимых для утверждения проектов нормативов.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил своего обязательства по контракту и для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в неполучении к установленному сроку заказанного результата, этого достаточно для расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Исходя из пункта 5.3. государственного контракта от 27.09.2013г. заказчик вправе потребовать от исполнителя штрафные санкции в размере 50% от стоимости контракта в случае неисполнения им принятых обязательств.

В деле отсутствуют доказательства передачи истцу результата выполненной работы, истец вправе получить штраф в размере, определенном пунктом 5.3 контракта, его сумма составила 270 285 руб.

Между тем, при определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В данном случае, с учетом особенностей заключения контракта у ответчика отсутствовала возможность оспорить условие о штрафе в размере 50% от стоимости контракта.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 50% от стоимости контракта без учета исполнения части работ (как было указано, пять проектов нормативов ПДВ утверждены приказами органа Росприроднадзора), что также противоречит принципу юридического равенства.

Для выяснения вопроса о стоимости фактически исполненного по контракту, ответчику предлагалось судом провести по делу экспертизу. Ответчик от проведения экспертизы отказался. В данном случае, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Ответчик также указал, что размер неустойки является более чем значительным и нарушает принцип соразмерности санкции к нарушенному праву.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в контракте размер санкций в отношении подрядчика значительно выше, в отношении заказчика санкции не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество. На основании чего, суд делает вывод о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании неустойки, считает возможным снизить ее в 2 раза, то есть до 135 142 руб. 51 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации от 27 сентября 2013 года №0302100012013000172-0042601-01, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710) и Обществом с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (ОГРН 2225000643 , ИНН 2225135988).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 142 руб. 51 коп. – сумму штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 054 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов