Гражданский кодекс часть 1

установил: В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами 14 мая 2007 г. заключены договоры на разработку проектно-сметной документации на модернизацию оборудования котельных в количестве 5 (пяти) договоров: № 07-62 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 3 п. Таксимо (демонтаж 3-х котлов «Братск» с установкой котлов КВм-1,74), стоимость работ 59615 руб.; № 07-63 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 4 п. Таксимо (демонтаж 3-х котлов «Братск» с установкой котлов КВм-1,74), стоимость работ 59615 руб.; № 07-64 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 7 п. Таксимо (с заменой 2-х котлов «Энергия» на 1 котел КВм-1,74), стоимость работ 58457 руб.; № 07-65 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 9 п. Таксимо (демонтаж 3-х котлов «Братск» с установкой котлов КВм-1,74), стоимость работ 34615 руб.; № 07-66 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 6 п. Таксимо (с заменой 2-х котлов «Энергия» на 1 котел КВм-1,74), стоимость работ 58457 руб.; и 7 (семь) договоров на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию участков теплосетей: № 07-67 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-3 (СМП-:670) п. Таксимо ТК-37-38-39-40-41-42, стоимость работ 58790 руб.; № 07-68 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-3 п. Таксимо ТК-11-117-116-120-119-121, стоимость работ 59540 руб.; № 07-69 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-8 (ГОК) п. Таксимо, стоимость работ 30820 руб.; № 07-70 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-8 (ГОК) п. Таксимо, стоимость работ 59960 руб.; № 07-71 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-8 (ГОК) п. Таксимо, стоимость работ 36990 руб.; № 07-72 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-8 (ГОК) п. Таксимо, стоимость работ 59990 руб.; № 07-73 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-4 п. Таксимо – УТ-1(16)-УТ-2(14), стоимость работ 59270 руб. Согласно п. 2.1. указанных договоров заказчик обязан произвести оплату на основании актов выполненных работ. ООО ПКФ «Желдорстройпроект» свои обязательства исполнила, что подтверждается актами выполненных работ и накладной № 10, № 11 от 12 июля 2007 г. о передачи проектной продукции, письмом № 64 «Управление государственной экспертизы РБ» о том, что все проекты прошли государственную экспертизу. Однако ответчик не произвел до настоящего времени полную оплату за выполненные работы. 05 марта 2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответа на претензию от ответчика не поступило. Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 199 дней просрочки (с 21.07.2007 г. по 04.02.2008 г.), исходя из 10% годовых, за 45 дней просрочки (с 05.02.2008 г. по 20.03.2008 г.), исходя из 10,25% годовых со стоимости работ 617809 руб., что составляет 42067 руб. Руководствуясь ст. ст. 711, 309, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 617809 руб., сумму долга, 42067 руб., проценты.

При подготовке дела к судебному заседанию, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по существу исковые требования в части долга не оспаривает, а в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит в данном требовании отказать, в остальной части иска удовлетворить. Также ответчиком представлены: копия устава МУП «Муйские коммунальные сети» 2005 г., копия свидетельства о государственной регистрации от 29.11.2005 г. и копия распоряжения № 97 от 18.05.2007 г. Данные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований в части указания суммы по договорам, просит считать верным: в договоре № 07-65 - сумма договора 59615 руб., в договоре № 07-73 - сумма договора 40960 руб., допущенные опечатки цену иска не изменили; представил дополнительные пояснения по иску.

Уточнение исковых требований подписано уполномоченным представителем, и судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненной работы и применение ответственности за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 г., между ООО ПКФ «Желдорстройпроект», являющимся исполнителем, и МУП «Муйские коммунальные сети», являющимся заказчиком, заключены пять договоры на разработку проектно-сметной документации на модернизацию оборудования котельных: № 07-62 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 3 п. Таксимо (демонтаж 3-х котлов «Братск» с установкой котлов КВм-1,74), стоимость работ 59615 руб.; № 07-63 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 4 п. Таксимо (демонтаж 3-х котлов «Братск» с установкой котлов КВм-1,74), стоимость работ 59615 руб.; № 07-64 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 7 п. Таксимо (с заменой 2-х котлов «Энергия» на 1 котел КВр), стоимость работ 58457 руб.; № 07-65 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 9 п. Таксимо (демонтаж 3-х котлов «Братск» с установкой котлов КВм-1,74), стоимость работ 59615 руб.; № 07-66 «Разработка проектно-сметной документации модернизации оборудования котельной № 6 п. Таксимо (с заменой 2-х котлов «Энергия» на 1 котел КВр), стоимость работ 58457 руб. Также сторонами заключены 7 (семь) договоров на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию участков теплосетей: № 07-67 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-3 (СМП-:670) п. Таксимо ТК-37-38-39-40-41-42, стоимость работ 58790 руб.; № 07-68 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-3 п. Таксимо ТК-11-117-116-120-119-121, стоимость работ 59540 руб.; № 07-69 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-8 (ГОК) п. Таксимо, стоимость работ 30820 руб.; № 07-70 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-8 (ГОК) п. Таксимо, стоимость работ 59960 руб.; № 07-71 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-4 п. Таксимо, стоимость работ 36990 руб.; № 07-72 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-4 п. Таксимо, стоимость работ 59990 руб.; № 07-73 от 14.06.2007 г. «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию участка теплосети ЖЭУ-4 п. Таксимо – УТ-1(16)-УТ-2(14), стоимость работ 40960 руб.

Согласно условиям указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на разработку проектно-сметной документации (п.1.1. договоров). За выполненную проектно-сметную документацию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в соответствии со сметой (п. 2.1. договоров). Оплата производится с авансовым платежом в сумме 25000 руб. (п. 2.2. договоров), кроме договора №07-73 от 14.06.2007 г. в котором оплата производится разово, после сдачи работ по акту. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующем законодательством (п. 3.1. договоров).

Исходя из того, что предметом договоров является выполнение проектных, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как установлено ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Существенные условия договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в рассматриваемых договорах определены. Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик, МУП «Муйские коммунальные сети» представил заявку истцу, ООО ПКФ «Желстройпроект» на производство проектных работ по модернизации и реконструкции котельных и тепловых сетей временного поселка Таксимо.

Истец указал, что им обязательства по договорам исполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 11 июля 2007 г. и накладной №№ 10, 11 от 12.07.2007 г.о передачи проектной продукции, письмом № 64 «Управление государственной экспертизы РБ» о том, что все проекты прошли Государственную экспертизу.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки следует, что истец передал ответчику разработку проектно-сметной документации модернизации оборудования, научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договоров и технического задания.

Акты сдачи-приемки подписаны сторонами.

Из представленных истцом накладных №10, №11 от 12 июля 2007 г., подписанных сторонами, следует, что истец передал проектную документацию ответчику, а ответчик получил.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 201 от 06.06.2007 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 25000 руб.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 20.03.2008 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 618109 руб., акт подписан сторонами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО ПКФ «Желдорстройпроект» выполнило свои обязательства перед МУП «Муйские коммунальные сети», но выполнить свои обязательства перед истцом по оплате по договорам не имело возможности ввиду того, что все лицевые счета предприятия арестованы по исполнительному производству № 14/4708/07 от 17.01.2008 г., которое находится в производстве Муйского РОСП УФССП РБ.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, и наличие у него обязанности по оплате работ.

Как установлено ст. 762 ГК РФ, обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в частности, является обязанность по уплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ либо уплата ее частями после завершения отдельных этапов.

В связи с тем, что истец проектные работы выполнил, а ответчик принял их результат, у ответчика, согласно ст. ст. 758, 762 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого результата проектных работ.

Истец указал, что ответчик данную обязанность выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, стоимость выполненных проектно-изыскательских работ составляет 643109 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции по договорам, составленным 11 июля 2007г.

Ответчик оплату за выполненные проектно-изыскательские работы произвел частично в сумме 25000 руб., что подтверждается представленной истцом копии платежного поручения № 201 от 06.06.2007 г. Задолженность ответчика составляет 617809 руб.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 309, 758 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости выполненных проектных работ в размере 617809 руб., подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты исчислены истцом за период с 21.07.2007 г. по 04.02.2008 г. (199 дн.), исходя из 10% годовых, с 05.02.2008 г. по 20.03.2008 г. (45 дн.), исходя из 10,25% годовых от стоимости работ в размере 617809 руб., что составляет 42067 руб.

Суд считает неправомерным исчисление истцом процентов исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.

Как установлено ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, согласно данной норме, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов составляет 42919,60 руб. (617809 руб. х 10,25% : 360 дн. х 199дн.).

В связи с тем, что проценты предъявлены в сумме 42067 руб., требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Необоснованным будет довод ответчика о том, что проценты не подлежат применению, так как отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами по причине ареста счетов и запрета совершения операций по счетам. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, обстоятельства ареста счетов ответчика не будет являться основанием для не применения ответственности в виде процентов за неисполнение обязательств.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Муйские коммунальные сети» 673800 руб. 46 коп. в пользу ООО Проектно-Конструкторская фирма «Желдорстройпроект», из которых 617809 руб., сумма основного долга, 42067 руб., проценты, 13924 руб. 46 коп., расходы истца по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья подпись С.Л. Казанцев