Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении, протокола судебного заседания судьей Хатуновой А.И. дело по иску индивидуального предпринимателя Капустина Анатолия Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о взыскании 5 075 782 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Капустина А.И. -индивидуального предпринимателя,

от ответчика: Балдаевой Н.С. - представителя по доверенности от 16.06.2008г.,

Спиридоновой Э.А.- представителя по доверенности от 16.06.08 г., Ерахаева О. Ю.- представителя, по, доверенности от 10.07.08 г., от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: Трофимова И.В.- директора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капустин Анатолий Иннокентьевич обратился в
арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Октябрьское» о взыскании 4 800 097 руб. 24 коп., в том числе
3 906 758 руб. 62 коп. - долга по оплате за1 оказанные услуги, 893 338 руб. 62 коп.-
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их
уплате ограниченной

Как указано в исковом заявлении, истец и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт») подписали агентский договор от 24.03.2008 г., в соответствии с которым истец обязался совершать юридические действия от своего имени, но за счет ООО «Комфорт», которое: поручило взыскать с ответчика долг за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между ответчиком и ООО «Комфорт» (подрядчиком) подписаны договор от 1.10.2005г., договор от 1.03.2006 г. и дополнительные соглашения к нему. Ответчик принял выполненные работы, но расчет произвел не полностью.

Впоследствии истец увеличил, затем уменьшил размер исковых требований, окончательно сформулировав свои требования следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 5 052 033 руб. 24 коп., в том числе 4 082 763 руб. 68 коп. - долг по оплате услуг, оказанных в период с 1.10.2005 г. по 7.07.2008 г., 969 269 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 1.10.2005 г. по 7.07.2008 г.(заявление от110.07.08 г.)

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял увеличение, а затем уменьшение размера исковых требований до 5 075 782 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу или в пользу ООО «Комфорт» 5 075 782 руб. 58 коп., в том числе 4 082 763 руб. 68 коп.- долг по оплате услуг, оказанных в период с 1.10.2005 г. по 7.07.2008 г., 969 269 руб.

№А 10-1170/08-7

46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 1.10.2005 г. по 7.07.2008 г.

Представитель ответчика иск признал в части требования о взыскании 840 972 руб. 34 коп., пояснив, истец не вправе требовать взыскания в пользу третьего лица. В остальной части он иск не признал, сославшись на отсутствие долга. Требование истца о взыскании процентов ответчик не признал, пояснив, что п.3.5. договора предусмотрена оплата услуг по мере поступления денежных средств.

Представитель ООО «Комфорт» иск поддержал, сообщив, что между ним и истцом заключен агентский договор от 24.03.2008 г. Других договоров не имеется.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», изучив и оценив доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание долга по оплате услуг, оказанных в период с 1.10.2005 г. по 7.07.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 1.10.2005 г. по 7.07.2008 г.

Основание иска - неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы ст. 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 65'' АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц;' участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального 'права.11

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

• Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком,

• наличие у ответчика обязанности уплатить истцу долг за оказанные услуги,

• неисполнение этой обязанности ответчиком, размер долга,

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов "и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает
наступление гражданско-правовых последствий.

Между истцом и ответчиком гражданские обязательственные правоотношения
отсутствуют.

В иске указано, что между ООО «Комфорт» и ответчиком заключен договор от 1.10.2005 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включая инженерное оборудование и придомовые территории. 1.03.2006 г. подписан новый договор с тем же предметом. Дополнительными соглашениями от 30.09.06 г., 1.10.2006 г.,

№А 10-1170/08-7

30.11.2006 г., 31.01.2007г., 29.06.2007 г., 1.01.2008 г. срок действия договора продлен до 1.05.2008 г.

Договор от 1.10.2005 г. совершен истцом-000 «Октябрьское» (заказчиком) и ООО «Комфорт» (исполнителем). Согласно договору истец поручил, а ООО «Комфорт» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с адресным списком (приложение №1) (л.д.10-12).

Договор от 1.03.2006 г. заключен этими же лицами: ответчиком (заказчиком) и ООО «Комфорт» (исполнителем) на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ответчик обязан уплатить обусловленную цену подрядчику, т.е. ООО «Комфорт».

Истец не является подрядчиком по договорам от 1.10.2005 г., 1.03.2006 г. и дополнительным соглашениям к договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми 'требованиями.

У ответчика не возникла обязанность произвести оплату работ и услуг истцу.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может бить передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Доказательств уступки требования, основанного на договорах, от ООО «Комфорт» истцу суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате работы и услуг, выполненных ООО «Комфорт» по договорам от 1.10.2005г., 1.03.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему, является необоснованным не может быть удовлетворено в связи с отсутствием оснований для взыскания.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 1.10.2005 г. по 7.07.2008 г. следует отказать, так как оно является производным от основного требования, являющегося необоснованным.

Права и интересы истца не нарушены; так как он не являлся участником договоров от 1.10.2005г., 1.03.2006т. и дополнительных соглашений к нему.

Агентский договор с физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, от 24.03.2008 г., на который ссылается истец в обоснование иска, судом исследован.

В соответствии с договором, заключенным истцом (агентом) и ООО «Комфорт» (принципалом), истец обязался вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени за счет принципала (л.д.9).

Данный договор не влечет прекращение прав у ООО «Комфорт» по договорам от 1.10.2005г., 1.03.2006 г. и дополнительных соглашений к нему, а также возникновение обязательств между истцом и ответчиком в соответствии с п.1 ст. 407 и ст. 307 ГК РФ.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину.

4 -№А 10-1170/08-7

Уплаченная 000 «Комфорт» государственная пошлина в размере 35 500 руб. (платежное поручение №77 от 25.04.2008 г.) подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.

Как указано п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. НО АПК РФ с истца следует взыскать 36 760 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» 35 500 руб.-государственную пошлину из федерального бюджета РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Анатолия
Иннокентьевича в доход федерального бюджета РФ 36 760 руб. 17 коп. - государственную
пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения

Судья А.И. Хатунова