Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Селенгинском районе об отмене постановления от 18.02.2016 № 29 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Селенгинском районе (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе, Территориальный отдел) об отмене постановления от 18.02.2016 № 29 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2016 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000896893897.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 67000896893910, №67000896893903.

В обоснование заявленного требования заявитель сослалась на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Так, предпринимателю не были вручены документы, явившиеся основанием для проведения проверки, а также акт проверки. Кроме того, поскольку проверка проведена органом прокуратуры, то протокол об административном правонарушении или определение о возбуждении административного расследования должен был составить указанный орган. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Поставка товаров осуществлена в 2012 году, то есть за пределами срока исковой давности, таким образом, документы на данный товар не сохранились. Административным органом при проведении проверки не были должным образом рассмотрены доводы предпринимателя о невозможности представления документов соответствия на продукцию, предпринимателю не предоставлено достаточное время для подготовки к проведению проверки и представления документов. Также, не рассмотрено обстоятельство поступления продукции до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза №017/2011, что указывает на отсутствие в действиях ИП ФИО1 вменяемого ей состава административного правонарушения. Кроме того, данная продукция не предназначалась для продажи, а служила в качестве привлечения внимания покупателей. Заявитель считает, что вменяемое ей административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия кому-либо значительного ущерба, нарушения чьих-либо прав, незначительного объема и низкой стоимости товаров, совершения административного правонарушения впервые.

Заявитель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.02.2016 № 29 в суд. В обоснование ходатайства указала, что 29.02.2016 предприниматель обратилась в Гусиноозерский городской суд с жалобой на указанное постановление. Определением от 29.02.2016 суд возвратил жалобу предпринимателя, разъяснив заявителю право обращения с соответствующим заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В отзыве Территориальный отдел не согласился с заявленным требованием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления. В обоснование возражений по доводам заявителя указал, что проверка в отношении ИП ФИО1 проведена Гусиноозерской межрайонной прокуратурой по заданию Прокуратуры Республики Бурятия в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» с целью пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной. Предприниматель о проведении в отношении нее проверки уведомлена надлежащим образом. Вручение акта проверки не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действие указанного Федерального закона на проведение проверок прокуратурой не распространяется. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, 23.13 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.09.2012 №918 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Нарушение срока составления протокола не является существенным, поскольку данный срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (один год), предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. У предпринимателя было достаточно времени для представления дополнительных документов, подготовки пояснений и возможности привлечения к участию квалифицированного специалиста. Должностным лицом Территориального отдела при составлении протокола об административном правонарушении оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не усмотрено. Согласно пункту 3 статьи 1, приложения 1, статьям 5, 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (вступившего в силу с 01.07.2012) изделия бельевые, корсетные (белье нательное, бюстгалтеры) выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии подтверждения соответствия в форме декларации о соответствии. До 01.07.2012 изделия бельевые входили в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (изделия бельевые – код 8410). ИП ФИО1 в нарушение названных требований реализовывались два комплекта женского нижнего белья «Dreamgirl» без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. Материалами дела подтверждается, что на момент проверки указанная продукция находилась в реализации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 30.06.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 Гусиноозерской межрайонной прокуратурой совместно с должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе проведена выездная проверка деятельности ИП ФИО1 по адресу: Республика Бурятия, <...>, магазин «Каприз», в целях пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной, о чем составлена справка от 11.02.2016.

Проверкой, в частности, выявлено нарушение предпринимателем порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в товарной накладной №АК-0002287 от 03.07.2012 на товар «комплект женского нижнего белья «Dreamgirl» (белого цвета по цене 1320 руб., черного цвета по цене 1380 руб.)» в нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55Ю, не содержится сведений об обязательном подтверждении соответствия (сертификате соответствия или декларации о соответствии).

12.02.2016 повесткой предприниматель извещена о необходимости явки 15 февраля 2016 года в 14 час. 00 мин. в Территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании информации Гусиноозерской межрайонной прокуратуры о результатах проверки должностным лицом Территориального отдела 15.02.2016 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. В указанном протоколе предприниматель была извещена о необходимости явки 18 февраля 2016 года в 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов административного дела. Копия протокола вручена ей под расписку.

18.02.2016 начальником Территориального отдела в присутствии предпринимателя вынесено постановление №29 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления вручена предпринимателю под расписку.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 №29, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно статье 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В сроки, исчисляемые днями, согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление датировано 18 февраля 2015 года, получено предпринимателем в тот же день, заявление об оспаривании постановления административного органа поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 11 марта 2016 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель указала, что установленный десятидневный срок для оспаривания постановления административного органа пропущен ввиду ее обращения в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что 29.02.2016 предприниматель обратилась с жалобой на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 №29 в Гусиноозерский городской суд, определением которого от 29.02.2016 жалоба возвращена заявителю по причине неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально в Гусиноозерский городской суд заявитель обратился в установленный законом срок (29.02.2016), а также учитывая требования части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление - рассмотрению по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статей 23.13, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Доводы заявителя о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 22 Закона N 2202-1 прокурор наделен полномочиями проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации представления необходимых документов, материалов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом законодательство не обязывает прокурора на составление распоряжения о проведении проверки, акта проверки, а также не обязывает извещать о проведении проверки лица. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

По настоящему делу признаки административного правонарушения выявлены в ходе проведения проверки Гусиноозерской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе в рамках осуществления общего надзора за соблюдением предпринимателем требований законодательства.

Поскольку в действиях ИП ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, на основании пункта 3 статьи 27 Закона N 2202-1 12.02.2016 информация о совершенном правонарушении направлена Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе как уполномоченному органу для рассмотрения отнесенного к его компетенции вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в результате направления прокуратурой информации о выявленных по результатам проверки нарушений, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ в части поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Законом N 2202-1 не установлено, что по результатам прокурорской проверки в случае выявления административного правонарушения прокуратурой должно быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что прокуратура действовала в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 Закона N 2202-1, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В свою очередь Территориальный отдел, располагая доказательствами, полученными в результате проведения прокуратурой указанного мероприятия, реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, как выше установлено судом, приняты уполномоченными должностными лицами.

Заявитель указал, что протокол по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 №29 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 10.02.2016, однако протокол об административном правонарушении составлен 15.02.2016, то есть с нарушением установленного КоАП РФ срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, составление Территориальным отделом протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, не является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не может быть принят судом довод заявителя о недостаточности предоставленного ему времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, представления документов, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о совершении процессуальных действий и отсутствуют сведения о заявлении им ходатайств об отложении совершения таких действий.

Предприниматель уведомлена о дате и месте составления протокола, рассмотрения материалов проверки, ей разъяснены права, гарантированные КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем имеется отметка в протоколе. Однако данными правами предприниматель не воспользовалась, имея достаточно времени для подготовки возражений, пояснений, предприниматель никаких документов не представила, защитника не привлекла.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Статьи 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Согласно пункту 12 Правил N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно статье 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - Технический регламент) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В силу пункта 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании до вступления в силу Технического регламента подтверждение соответствия продукции обязательным требованиям устанавливалось Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подлежащей декларированию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, в соответствии с разделами 8410, 8540 которого предусмотрено обязательное декларирование изделий бельевых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596, вступившим в силу 01.07.2012, разделы 8410 и 8540 из указанного перечня исключены. Данные поправки связаны с тем, что с 1 июля 2012 г. вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности". По мере вступления в силу техрегламентов на продукцию, указанную в Единых перечнях, она исключается из них. Подтверждение соответствия этой продукции осуществляется согласно конкретному техрегламенту.

В рассматриваемом случае поставка ООО «Кварт» в адрес ИП ФИО1 продукции (комплекты женского нижнего белья «Dreamgirl) была произведена 03.07.2012 по товарной накладной №АК-0002287, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596, которым данная группа товаров исключена из Единого перечня продукции.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными положениями Технического регламента, реализуемая предпринимателем продукция (комплекты женского нижнего белья «Dreamgirl), должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Производство и выпуск в обращение реализуемой предпринимателем продукции без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия запрещен.

Материалами дела подтверждается, что в представленной предпринимателем при проведении проверки сопроводительной документации на продукцию (товарной накладной от 03.07.2012 №АК-0002287) отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, товарной накладной от 03.07.2012 №АК-0002287, справкой о проверке от 11.02.2016, протоколом по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 №29, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 №29.

При этом доказательствами нахождения товара на реализации может служить факт его продажи покупателю либо выставление товара в торговом зале, обеспечивающее показ товара, доступность его для покупателя, либо наличие на товаре ценника. Из материалов дела следует и предпринимателем не отрицается, что товар (комплекты женского нижнего белья «Dreamgirl) был выставлен в торговом зале магазина с обеспечением показа товара, доступности его для покупателя.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности и отсутствием в связи с этим документов на товар, судом не принимается, поскольку частью 5 статьи 11 Технического регламента предусмотрено, что комплект документов на продукцию легкой промышленности должен храниться на территории государства - члена Таможенного союза на партию продукции - у продавца (поставщика), изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) в течение не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии и предоставляться органам государственного надзора по их требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ИП ФИО1 требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, о техническом регулировании, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, о техническом регулировании, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом проверено. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судом не усмотрено, поскольку допущенное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению предпринимателем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы заявителя также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, обладает высокой степенью общественной опасности. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя. Таким образом, сертификаты соответствия или декларации о соответствии подтверждают безопасность реализуемого товара для жизни, здоровья потребителя, а реализация товаров в их отсутствие не может быть признана малозначительным правонарушением. При этом факт незначительного объема и низкой стоимости товаров, совершения административного правонарушения впервые, на которые ссылается предприниматель, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Санкция статьи 14.45 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Начальником Территориального отдела в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 №29 отягчающих вину обстоятельств не установлено и не указано.

В отношении предпринимателя была применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 №29 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А.Логинова