Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29 декабря 2011 года № 101 в части,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.03.2012, ФИО2 – представителя по доверенности от 10.05.2012,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2012 № 89,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехника» (далее – ООО «Промстройтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 декабря 2011 года № 101 в части начисления и предложения уплатить

- налог на прибыль за 2010 год в размере 605 582 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 60 558 руб., в республиканский бюджет в сумме 545 024 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 899 993 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года – 160 167 руб., за 2 квартал 2010 года – 205 932 руб., за 3 квартал 2010 года – 367 623 руб., за 4 квартал 2010 года - 166 271 руб.,

- начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по сделкам по контрагентом ООО «Атлант», соответствующие пени и штрафы.

Представленные Обществом документы на проверку отвечают установленным требованиям, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Атлант» соответствуют ст.169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем ООО «Атлант» ФИО4 По данным счетам-фактурам можно установить виды товаров, услуг, их объемы, стоимость.

Согласно ответу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО «Атлант», руководителем является ФИО4 Юридический адрес в ЕГРЮЛ совпадает с адресом, указанным в счетах-фактурах, договорах. Данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет расчетные счета в банке.

При открытии счетов ООО «Атлант» в банке оформлялись карточки с образцами подписей и оттиска печати, устанавливались личности указанных в карточке лиц, полномочия на основе изучения учредительных документов клиента и документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Поэтому последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанного юридического лица неустановленными лицами не представляется возможным. Как следует из выписки банка за период с 18.07.2010 по 31.12.2010 распоряжения по счету ООО «Атлант» производились регулярно, оборот по счету составил более 11 млн.рублей. Организация-контрагент осуществляла хозяйственную деятельность, поставляла ГСМ, выполняла и другие хозяйственные операции, получала оплату, представляла отчетность в налоговую инспекцию.

По сведениям ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области ООО «Атлант» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

Приобретенный Обществом товар принимался к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товаров. Факт перевозки подтвержден путевыми листами, документами по доставке, свидетельскими показаниями водителя ФИО5

В ходе проверки исследованы документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара и дальнейшей реализации в 2010 г. Расхождений по объему приобретенного дизельного топлива и объему реализованного дизельного топлива проверкой не установлено. За поставленное дизельное топливо была произведена оплата контрагенту.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных несостоятельна, так как налогоплательщик не является организацией, оказывающей транспортные услуги, поэтому основанием для оприходования товара является наличие товарных накладных ТОРГ-12.

Протокол осмотра по месту нахождения ООО «Атлант» составлен 23.08.2011, т.е. по истечении продолжительного времени после проведения хозяйственных операций.

Отсутствие в штате поставщика работников не опровергает реальность совершения операций, поскольку для проведения работ, поставки товара поставщиком могли привлекаться работники на основании гражданско-правовых договоров.

Отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку топлива, товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства.

Общество проявило осмотрительность и осторожность в выборе контрагента: удостоверилось в правоспособности ООО «Атлант», получена карточка поставщика с указанием свидетельства о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет, ИНН, юридический адрес.

Просили признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2011 № 101.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв.

В обоснование возражений представители налоговой инспекции указали, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил факт получения ООО «Промстройтехника» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и расходов, связанных с оказанием услуг и реализацией по сделкам с ООО «Атлант».

Материалы проверки указывают, что ООО «Атлант» предоставляло налогоплательщику в аренду емкости для хранения горюче-смазочных материалов в г.Ангарск, оказывало услуги по охране и обслуживанию этих емкостей, реализовало 3 емкости для хранения топлива, которые не были перевезены в г.Улан-Удэ и хранились у ООО «Атлант», запасные части на автомобили КАМАЗ, МАЗ.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Атлант», содержат недостоверные и противоречивые сведения вследствие нарушений требований ст.169 НК РФ. Обществом не представлены доказательства оприходования товаров (работ, услуг) по выставленным счетам-фактурам № 3, 4 от 31.01.2010 за аренду емкостей с 01 по 31 января 2010 года, согласно договору аренды № 31/12/1 от 31.12.2009, заключенному за 1 месяц до регистрации ООО «Атлант».

По требованию о представлении документов № 4834 от 15.08.2011, Общество не представило товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Атлант».

Оформление товарно-транспортных накладных является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Материалами проверки подтверждено, что доставка груза от ООО "Атлант" в адрес ООО «Промстройтехника» производилась собственными силами налогоплательщика.

В данном случае, отсутствие ТТН является одним из доказательств, что налогоплательщик фактически не совершал хозяйственных операций.

По представленным путевым листам нельзя определить, что дизельное топливо перевезено именно от ООО «Атлант», т.к. место погрузки указано г.Ангарск, без конкретного указания адреса. В путевых листах не заполнены обязательные реквизиты: не заполнены последовательность выполнения задания, время прибытия, убытия, номер, номера приложенных товарно-транспортных документов, наименование грузоотправителя, отсутствует подпись и печать грузоотправителя.

При проведении выездной налоговой проверки направлен запрос в Филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» ИНН <***> КПП 540743001 по выписке по расчетному счету ООО «Атлант». Банком представлена выписка с лицевого счета данного общества.

Анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Атлант» за период с 18.07.2010 по 31.12.2010 показал, что обороты организации
составили 11 914 571 руб.

Движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер. Из анализа движений по расчетному счету следует, что поступившие денежные средства не расходовались, на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, основных средств, емкостей, экспедиционные услуги.

В нарушение п.2 ст.861 ГК РФ ООО «Промстройтехника» оплату за товары (работы, услуги), оказанные ООО «Атлант», производило через кассу наличными денежными средствами. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по расходным кассовым ордерам руководителю ООО «Атлант» ФИО4 выдано всего 5 960 000 руб. Денежные средства ФИО4 получал по доверенностям, выписанным от ООО «Атлант», на самого себя.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент ООО «Атлант» имеет признаки фирмы - «однодневки».

По месту регистрации не находится, не представил документы по требованию, представляет налоговую отчетность с минимальными суммами платежа, организация не располагает трудовыми ресурсами, не имеет имущества, складских помещений, транспортных средств, лицензий. Зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации.

Согласно данным ФИР ООО «Атлант» справки о доходах по форме 2-НДФЛ не
подавались, также на ФИО4 справки о доходах по форме 2-
НДФЛ не подавались.

Обществом не были предприняты меры в выборе контрагента, не проявлена должная осмотрительность.

Представленная налогоплательщиком карточка регистрации не может являться доказательством проявления должной осмотрительности.

Просили суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 27.06.2011 № 42 проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстройтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2008 по 31.05.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Промстройтехника» от 24 октября 2011 года № 81 (л.д.92-149 т.1).

С учетом возражений налогоплательщика 29 декабря 2011 года вынесено решение № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-63 т.1).

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 511 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 94 944 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 63 359 руб., неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 108 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в сумме 100 руб.

Решением налоговой инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 115 583,19 руб., по налогу на прибыль в сумме 77 427,03 руб., транспортному налогу в размере 95,96 руб.

По результатам проверки исчислены налоги и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 951 980 руб., налог на прибыль в сумме 653 175 руб., транспортный налог в размере 1 494 руб.

Обществом на решение налоговой инспекции № 101 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

27 февраля 2012 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 04-14/01355, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 29.12.2011 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л.д.76-91 т.1).

ООО «Промстройтехника», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке в части начисления и предложения уплатить

- начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделкам с контрагентом ООО «Атлант».

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы по операциям с ООО «Атлант» документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, а также заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом необоснованны и неправомерны.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Промстройтехника» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Атлант» представлены:

Договоры аренды, заключенные между ООО «Атлант» (Арендодатель) и ООО «Промстройтехника» (Арендатор), согласно пунктам 1.1 которых Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование емкости. Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 90 000 рублей.

К договорам аренды заявителем представлены акты об оказании услуг (л.д.1- 56 т.4).

Дата договора, номер

Срок действия договора

Дата составления акта, номер

Кол-во емкостей, шт.

Сумма, руб.

31.12.2009

№ 31/12/1

01.01.2010-31.01.2010

31.01.2010

№ 31/01/1

90 000

31.12.2009

№ 31/12/2

01.01.2010-31.01.2010

31.01.2010

№ 31/01/2

90 000

31.01.2010

№ 31/01/1

01.02.2010-28.02.2010

28.02.2010

№ 28/02/1

90 000

31.01.2010

№ 31/01/2

01.02.2010-28.02.2010

28.02.2010

№ 28/02/2

90 000

28.02.2010

№ 28/02/1

01.03.2010-31.03.2010

31.03.2010

№ 31/03/1

90 000

28.02.2010

№ 28/02/2

01.03.2010-31.03.2010

31.03.2010

№ 31/03/2

90 000

31.03.2010

№ 31/03/1

01.04.2010-30.04.2010

30.04.2010

№ 30/04/1

90 000

31.03.2010

№ 31/03/2

01.04.2010-30.04.2010

30.04.2010

№ 30/04/2

90 000

30.04.2010

№ 30/04/1

01.05.2010-31.05.2010

31.05.2010

№ 31/05/1

90 000

30.04.2010

№ 30/04/2

01.05.2010-31.05.2010

31.05.2010

№ 31/05/2

90 000

31.05.2010

№ 31/05/1

01.06.2010-30.06.2010

30.06.2010

№ 30/06/1

90 000

31.05.2010

№ 31/05/2

01.06.2010-30.06.2010

30.06.2010

№ 30/06/2

90 000

31.05.2010

№ 31/05/3

01.06.2010-30.06.2010

30.06.2010

№ 30/06/3

60 000

20.06.2010

№ 20/06/1

21.06.2010-30.06.2010

21.06.2010

№ 21/06/1

60 000

30.06.2010

№ 30/06/1

01.07.2010-31.07.2010

31.07.2010

№ 31/07/1

90 000

30.06.2010

№ 30/06/2

01.07.2010-31.07.2010

31.07.2010

№ 31/07/2

90 000

30.06.2010

№ 30/06/3

01.07.2010-31.07.2010

31.07.2010

№ 31/07/3

60 000

31.07.2010

№ 31/07/1

01.08.2010-31.08.2010

31.08.2010

№ 31/08/1

90 000

31.07.2010

№ 31/07/2

01.08.2010-31.08.2010

31.08.2010

№ 31/08/2

90 000

31.07.2010

№ 31/07/3

01.08.2010-31.08.2010

31.08.2010

№ 31/08/3

60 000

31.08.2010

№ 31/08/1

01.09.2010-30.09.2010

30.09.2010

№ 30/09/1

90 000

31.08.2010

№ 31/08/2

01.09.2010-30.09.2010

30.09.2010

№ 30/09/2

90 000

31.08.2010

№ 31/08/3

01.09.2010-30.09.2010

30.09.2010

№ 30/09/3

60 000

30.09.2010

№ 30/09/1

01.10.2010-31.10.2010

31.09.2010

№ 30/09/1

90 000

30.09.2010

№ 30/09/2

01.10.2010-31.10.2010

31.10.2010

№ 30/09/2

90 000

31.10.2010

№ 31/10/1

01.11.2010-30.11.2010

30.11.2010

№ 31/10/1

90 000

31.10.2010

№ 31/10/2

01.11.2010-30.11.2010

30.11.2010

№ 31/10/2

90 000

30.11.2010

№ 30/11/1

01.12.2010-31.12.2010

29.12.2010

№ 30/11/1

83 855

Заявителем представлены договоры об оказании услуг, заключенные между ООО «Атлант» (Исполнитель) и ООО «Промстройтехника» (Заказчик), согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охрану и обслуживание емкостей собственными силами и средствами. Пунктами 1.2. договоров время охраны объектов устанавливается ежедневно в течение 24 часов. С договорами представлены акты оказанных услуг:

договор от 20.06.2010, стоимость услуг 15 000 рублей, срок действия договора с 21.06.2010 по 30.06.2010, акт от 30.06.2010 № 30/06/5;

договор от 30.06.2010, стоимость услуг 45 000 рублей, срок действия договора с 01.07.2010 по 31.07.2010, акт от 31.07.2010 № 31/07/5;

договор от 31.07.2010, стоимость услуг 45 000 рублей, срок действия договора с 01.08.2010 по 31.08.2010, акт от 31.08.2010 № 31/08/5;

договор от 31.08.2010, стоимость услуг 45 000 рублей, срок действия договора с 01.09.2010 по 30.09.2010, акт от 30.09.2010 № 30/09/5 (л.д.57-64 т.4).

Также представлены договоры купли-продажи и поставки, заключенные между ООО «Атлант» (Поставщик) и ООО «Промстройтехника» (Покупатель):

от 15.06.2010 №№ 15/1, 15/2, 15/3 емкостей (по 1 шт.), цена каждого из договоров по 100 000 руб.,

от 21.06.2010 № 21/1, 21/2, 21/3 емкостей, стоимостью 50 000 руб. каждая, акты приема-передачи от 21.06.2010 на сумму 150 000 рублей каждый,

от 1 сентября 2010 года №№ 01/09/1, 01/09/2, поставки дизельного топлива

от 4 сентября 2010 г. поставки дизельного топлива №№ 04/09/1, 04/09/2,

от 5 сентября 2010 г. поставки дизельного топлива №№ 05/09/1, 05/09/2,

от 6 сентября 2010 г. поставки дизельного топлива №№ 06/09/1, 06/09/2,

от 7 сентября 2010 г. поставки дизельного топлива №№ 07/09/1, 07/09/2,

от 8 сентября 2010 г. поставки дизельного топлива №№ 08/09/1, 08/09/2,

от 9 сентября 2010 г. поставки дизельного топлива №№ 09/09/1.

стоимость каждого договора 100 000 руб.

Договоры от 7 декабря 2010 года

№ 07/12/1 поставки запасных частей для автомашин на общую сумму 93 325 руб.,

№ 07/12/2 поставки запасных частей для автомашин на общую сумму 97 620 руб.,

№ 07/12/3 поставки запасных частей для автомашин на общую сумму 96 300 руб.,

№ 07/12/4 поставки запасных частей для автомашин на общую сумму 97 300 руб.,

№ 07/12/5 поставки запасных частей для автомашин на общую сумму 95 600 руб.,

№ 07/12/6 поставки запасных частей для автомашин на общую сумму 87 000 руб.,

№ 07/12/7 поставки запасных частей для автомашин на общую сумму 79 000 руб.

Договоры поставки без указания наименования товаров:

от 26 февраля 2010 г.

№ 2 на сумму 90 000 руб.,

№ 3 на сумму 70 000 руб.,

№ 4 на сумму 60 000 руб.,

от 1 марта 2010 года

№ 5 на сумму 100 000 руб.,

№ 6 на сумму 100 000 руб.,

№ 7 на сумму 100 000 руб.,

№ 8 на сумму 100 000 руб.,

от 5 марта 2010 года

№ 9 на сумму 98 000 руб.,

№ 10 на сумму 100 000 руб.,

№ 10/1 на сумму 1000 000 руб.,

№ 11 на сумму 52 000 руб.,

№ 12 на сумму 80 000 руб. (л.д.65-105 т.4).

Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Атлант» кроме указанных договоров представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 (л.д.1-66 т.2, л.д.1-101 т.5), книги покупок за апрель 2009 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (л.д.102-114 т.5).

Согласно сведениям книг покупок по контрагенту ООО «Атлант» включены стоимость товаров, выполненных работ, оказанных услуг

за 1 квартал 2010 год в размере 889 833 руб., НДС – 160 167 руб.,

за 2 квартал 2010 года в размере 1 144 065 руб., НДС – 205 932 руб.,

за 3 квартал 2010 года в размере 2 093 221 руб., НДС – 376 776 руб.,

за 4 квартал 2010 года в размере 923 735 руб., НДС – 166 271 руб.,

итого за 2010 год в сумме 5 050 854 руб., НДС - 909 146 руб., всего 5 960 000 руб.

Все документы от имени ООО «Атлант» подписаны директором ФИО4.

Письмом от 13.02.2012, направленным по поручению налогового органа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, сообщила о невозможности истребования документов у ООО «Атлант» по взаимоотношениям с ООО «Промстройтехника», так как вышеуказанная организация документы по требованию не представила. Руководителю ООО «Атлант» требование о предоставлении документов от 05.08.2011 № 2265 направлено по почте. Требование вернулось в инспекцию с отметкой «Организация не зарегистрирована». Кроме того, Инспекция сообщила, что ООО «Атлант» применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года – 15.04.2011, среднесписочная численность ООО «Атлант» за 2010 год составляет 1 человек. По сведениям информационной базы данных инспекции имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют (л.д.9 т.3).

10 февраля 2012 года должностным лицом ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области с участием понятых произведен осмотр территории, помещений, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Продтовары». Осмотром установлено, что по указанному адресу находится нежилое, административное, трехэтажное здание. ООО «Атлант» по данному адресу не обнаружено, вывески отсутствуют. Со слов директора ООО «Продтовары» Демчук Елены Александровны ООО «Атлант» по указанному адресу никаких площадей не арендует (л.д.11-12 т.3).

Согласно письму Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Прибайкальское управление Ростехнадзора) от 24.01.2012, адресованному в налоговую инспекцию, ООО «Атлант» сведения о наличии производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не предоставляло, Прибайкальское управление Ростехнадзора сведениями о наличии лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов у ООО «Атлант» не располагает, ООО «Атлант» за получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в Прибайкальское управление Ростехнадзора не обращалось (л.д.14 т.3).

В решении налоговой инспекции указано, что согласно договору аренды нежилого помещения № 6а/10 от 18.01.2010, заключенному между ОАО «Продтовары» и ООО «Атлант» в аренду предоставлено офисное помещение площадью 3,0 кв.м, что явно не соответствует размерам для нормального функционирования офиса.

Согласно решению, по данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД (ФИР) по адресу: <...> строение 2/1, где зарегистрировано ООО «Атлант» зарегистрировано еще 11 организаций, т.е. адрес является адресом массовой регистрации. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Как следует из оспариваемого решения, документы, подтверждающие факт перевозки материалов, паспорта качества, сертификаты на ГСМ, ТМЦ, технические паспорта или другие документы на емкости, расшифровки стоимости услуг по охране и аренде емкостей, документы, подтверждающие учет и хранение ГСМ в емкостях, арендованных и приобретенных у ООО «Атлант», документы, подтверждающие факт сбора доказательной базы на предмет добросовестности контрагента ООО «Атлант» и проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Атлант» на проверку не представлены.

На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о направленности действий налогоплательщика и поставщика (ООО «Атлант») по данным сделкам на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» установленных налоговой инспекцией обстоятельств.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по аренде емкостей, поставке дизельного топлива, наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах и первичных документах, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не приведено соответствующих обстоятельств и не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010 по адресу: <...>. Учредителем и генеральным директором общества является ФИО4. Основной вид деятельности общества – оптовая торговля топливом.

Руководитель и учредитель ООО «Атлант» не является массовым учредителем и руководителем. Генеральный директор общества не отказывается от участия в деятельности ООО «Атлант». Опрос (допрос) ФИО4 не проводился.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 13.02.2012 следует, что в адрес ФИО4 данной Инспекцией направлены повестки 5 августа 2011 г. и 8 декабря 2011 г., по которым он в инспекцию не явился. Инспекцией по г.Ангарску направлен запрос в Управление МВД России по г.Ангарску Иркутской области от 31.01.2012 об установлении места нахождения и обязании явкой в Инспекцию для дачи показаний, на 13 февраля 2012 года ответа на запрос не поступило (л.д.3 т.3).

Из указанного следует, что в адрес ФИО4 направлены две повестки в августе и декабре 2011 г., иных мероприятий по вызову и установлению места нахождения указанного лица не предпринималось.

Поскольку допрос ФИО4 в качестве свидетеля в ходе проверки не проводился, оснований считать, что данное лицо не имеет отношения к созданию и деятельности ООО "Атлант" не имеется.

В связи с тем, что учредитель и руководитель ООО «Атлант» не отказывается от участия в создании и деятельности организации, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала с ООО «Промстройтехника» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Данных о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не имеется.

В оспариваемом решении указано, что при визуальном осмотре подписи ФИО4 в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, доверенностях, расходно-кассовых ордерах не совпадают с подписями из материалов регистрационного дела, представленными ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, однако данный вывод не основан на заключении почерковедческой экспертизы. Почерковедческая экспертиза налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилась. Кроме того, подписание документов неустановленным лицом имеет правовое значение при доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа контрагента.

Выставленные контрагентом счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 2010 год, оплата приобретенного поставленного товара, аренды и охраны имущества произведена Обществом наличными.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Атлант» и наличии подписанных договоров и первичных документов ФИО4, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поэтому довод налогового органа о несоблюдении Обществом должной осмотрительности осторожности при выборе контрагента судом отклоняется.

Из оспариваемого решения и доводов представителей налоговой инспекции следует, что ООО «Промстройтехника» оплату за товары (работы, услуги), оказанные ООО «Атлант», производило через кассу наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам руководителю ООО «Атлант» ФИО4, по доверенностям. Всего оплачено 5 960 000 руб. Оплата наличными денежными средствами произведена в нарушение п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 заведомо знал - какую именно сумму будет получать в кассе ООО «Промстройтехника», так как доверенности выписаны раньше, суммы в них указаны.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при осуществлении гражданско-правовых отношений.

Факт получения ООО «Атлант» от ООО «Промстройтехника» денежных средств в счет уплаты за аренду емкостей, охрану, поставку товаров подтвержден доверенностями, выданными директором ООО «Атлант» ФИО4, и расходными-кассовыми ордерами заявителя (л.д.18-65 т.6, л.д.115-162 т.5).

Указание конкретной суммы в доверенностях на получение денежных средств, выписанных раньше получения денег, не свидетельствует о недостоверности сведений в расходных кассовых ордерах, об отсутствии взаимоотношений между ООО «Атлант» и ООО «Промстройтехника». Напротив, данный факт может подтверждать связь, взаимодействие между контрагентами. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что доверенности выданы не директором ООО «Атлант», либо денежные средства получены неуполномоченным лицом.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Атлант» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации - <...> строение 2/1.

Однако указанный факт документально не подтвержден. В оспариваемом решении содержатся сведения только о количестве зарегистрированных юридических лиц по указанному адресу - 11, что само по себе не свидетельствует о массовой регистрации и фактическом отсутствии данных организаций по месту регистрации.

Более того, налоговой инспекцией в материалы дела представлено гарантийное письмо открытого акционерного общества «Продтовары» от 18.01.2010 № 5 о предоставлении офисного помещения по адресу: <...> строение 2/1, для регистрации юридического адреса ООО «Атлант» в лице ФИО4 после государственной регистрации в ЕГРЮЛ (л.д.68 т.6).

ОАО «Продтовары» являлось собственником нежилого здания общей площадью 9922,30 кв.м по указанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

18 января 2010 года между ОАО «Продтовары» (арендодатель) и ООО «Атлант» (арендатор) заключен договор № 6а/10 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование офисное помещение площадью 3,0 кв.м в здании «Овощехранилище с цехом фасовки» по адресу: <...> строение 2/1. Арендная плата договорная и составила 1 072 руб. в месяц. Договор подписан руководителями ОАО «Продтовары» и ООО «Атлант».

К договору подписан акт приема-передачи от 18.01.2008. Указание даты – 18.01.2008 суд оценивает как опечатку, поскольку из названия документа следует, что акт приема-передачи относится к договору аренды № 6а/10 от 18.01.2010 (л.д.71-74 т.3).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что имущество не передано в аренду арендатору после подписания договора и акта приема-передачи.

По мнению налогового органа, данный договор не действовал в спорный период, поскольку 27.02.2010 произошел переход права собственности на здание «Овощехранилище с цехом фасовки» от ОАО «Продтовары» к ООО «Продтовары», договор аренды между ООО «Атлант» и ООО «Продтовары» не заключался.

Однако согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст.617 данного ГК РФ).

Таким образом, незаключение договора между ООО «Продтовары» и ООО «Атлант» не свидетельствует о прекращении у арендатора обязательств по договору аренды, заключенному с ОАО «Продтовары».

Налоговым органом со ссылкой на протокол осмотра от 10.02.1012 № 13-67-40 (л.д.11-12 т.3) указано, что ООО «Атлант» по месту регистрации не находится.

Вместе с тем, факт государственной регистрации ООО "Атлант» в установленном законом порядке по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных налоговой инспекцией не оспаривается, а отсутствие указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

При этом хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности Общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщики не находятся по своим юридическим адресам, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма 2104 от 13 февраля 2012 года Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области ООО «Атлант» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года – 15.04.2011; нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Инспекцией по г.Ангарску налоговому органу представлены декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, расчеты налога от фактической прибыли за 2010 год, формы № 1 «Баланс предприятия» за 2010 год (л.д.9 т.3).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год выручка от реализации составила 13 908 242 руб. (л.д.81-93 т.6).

Исходя из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - налоговая база составила 136 441 руб., за 2 квартал 2010 года - 1 671 851,0 руб., за 3 квартал 2010 года - 7 817 520 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 537 458,0 руб. (л.д.94-113 т.6).

Таким образом, обороты за спорный период ООО «Атлант» являются значительными.

Кроме того, иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно: отсутствие имущества и транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие лицензий у контрагента, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного АС РФ от 12.10.2006 № 53, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

При этом как указывалось ранее, доказательств осведомленности Общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушений налоговой инспекцией не представлено.

Суд также учитывает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение истребования у ООО «Атлант» информации и первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Промстройтехника».

Налоговой инспекцией заявлен довод о том, что Обществом не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара и включения в состав расходов затрат по приобретению, подлежит отклонению.

Остальные представленные Обществом документы первичного учета оформлены надлежащим образом. Противоречий в этих документах налоговой инспекцией не выявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее:

как следует из материалов дела, между ООО «Промстройтехника» и ООО «Атлант» в период с января по декабрь 2010 года заключены договоры аренды емкостей,

в марте и декабре 2010 г. договоры поставки запчастей,

в июне 2010 г. договор поставки в адрес ООО «Промстройтехника» емкостей,

в период с июня по сентябрь 2010 г. договоры на охрану и обслуживание емкостей,

в сентябре 2010 года договоры поставки дизельного топлива.

Налоговым органом отрицается факт взаимоотношений между ООО «Промстройтехника» и ООО «Атлант», указано на то, что товар Обществом не получался и не приходовался.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией указано, что дизельное топливо оприходовано, но не реализовано до конца 2010 года. Поскольку материалы проверки не содержат сведений, что налоговым органом в ходе проверки не установлено не оприходование дизельного топлива, в том числе полученного от ООО «Атлант», напротив имеются сведения об его остатках, то неполучение нефтепродуктов от ООО «Атлант» не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что факт принятия товара на учет от спорного контрагента Обществом подтвержден.

Кроме того, в ходе проверки допрошен водитель ООО «Промстройтехника» ФИО5, который указал, что с марта 2010 года перевозил горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) из г.Ангарска в г.Улан-Удэ на автомашине КАМАЗ 54115 по г.Ангарску, по г.Улан-Удэ – МАЗ-500. У кого получал ГСМ точно не помнит, перевозил от ООО «Сиб Трейд» и ООО «Нью-Тон», адресов не помнит, были разные места, иногда из емкостей, иногда из машины. ГСМ получал по доверенности, как только заливали ГСМ поставщики выписывали товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия. На вопросы №№ 11, 12 «У ООО «Промстройтехника» есть ли свои емкости для ГСМ в г.Ангарске?», «Укажите адрес, где они находятся. Кто обслуживает и охраняет их?» ответил: « Да, были», «Адрес не знаю, Заливщик обслуживал мою машину по доверенности и заполнял документы». На вопрос № 13 «Получали ли Вы ГСМ из этих емкостей» ответил: «Да, получал». На вопрос № 14 «Перевозили ли Вы в 2010 г. запчасти для автомобилей МАЗ, КАМАЗ из г.Ангарск» ответил: «Да, перевозил». На вопросы: «По каким документам Вы получали запчасти? Был ли произведен ремонт автомобилей МАЗ, КАМАЗ и использованы ли запчасти для этих автомобилей?» Ответил: «По доверенности и паспорту, они товарные накладные. Да, произведен ремонт. Небольшой ремонт делал я, двигатель меняли в КАМАЗ-Центре (это КАМАЗ), МАЗ-500 в основном сам».

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен директор Общества ФИО6, которому заданы вопросы и получены ответы:

Вопрос № 19: Каким образом Вы нашли поставщика ООО «Атлант»?

Ответ: по телефону, они нас нашли.

Вопрос 21: Когда, где и при каких обстоятельствах Вы познакомились с директором ООО «Атлант»?

Ответ: Они сами звонили, предложили свои услуги, обещали давать материалы без предоплаты.

На вопросы №№ 23-27 о заключении договоров с ООО «Атлант»,

Ответил: да, заключал.

Вопрос № 30: Каким образом и где происходила передача запасных частей для грузовых автомобилей КАМАЗ, МАЗ, дизельного топлива, емкостей для хранения топлива?

Ответ: Запасные части перевозились нашими автомобилями, попутным транспортом у ООО «Атлант», дизельное топливо часть перевезена в г.Улан-Удэ нашими машинами, часть хранится в г.Ангарск в емкостях, арендованных у ООО «Атлант», емкости для хранения топлива были выкуплены и оставлены у них на хранение в г.Ангарск.

В подтверждение аренды емкостей в г.Ангарске и поставки дизельного топлива Обществом в материалы дела представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные 20.07.2009 с ООО «Энергоресурс» (г.Ангарск), 01.09.2009 с ООО «Нью-Тон» (г.Ангарск), представлен договор купли-продажи от 05.11.2009 № 17/11 2009, заключенный с ООО «Сиб Трейд» (г.Ангарск), журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, товарные накладные, счета-фактуры (л.д.1-93 т.7).

Представители заявителя пояснили суду, что в январе, феврале 2010 года Обществом производилась поставка мазута в ЗАО «АМТА», реализация мазута в январе – 60 т., в феврале – 108,4 т отражена в бухгалтерском учете, в книге продаж за 1 квартал 2010 года. Мазут был приобретен у ООО «Байкал-Нефте-Сервис» и залит в январе в емкости, арендованные у ООО «Атлант». С марта 2010 г. мазут приобретался у ООО «Сиб Трейд» и заливался в емкости, арендованные у ООО «Атлант». В июне-сентябре 2010 г. приобретался ГСМ у ООО «Нью-Тон», ООО «Энергоресурс», заливался в емкости в г.Ангарске. По сделкам с ООО «Байкал-Нефте-Сервис», ООО «Сиб Трейд», ООО «Нью-Тон», ООО «Энергоресурс» налоговым органом нарушений не установлено, получение нефтепродуктов от данных организаций не отрицается. Все документы по покупке и реализации в отношении поставщиков нефтепродуктов, находящихся в г.Ангарске, были представлены на проверку. Нарушений по ним не установлено. Емкости, находящиеся в г.Ангарске, охранялись, обслуживались, промывались, так как заливались различные ГСМ, контролировались контрагентом.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено, указанные доводы Общества не опровергнуты.

Налоговой инспекцией указано, что договор аренды от 31.12.2009 № 31/12/1 заключен за месяц до регистрации ООО «Атлант». Заявитель пояснил суду, что у организаций были намерения вступить в договорные отношения в декабре 2009 г., однако к тому времени ООО «Атлант» еще не прошло государственную регистрацию. Фактически общества вступили в договорные отношения после государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Атлант» в конце января 2010 года. Данный довод заявителя судом принимается, поскольку вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по договору от 31.12.2009 № 31/12/1 налогоплательщиком не заявлялись. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В материалы дела Обществом представлены путевые листы. Ответчиком указано, что данные путевые листы составлены с нарушениями, и сведения в них не позволяют сделать вывод о том – откуда, от кого получен товар, какой именно, в каком количестве.

Форма № 4-с "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Данным Постановлением установлено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Так как Общество не является автотранспортной организацией, следует признать, что отсутствие в них каких-либо сведений не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными.

Из представленных в материалы дела путевых листов видно, что Обществом перевезен мазут либо дизельное топливо из г.Ангарска в г.Улан-Удэ, указано его количество и другие данные.

На основании изложенного, выводы налоговой инспекции о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом является необоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие у контрагента Общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении налоговой инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара, охране и обслуживанию емкостей.

Таким образом, представленные Обществом документы и пояснения подтверждают осуществление сделок по аренде емкостей, их приобретение, поставку дизельного топлива и запасных частей ООО «Атлант» в 2010 году, оприходование налогоплательщиком поставленного товара на основании товарных накладных ТОРГ-12, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении реальности хозяйственных операций, экономической оправданности понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные налоговой инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ООО «Атлант», оприходование и оплату за товары, услуги. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Атлант» в размере 899 993 руб. и 605 582 руб. соответственно.

По результатам проверки Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2010 год и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией на предложение суда представлен расчет пеней и штрафа по НДС и налогу на прибыль, начисленных проверкой по сделкам с ООО «Атлант». Как видно из представленного расчета пени по НДС составили 105 582,57 руб., по налогу на прибыль – 67 506,34 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость составил 89 999 руб., по налогу на прибыль организаций 60 353 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку налоговой инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО «Промстройтехника», то на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2011 № 101 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по сделкам с ООО «Атлант» и начисления соответствующих штрафов и пеней подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 29 декабря 2011 года № 101 в части

привлечения общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехника» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 89 999 руб., налога на прибыль в сумме 60 353 руб.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 105 582 руб. 57 коп., по налогу на прибыль в размере 67 506 руб. 34 коп.,

исчисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 899 993 руб., налог на прибыль в размере 605 582 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова