Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амстелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НомиН» о взыскании 33 076 рублей 80 копеек, из которых 16 538 рублей 40 копеек – долг за поставленный товар по договору № 355 от 21.06.2011, 16 538 рублей 40 копеек – неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 20 424 рублей 40 копеек за период с 07.08.2013 по 10.04.2014.

Определением от 25.04.2014 увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.06.2011 между сторонами был заключен договор поставки № 355, в соответствии с которым в адрес ООО «НомиН» был поставлен товар. Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. Оплата за полученную продукцию произведена ответчиком частично, задолженность по товарной накладной № 10244 от 23.07.2013 составляет 16 538 рублей 40 копеек. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 20 424 рубля 40 копеек.

Определение от 19.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу (<...> «а»). Корреспонденция была вручена адресату 21.03.2014.

Получение ответчиком определения арбитражного суда свидетельствует о том, что ООО «НомиН» было надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него процессе.

До рассмотрения спора по существу ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 стороны подписали договор поставки № 355, в соответствии с условиями которого ООО «Амстелла» (поставщик) обязалось передать в обусловленный договором срок поставляемый им товар ООО «НомиН» (покупателю) для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого по договору товара, а также общая сумма договора согласованы сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия договора поставки № 355 от 21.06.2011, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценка договора поставки № 355 от 21.06.2011, подписанного между сторонами, в совокупности с товарными накладными свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи по наименованию и количеству товара.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным ООО «Амстелла» передало ООО «НомиН» товар. Представленные в материалы дела товарные накладные № 1102 от 30.01.2013, № 3393 от 19.03.2013, № 10244 от 23.07.2013 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Реквизиты сторон в товарных накладных полностью совпадают с реквизитами, указанными в договоре. В товарных накладных имеются ссылки на договор № 355 от 21.06.2011.

Договор поставки № 355 от 21.06.2011 признается судом заключенным, соответствующим требованиям статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции ответчику по товарным накладным № 1102 от 30.01.2013, № 3393 от 19.03.2013, № 10244 от 23.07.2013.

Оплата за полученную продукцию произведена ответчиком частично, задолженность ООО «НомиН» на момент принятия арбитражным судом решения составляет 16 538 рублей 40 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения оставшейся суммы долга за поставленную продукцию в размере 16 538 рублей 40 копеек, не направил в суд доказательства, опровергающие факт получения им продукции, обозначенной в товарных накладных, факт заключения договора.

При таких обстоятельствах требование ООО «Амстелла» о взыскании с ООО «НомиН» задолженности по договору поставки № 355 от 21.06.2011 в размере 16 538 рублей 40 копеек обоснованно, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 424 рубля 40 копеек за период с 07.08.2013 по 10.04.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от поставщика товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0, 1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 15 дней – в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Неустойка за период с 07.08.2013 по 10.04.2014 (247 дней просрочки) составляет 20 424 рубля 40 копеек из расчета 16 538,40 руб. * 0,5 % * 247 дней.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «НомиН» нашло свое подтверждение, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 20 424 рубля 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявления ООО «Амстелла» сослалось на то, что между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014, в соответствии с которым представителю уплачено 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора между ООО «Амстелла» и ООО «НомиН» о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В обязанности исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча;

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (пункт 2 договора).

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей (пункт 5 договора).

ООО «Амстелла» по расходному кассовому ордеру от 14.03.2014 оплатило ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, В качестве основания платежа указано: представление интересов в суде.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «НомиН» в установленном законом порядке не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, учитывая при этом, что расценки оплаты услуг адвокатов, принятые в Республике Бурятия, носят лишь примерный, рекомендательный характер.

Факт несения ООО «Амстелла» судебных расходов на оплату услуг, оказанных ФИО1, в размере 5 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 14.03.2014.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных ООО «Амстелла» затрат, характер спора и степень сложности дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 2 500 рублей.

При решении вопроса об уменьшении стоимости расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Настоящий иск был принят к производству и рассмотрен в порядке упрощенного производства, то есть без проведения предварительных и судебных заседаний по делу.

Представителем ФИО1 выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление и одно заявление об уточнении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу указанного лица по представлению интересов ООО «Амстелла» нельзя признать трудоемкой.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, при рассмотрении данного дела не потребовалось сбора большого объема доказательств. Судебная практика по данной категории споров определена. Дело было принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в упрощенном порядке в течение непродолжительного периода времени.

Оказание услуг по ведению претензионной работы, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.03.2014, не подтверждено материалами дела, оплата указанных услуг не относится к судебным расходам.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ООО «НомиН» в пользу ООО «Амстелла» расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НомиН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 538 рублей 40 копеек – долг, 20 424 рубля 40 копеек – неустойку, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НомиН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Г. Муравьева