Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 28 декабря 2011 г. № 15, требования № 15752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 марта 2012 г.,

при участии:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.03.2012 № 2, ФИО2 – представителя по доверенности от 13.07.2012 № 17/1820,

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.02.2012 № 249, ФИО4 - представителя по доверенности от 03.07.2012 № 271,

установил:

Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский» (далее - учреждение, отделение вневедомственной охраны) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28 декабря 2011 г. № 15, требования № 15752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 марта 2012 г.

В обоснование заявленного требования представители учреждения указали, что налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль, штрафы и пени. Учреждение необоснованно привлечено к налоговой ответственности за 2008 год, так как в соответствии со ст.113 НК РФ срок давности для привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения решения истек.

Налоговая инспекции неправомерно рассчитала налоговую базу по налогу на прибыль без учета расходов отделения вневедомственной охраны за 2008-2010 годы.

Учреждением в проверяемом периоде амортизировались основные средства, данный факт налоговой инспекцией не учтен при вынесении решения.

Расходы учреждения за проверяемый период превышают полученные доходы, в связи с чем, отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций.

Заявитель также считает, что отделение вневедомственной охраны не является плательщиком налога на прибыль.

Налоговая инспекция с заявлением не согласилась, представлен отзыв и дополнения к нему.

Представители налогового органа указали, что на момент привлечения учреждения к ответственности 28.12.2011 срок давности привлечения за неуплату налога на прибыль за 2008 год не истек.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком осуществляется ведение раздельного учета бюджетного финансирования и средств, поступающих по договорам охраны имущества в соответствии с требованиями ст.ст.251, 321.1 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отсутствуют. Содержание учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Финансирование за счет средств внебюджетных источников расходов, указанных в п.3 ст.321.1 НК РФ, за периоды 2008-2010 годы, не осуществлялось.

Расходов, осуществленных за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, заявитель не нес. Все расходы финансировались из федерального бюджета.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.08.2011 № 8 проведена выездная налоговая проверка ГУ ОВО № 2 МО МВД России «Еравнинский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки учреждения от 28 ноября 2011 года № 13 (л.д.21-30 т.1).

С учетом возражений налогоплательщика 28 декабря 2011 года вынесено решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.7-15 т.1).

Согласно данному решению учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 674 364,17 руб.

Решением налоговой инспекции начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 044 291,74 руб.

По результатам проверки учреждению предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 743 641,71 руб.

Учреждением на решение налоговой инспекции № 15 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

20 февраля 2012 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 04-14/01262, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 7 по Республике Бурятия от 28.12.2011 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л.д.18-20 т.1).

Налоговый орган на основании вступившего в законную силу решения от 28.12.2011 № 15 выставил учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15752 по состоянию на 1 марта 2012 года.

Отделение вневедомственной охраны, не согласившись с решением и требованием налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Требования учреждения заявлены к МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия.

В соответствии с ранее действовавшими положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение № 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года № 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение № 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, был признан недействующим пункт 11 данного Положения, в соответствии с которым: фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 действующей редакции Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Из анализа положений указанных нормативных актов следует, что источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статье 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки подтверждено, что учреждением осуществляется ведение раздельного учета бюджетного финансирования и средств, поступающих по договорам охраны имущества в соответствии с требованиями статей 251, 321.1 НК РФ.

Исходя из статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организаций признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из материалов дела следует, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П).

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно Положениям о Государственном учреждении «Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Баунтовскому району Республики Бурятия», утвержденным приказами ГУ УВО при МВД по РБ от 07.05.2007 № 93, 20.04.2008 № 135, Положению о Государственном учреждении «Отделение вневедомственной охраны № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский», утвержденному приказом ГУ УВО МВД по РБ от 29.07.2011 № 247, отделение вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Основной задачей и функцией отделения вневедомственной охраны является охрана имущества физических и юридических лиц.

Для осуществления данной деятельности у отделения вневедомственной охраны сформирован соответствующий штат работников.

При этом все расходы на осуществление данной деятельности покрываются федеральным бюджетом согласно смете расходов, составляемой на каждый год, а полученные от этой деятельности доходы направляются в полном объеме в федеральный бюджет.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не включило в состав налогооблагаемой прибыли доход, полученный от оказания услуг по охране имущества, за 2008 год в размере 9 948 499,28 руб., за 2009 год – 10 026 079,94 руб., за 2010 год - 11 753 929,45 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в указанных периодах, а именно: за 2008 год - 2 387 639,83 руб., за 2009 год - 2 005 215,99 руб., за 2010 год – 2 350 785,89 руб., всего на сумму 6 743 641,71 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом исчислен доход учреждения на основании статьи 271, пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации по методу начисления, т.е. на дату оказания услуг, поскольку за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации работ, услуг учреждения без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей за каждый квартал.

Налоговой инспекцией расчет дохода произведен по данным главной книги, оборотам по счету 205.03.02.2.

Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 28 декабря 2011 г. № 15 расходы отделения вневедомственной охраны, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, составили в 2008, 2009, 2010 годах - 0 рублей.

Вместе с тем, представленные отделением вневедомственной охраны отчеты об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2010 и 01.01.2011 свидетельствуют о наличии у отделения вневедомственной охраны расходов.

Согласно данным отчетам отделение вневедомственной охраны:

- за 2009 год получило доходы бюджета (плата за услуги, предоставляемые на договорной основе по охране имущества юридических и физических лиц и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан) в сумме 11 132 000,0 рублей (код строки 010), расходы составили – 13 256 696 руб. 03 коп. (код строки 200) (л.д.19-20, т.8);

- за 2010 год получило доходы бюджета (плата за услуги, предоставляемые на договорной основе по охране имущества юридических и физических лиц и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан) в сумме – 11 918 600,0 рублей, расходы составили – 13 678 241,14 руб. (л.д.24-26 т.8).

Из сведений по лицевому счету получателя средств федерального бюджета отделения вневедомственной охраны, главного распорядителя – Министерства внутренних дел Российской Федерации на 1 января 2009 года доходы учреждения за 2008 год составили 9 575 602,85 руб., расходы - 9 709 672,36 руб. (л.д.29-30 т.8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно представленным отчетам об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 отделение вневедомственной охраны осуществляло расходы: на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда, на прочие выплаты, на услуги связи, на аренду и содержание имущества, на материальные запасы, на транспортные услуги, осуществляло прочие расходы. Указанные расходы превышают полученные отделением вневедомственной охраны доходы, в том числе исходя из суммы дохода, установленной налоговым органом в ходе проверки.

Исходя из сути деятельности и функций отделения вневедомственной охраны, учитывая, что доказательств иного налоговой инспекцией не представлено, все указанные расходы, наличие которых учреждением доказано, связаны с получением дохода от осуществления охранной деятельности.

Налоговый орган не оспаривает того, что заявитель осуществляет только деятельность, связанную с охраной имущества физических и юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у отделения вневедомственной охраны не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, не возникло обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Кроме того, на основании пп.1 п.4 ст.321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся: суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности.

Заявителем в материалы дела представлены балансы главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 1 января 2010 года, на 1 января 2011 года (л.д.9-14 т.8). Согласно указанным балансам учреждение учитывало амортизацию основных средств, используемых по приносящей доход деятельности. За 2010 года амортизировано имущество на сумму 12 620 руб., за 2011 год на сумму 12 620 руб.

В подтверждение факта приобретения основных средств за счет внебюджетных источников, начисления амортизации и стоимости имущества заявителем представлены оборотные ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам за проверяемые периоды, план счетов учреждения; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 2 104 06 3 «КБК; КОСГУ; Основные средства за 2009 год»; сведения о движении нефинансовых активов за 2009, 2010 годы; карточки количественно-суммового учета материальных ценностей; инвентарные карточки учета основных средств (л.д.69-150 т.8; л.д.1-48 т.9).

Из указанных документов следует, что учреждением произведено уменьшение стоимости основных средств: гербовой печати стоимостью 3030,0 руб., котла для отопления стоимостью 5000 руб., шкафа открытого стоимостью 4 590 руб.

Представители налоговой инспекции со ссылкой на п.1 ст.256 НК РФ указали, что названное имущество не является амортизируемым, так как его стоимость меньше 20 000 рублей.

Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку заявитель является государственным учреждением.

Единый порядок ведения бюджетного учета в органах государственной власти (государственных органах), органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления (муниципальных органах), бюджетных учреждениях, в том числе находящихся за пределами Российской Федерации, а также иных некоммерческих организациях, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не являющихся участниками бюджетного процесса, осуществляющих ведение бюджетного учета (далее в целях настоящей Инструкции - учреждения), в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее в целях настоящей Инструкции - органы казначейства), а также в финансовых органах и органах управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов, осуществляющих составление и исполнение бюджетов (далее в целях настоящей Инструкции - финансовые органы) в спорный период устанавливался Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н (далее - Инструкция № 148н).

Пунктом 43 Инструкции № 148 н установлено, что по объектам основных средств и нематериальных активов амортизация в целях бюджетного учета начисляется в следующем порядке:

на объекты движимого имущества и объекты нематериальных активов:

на объекты библиотечного фонда и нематериальных активов стоимостью до 20000 рублей включительно амортизация начисляется в размере 100% балансовой стоимости при выдаче объекта в эксплуатацию;

на объекты основных средств и нематериальных активов стоимостью свыше 20000 рублей амортизация начисляется в соответствии с рассчитанными в установленном порядке нормами;

на драгоценности, ювелирные изделия независимо от их стоимости, а также на объекты основных средств стоимостью до 3000 рублей включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, нематериальных активов, амортизация не начисляется;

на иные объекты основных средств стоимостью от 3000 до 20000 рублей включительно амортизация начисляется в размере 100% балансовой стоимости при выдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, бюджетным учреждением может быть начислена амортизация по основным средствам стоимостью менее 20 000 рублей.

Кроме того, представители налоговой инспекции со ссылкой на Инструкцию по бюджетному учету указали, что амортизация на данное имущество должна быть начислена в момент ввода в эксплуатацию, годом приобретения указанного имущества является – 2004 г.

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что амортизированное имущество приобретено в 2004 году, находилось на складе, введено в эксплуатацию в 2009 году, поэтому в указанном периоде начислена амортизация.

Налоговым органом не представлено доказательств в опровержение данного довода заявителя.

Представителями налоговой инспекции указано, что отделение вневедомственной охраны не представило в ходе проверки документы, подтверждающие расходы от приносящей доход деятельности, и документы по начисленной амортизации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года в адрес учреждения направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое получено начальником отделения вневедомственной охраны 25.08.2011.

В данном уведомлении перечислены документы, с которыми необходимо ознакомить должностное лицо налогового органа, проводящего проверку, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, сметы доходов и расходов по средствам, учетные налоговые регистры по суммам доходов от реализации, по суммам расходов, уменьшающих доходы; по амортизируемому имуществу, сметы доходов и расходов от предпринимательской деятельности и др. (л.д.34 т.2).

Как пояснили представили налогового органа суду, проверка проводилась в налоговой инспекции, учреждением представлялись оригиналы документов. В случае необходимости проверяющий инспектор запрашивает документы по требованию.

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию № 814 от 29 августа 2011 г. о представлении документов (информации), выставленному на основании ст.93 НК РФ, учреждению предложено представить документы, в том числе главную книгу, журнал-ордер № 02, смету доходов и расходов, отчет о целевом использовании полученных средств, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, оборотно-сальдовые ведомости, приказы о приеме на работу, договоры (контракты, соглашения) о возмездном оказании услуг (выполнении работ), Положение о структурном подразделении, учетную политику, свидетельство о государственной регистрации права, ведомости учета заработной платы, выписки из лицевого счета бюджета, журналы регистрации выданных счетов-фактур (л.д.35 т.2).

Из указанного требования не следует, что налогоплательщику предлагалось представить документы, касающиеся расходов от приносящей доход деятельности, а также документы в отношении амортизации имущества.

Более того, налоговым органом представлены в материалы дела документы учреждения, а именно:

отчеты об исполнении бюджета за 2009 и 2010 годы, сметы по доходам и расходам по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2008, 2009, 2010 годы, где отражены доходы и расходы учреждения (л.д.2-13, 123-124, 130 т.3),

лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, ежемесячные отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств за проверяемые периоды, выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 2010, 2009, 2008 годы (л.д.101-160 т.2; л.д.2-135 т.4), где в разделе 3.2 отражены операции со средствами от приносящей доход деятельности, и указаны поступления и выплаты по ним.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм в оспариваемом ненормативном акте налоговой инспекции вывод об отсутствии расходов, уменьшающих доходы, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; оценка документам, представленным налогоплательщиком на проверку, и имеющимся в них сведениям, налоговым органом не дана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность начисления налога на прибыль отделению вневедомственной охраны за проверяемые налоговые периоды.

По результатам проверки учреждению начислены пени по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у учреждения не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Решением налоговой инспекции отделение вневедомственной охраны также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку налоговой инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину отделения вневедомственной охраны, то на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения учреждения к налоговой ответственности.

При этом довод заявителя об истечении срока привлечения к налоговой ответственности, установленного ст.113 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год, не имеет значения, поскольку отсутствует событие правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании решения налогового органа от 28.12.2011 № 15 недействительным подлежит удовлетворению.

Отделением вневедомственной охраны также обжаловано требование № 15752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Данным требованием налоговая инспекция предложила учреждению в срок до 26.03.2012 оплатить доначисленный решением от 28.12.2011 № 15 налог на прибыль в сумме 6743 641,71 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 044 291,74 руб., штрафы в размере 674 364,17 руб.

Поскольку требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 15752 от 01.03.2012 выдано на основании решения налогового органа от 28.12.2011 № 15, суммы налога, пени и штрафа в оспариваемых требовании и решении совпадают, то указанное требование также подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Еравнинский» удовлетворить.

Признать недействительными решение от 28 декабря 2011 года № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 15752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 марта 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, как несоответствующие Налогового кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись А.Т.Пунцукова