Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия» о признании незаконным разрешения на строительство №RU04509313-48 от 03 августа 2012 года,

при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н. , осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в заседании:

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

заявителя: ФИО1 (личность судом установлена);

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ПК «Системы учета»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Электросетьстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия» (далее – Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство №RU04509313-48 от 03 августа 2012 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ПК «Системы учета», открытое акционерное общество «Электросетьстрой» и Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

08 ноября 2013 года ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным указанное разрешение на строительство в части возможности осуществления строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 03:09:660101:128, 03:09:660101:107 (на земельном участке с кадастровым номером 03:09:660101:321, сформированным из земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:660101:128, 03:09:660101:107).

В судебном заседании 22 января 2014 года предприниматель вновь уточнил заявленные требования и просил признать разрешение на строительство №RU04509313-48 от 03 августа 2012 года незаконным полностью.

Судом уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представители Администрации, ОАО «Электросетьстрой», Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, ООО ПК «Системы учета» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№67000870856214, 67000870856221, 67000870856238 от 13.01.2014, возвратами заказных писем с уведомлениями №№67000869893930, 67000869893923 от 13.12.2013 с отметками органа связи «истек срок хранения», «организация не найдена».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц.

Заявитель требования в редакции от 22 января 2014 года поддержал и пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:09:660101:321, предназначенного для ведения сельского хозяйства. В октябре 2012 года на земельном участке им обнаружена опора линии электропередач. В ходе судебного разбирательства по делу о сносе опоры ОАО «Электросетьстрой» сообщило, что названная опора возведена на основании разрешения №RU04509313-48 от 03 августа 2012 года на строительство высоковольтной линии электропередач. Данное разрешение противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель как собственник земельного участка не давал согласия на установку опоры. Права ООО «ПК «Системы учета» и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на земельный участок не подтверждены. Оспариваемое разрешение влечет для предпринимателя обязанность соблюдать охранную зону линии электропередач, в связи с чем, заявитель лишен возможности использовать по целевому назначению значительную часть земельного участка. Избранный заявителем способ защиты является надлежащим. Необходимость обжалования разрешения на строительство связана с тем, что по делу о сносе опоры линии электропередач ответчик ссылался на то, что ее строительство произведено на основании разрешения на строительство №RU04509313-48 от 03 августа 2012 года. В ходе судебного разбирательства 22 января 2014 года пояснил, что целью настоящего заявления является снос постройки, возведенной на основании разрешения на строительство, и «усиление судебных позиций» по делу №10-5188/2012 о демонтаже электроопоры, поскольку решение арбитражного суда по указанному делу не вступило в законную силу.

Представитель Администрации заявленные требования не признал, сославшись на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификации постройки как самовольной. Фактически между заявителем и иными лицами, участвующими в деле, возник спор о законности возведения опоры линии электропередач, который должен быть разрешен в исковом порядке. То обстоятельство, что разрешение на строительство не признано недействительным в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по иску о сносе самовольной постройки. Срок действия разрешения на строительство истек, в настоящее время линия электропередач введена в эксплуатацию. Признание недействительным разрешения на строительство не приведет к восстановлению прав заявителя на земельный участок.

Представитель третьего лица ОАО «Электросетьстрой» в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в отзыве на заявление не согласился с требованиями предпринимателя. В настоящее время разрешение на строительство не нарушает прав заявителя, поскольку срок действия оспариваемого разрешения истек. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание оспариваемого разрешения незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Представитель ООО ПК «Системы учета» отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2009 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:09:660101:321, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:660101:128, 03:09:660101:107, 03:09:660101:105, 03:09:660101:111, 03:09:660101:115, 03:09:660101:119, 03:09:660101:120, 03:09:660101:121(т.1, л.д.62-64, 69).

09 июля 2012 года между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик) и ОАО «Электросетьстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 649 на выполнение работ по строительству ВЛ-35 кВ «Оймур-Сухая» с ПС 35/10 кВ «Сухая».

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству ВЛ-35 кВ «Оймур-Сухая» с ПС 35/10 кВ «Сухая».

Для реализации настоящего контракта заказчик принял на себя, в том числе обязательство по обеспечению отвода земельного участка для производства строительных работ согласно проекту (пункт 6.1 контракта).

В целях исполнения обязанности, установленной в пункте 6.1 контракта № 649 от 09.07.2012, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик) заключило с ООО «ПК «Системы Учета» (исполнитель) государственный контракт на выполнение отдельных функций по строительству ВЛ-35 кВ «Оймур-Сухая» с ПС 35/10 кВ «Сухая», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства, в том числе: получить разрешение на строительство объекта; оформить земельные участки на строительство объекта (т.3, л.д. 30-33.)

03.08.2012 Администрацией МО «Кабанский район» выдано разрешение № RU04509313-48 на строительство объекта капитального строительства ВЛ 35 кВ «Оймур-Сухая» с ПС 35/10 кВ «Сухая», протяженность ВЛ 35 кВ – 32,75 км., количество цепей – 2, ПС 35/10 кВ, мощность 2*10 000 кВА, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Сухая-с. Оймур. Срок действия разрешения до 03.08.2013.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.02.2013 №89 в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления и местного населения для строительства ВЛ-35 кВ «Оймур-Сухая» с учетом результатов общественных слушаний установлен срочный публичный сервитут для строительства ВЛ-35 кВ «Оймур-Сухая» до 01.01.2014 на 44 земельных участках, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 03:09:660101:107 и 03:09:660101:128 (т.3, л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным разрешением на строительство, ИП ФИО1 обжаловал его арбитражный суд.

Выслушав объяснение предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам Администрации, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. ИП ФИО1 указал, что о наличии обжалуемого разрешения на строительство, ему стало известно 21 января 2013 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10-5188/2012. В суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 05 апреля 2013 года. Данные, опровергающие указанные доводы заявителя, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым разрешением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя

удовлетворению не подлежат.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

С учетом данных положений, суд считает, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным на то органом - Администрацией муниципального образования «Кабанский район». Полномочия данного органа на выдачу разрешения на строительство лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для получения разрешения на строительство заинтересованному лицу необходимо представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешение с приложением перечня документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено предоставление следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

Частью 10 указанной статьи Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции(часть 13).

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из требований указанной статьи, обязанность доказывания соответствия обжалуемого разрешения на строительство требованиям действующего законодательства возлагается на Администрацию.

Вместе с тем, заявление о выдаче разрешения на строительство и документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Определениями суда у Администрации неоднократно истребовались указанные документы. При этом Администрация просила суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрацией не доказан факт соответствия обжалуемого разрешения градостроительному законодательству.

В отзыве ОАО «Электросетьстрой» подтвердило, что строительство высоковольтной линии осуществлялось на основании указанного разрешения. Данное обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле.

Однако, суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу отнесено признание недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено, что на основании оспариваемого разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем заявителю, на основании государственного контракта, заключенного между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ОАО «Электросетьстрой», возведена опора линии электропередач. По существу данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

23 октября 2013 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию высоковольтной линии, неотъемлемой частью которой является опора, расположенная на земельном участке, принадлежащем предпринимателю (т.2, л.д.77).

11 января 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия возбуждено производство по делу №А10-5188/2012 по иску ИП ФИО1 к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ОАО «Электросетьстрой» о сносе самовольной постройки – опоры линии электропередач, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:09:660101:321.

Решением арбитражного суда от 27 декабря 2013 года по делу №А10-5188/2012 исковые требования ИП ФИО1 к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о сносе самовольной постройки – опоры линии электропередач, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:09:660101:321 удовлетворены. В иске ко второму ответчику отказано.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Следовательно, факт признания или непризнания недействительным разрешения на строительство по настоящему делу не может являться достаточным основанием для квалификации постройки как самовольной.

По настоящему делу заявитель пояснил, что целью оспаривания разрешения на строительство является снос постройки, возведенной на его основании, и «усиление судебных позиций» по делу №10-5188/2012 о демонтаже электроопоры.

В связи с этим, суд считает между ИП ФИО1 и иными лицами, участвующими в деле, возник гражданско-правовой спор о правомерности возведения на земельном участке заявителя опоры линии электропередач.

Данный спор разрешен арбитражным судом по делу №А10-5188/2012 в порядке искового производства с использованием вещно-правовых способов защиты нарушенного права. Заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства незаконности разрешения на строительство в рамках дела №А10-5188/2012.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд также отмечает, что само по себе признание недействительным разрешения на строительство не приведет к восстановлению прав заявителя на земельный участок, поскольку такое признание не может служить основанием для сноса опоры электропередач. При этом заявитель преследовал именно эту цель.

Одни и те же нарушенные права заявитель защищает двумя способами – негаторным иском и признанием ненормативного правового акта недействительным, что исходя из характера возникших правоотношений, не является правильным. Права заявителя восстановлены удовлетворением негаторного иска и предъявление требований о признании ненормативного правового акта недействительным является по сути излишним.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что при оспаривании ненормативного акта предприниматель уплатил 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22 марта 2013 года, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1800 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от 22.03.2013 (сертификат чека 76785871).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.ФИО2