Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туган» к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел Республики Бурятия о признании незаконными действий должностных лиц,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.02.2008г;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.05.2008г., ФИО4, доверенность от 19.05.2008г., ФИО5, доверенность от 19.05.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туган» (далее – ООО «Туган», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел Республики Бурятия (далее – Управление) ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель общества ФИО2 доводы, указанные в заявлении, подтвердил и дополнительно пояснил, что указанными должностными лицами Управления без законных на то оснований, проведена проверка общества. В ходе проверки при помощи топора были взломаны двери в помещение сауны. Считает, что сообщение налогового органа о нарушении обществом действующего законодательства не являлось законным основанием для проведения проверки. В проверке участвовало лицо, неуказанное в постановлении о проведении проверки. Обществу по итогам проверки не предоставлен акт проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий сотрудников Управления.

Просил признать оспариваемые действия должностных лиц Управления милиции незаконными, так как нарушены права и законные интересы общества в виде упущенной выгоды, а также пострадала деловая репутация юридического лица.

Представитель Управления ФИО4 и ответчики ФИО3, ФИО5 требования не признали, подтвердили свои возражения согласно письменному отзыву, а также пояснили следующее. Основанием для проверки послужило письмо налоговой инспекции, что в сауне, принадлежащей ООО «Туган», нарушаются нормы действующего законодательства, и оказывается противодействие законным требованиям органам исполнительной власти.

13.02.2008г. была проведена проверка с привлечением представителей налоговой инспекции, Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, средств массовой информации, с участием понятых. Во время проверки работник общества забрал постановление и не вернул. Несмотря на неоднократные требования открыть дверь в помещение сауны, дверь работники сауны не открыли. Группа проверяющих смогли зайти только после того, как сотрудник Управления сбил замок топором. Директор общества ФИО6 отказалась представить какие-либо документы, а также от подписи в акте проверке. В ходе проверки были выявлены нарушения. Ответчики считают, что работники общества препятствовали правоохранительной деятельности сотрудникам милиции, и они были вынуждены применить физическую силу. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2008г. в адрес Министра внутренних дел Республики Бурятия от начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по РБ, налоговая инспекция) ФИО7 поступило письменное сообщение от 05.02.2008г. №03-18/00924, в котором указывалось, что во время проведения налоговой проверки 01.02.2008г. салона-сауны, находящейся по адресу <...> «б», принадлежащем ООО «Туган», со стороны работников сауны к налоговым инспекторам было применено психическое давление и физическое выдворение за пределы проверяемой организации. Указанное сообщение министром передано в Управление милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства.

13.02.2008г. исполняющим обязанности заместителя начальника Управления ФИО3 вынесено постановление №00228 о проведении проверки сауны-салона, принадлежащего обществу. Проведение проверки поручалось начальнику отдела Управления подполковнику милиции ФИО8, старшему инспектору Управления капитану милиции ФИО5 Организацию и непосредственное руководство проверкой осуществлял начальник отдела Управления ФИО3, в указанный период исполнявший обязанности заместителя начальника Управления. Проверка проводилась совместно с налоговым органом. В связи с этим в проверке приняли участие 2 налоговых инспекторов Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия, специалист Управления местных доходов Администрации города Улан-Удэ. Кроме этого обеспечено присутствие двоих понятых, а также в соответствии с распоряжением №1 МВД РБ от 01.01.2008г. были приглашены представители республиканских средств массовой информации в виде трех телекомпаний.

13.02.2008г. в 19 часов первая группа проверяющих из четырех человек с участием ФИО5, налоговых работников и понятого прибыла в салон-сауну с целью осуществления контрольной закупки услуг сауны, и прошла в кабинку сауну. Группой был осуществлен закуп услуг сауны, бутербродов и пива. Дверь в кабинку сауны была закрыта работниками сауны на замок снаружи.

Вторая группа с участием ФИО3, ФИО8 и других участников проверки прибыли позже. Входная дверь в помещение салона-сауны была закрыта металлической решетчатой дверью. Через дверь ФИО3 представился, разъяснил цель визита и предъявил постановление о проведении проверки ФИО2 При этом двери работниками сауны не были открыты, несмотря на неоднократные требования работников милиции.

Группой ФИО5 были выломаны двери кабинки сауны, а затем с помощью топора открыта наружная металлическая дверь. Топор был взят из личной машины ФИО5 и передан ему через решетчатую дверь.

Постановление о проведении проверки ФИО2 работникам милиции не было возвращено. В связи с этим ФИО3 было выписано новое постановление, при этом в число участников проверки был включен ФИО4, который находился там с целью обеспечения безопасности группы проверяющих. Несмотря на требование работников милиции о предоставлении учредительных документов, сертификатов и лицензии, директором общества ФИО6 указанные документы не были предъявлены.

По итогам проверки составлен акт, в котором отмечены следующие нарушения:

-отсутствует свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о государственной регистрации в качестве юридического лица;

-отсутствует сертификат соответствия на пиво классическое «Сибирская корона»;

-отсутствуют удостоверения качества на ветчину, хлебо-булочные изделия;

-отсутствуют личные медицинские карточки у директора ФИО6;

-отсутствует прейскурант цен на реализуемые продукты питания;

-отсутствует разрешение на открытие сауны от Администрации г.Улан-Удэ.

Указанный акт проверки был передан директору общества ФИО6 для ознакомления, но она отказалась от ознакомления. В акте записала, что «акт отбирают, не дают прочитать, с актом не согласна». Инспектором Управления ФИО4, составлявшим акт, записано, что директор ФИО6 отказалась от подписи в акте в присутствии понятых. Впоследствии директор общества неоднократно приглашалась в Управление для ознакомления с актом проверки, однако она туда не являлась.

Наряду с этим налоговыми работниками составлен акт проверки общества по применению контрольно-кассовой машины, нарушения не были выявлены. Указанный акт директором ФИО6 был подписан.

На основании данных проверки в отношении директора общества ФИО6 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №007832 от 17.03.2008г. по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41), который направлен в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия 17.03.2008г. для рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Закона "О милиции" основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей.

Пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляются следующие права:

производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов и др.

Приказом МВД РФ от 22.06.1999 N 456 в целях организации выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка, товаров и услуг и исполнения административного законодательства созданы управления (отделы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, являющиеся структурными подразделениями милиции общественной безопасности.

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636 (далее –Инструкция проведения проверок).

В соответствии с пунктом 4 данной Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Как следует из постановления от 13.02.2008г. (л.д.9,40), основанием для проведения проверки явилось распоряжение МВД РБ №1 от 01.01.2008г. и письмо Межрайонной ИФНС России №1 по РБ №03-18/00924.

В соответствии с распоряжением МВД по РБ №1 от 01.01.2008г. в целях обеспечения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а также пресечения оборота контрафактной, фальсифицированной и несоответствующей установленным требованиям и качеству продукции и выявления фактов продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, пива и напитков на его основе и табачных изделий начальнику Управления силами подчиненных сотрудников во взаимодействии с заинтересованными контролирующими и надзорными органами и службами (по необходимости) в период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. предложено провести проверки объектов торговли и услуг, расположенных на территории г. Улан-Удэ. При проведении проверок торговых объектов и услуг населению по мере необходимости привлекать средства массовой информации и печати с целью информирования населения и общественности (л.д.63).

Из письма Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 05.02.2008г. за №03-18/00924 следует, что 01.02.2008г. во время проведения налоговой проверки, соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, налоговыми работниками Межрайонной ИФНС России №1 по РБ салона-сауны, расположенной по ул.Октябрьской, дом 35 «Б» г.Улан-Удэ со стороны работников сауны было применено по отношению к инспекторам психическое давление и физическое выдворение за пределы проверяемой организации.

По заявлению налоговых работников в дежурную часть ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ в салон-сауну в этот же день выехали сотрудники милиции, но их в помещение не допустили. По мнению налоговой инспекции, работники милиции не предприняли действенных мер по обеспечению доступа в помещение для осуществления мероприятий по выявлению нарушений законодательства РФ (л.д.39).

В соответствии со статьей 10 Закона о милиции милиция обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

Постановление о проведении проверки от 13.02.2008г. вынесено начальником отдела Управления ФИО3, в указанный период исполнявшим обязанности заместителя начальника Управления (л.д.75).

Суд, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что проверка общества Управлением проводилась в соответствии с нормами Закона о милиции и направлена на обеспечение общественной безопасности, на основании вынесенного в установленном порядке постановления от 13.02.2008г.

Довод заявителя, что письмо налогового органа не могло быть законным основанием для проведения проверки, поскольку в нем ставился вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности за действия общества, несущие общественную опасность, а не проведении Управлением проверки общества, судом не принимается.

В письме от 05.02.2008г. сообщалось о факте воспрепятствования налоговой проверке общества, что является незаконным. В то же время эти обстоятельства могли быть расценены Управлением милиции о наличии данных о нарушении обществом законодательства и в предпринимательской деятельности.

Актом проверки от 13.02.2008г. также выявлено, что общество помимо вышеизложенных нарушений в предпринимательской деятельности незаконно занимается организацией предоставления клиентам услуг интимного характера.

Судом проверены доводы заявителя в части нарушения должностными лицами Управления Инструкции о проведении проверок.

Как следует из Положения об Управлении милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, утвержденного приказом МВД по РБ от 04.04.2007г. №245, Управление является структурным подразделением органов внутренних дел, входящих в структуру милиции общественной безопасности МВД по РБ. Управление непосредственно подчинено МВД по РБ.

Распоряжением МВД по РБ №1 от 01.01.2008г. Управление было уполномочено на проведение проверок объектов торговли и услуг на территории г.Улан-Удэ. ФИО3 исполнял обязанности заместителя начальника Управления.

Судом установлено, что постановлением №00228 от 13.02.2008г. проверка поручалась должностным лицам начальнику отдела ФИО8, старшему инспектору ФИО5 Указанные должностные лица приняли участие в проверке. Данный экземпляр постановления был передан ФИО2, который его не вернул проверяющим. Исполняющим обязанности заместителя начальника Управления ФИО3 на месте проверки выписано новое постановление (л.д.40) с включением в состав проверяющих ФИО4 Согласно пояснению ФИО3 это было сделано с учетом сложившейся обстановки, ФИО8 оставили снаружи здания для обеспечения безопасности, а ФИО4 включили в состав проверяющих.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о проведении проверки состав сотрудников милиции, проводящих проверку указывается в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, которое регистрируется в специальном журнале.

Согласно пункту 17 данной Инструкции акт проверки составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими. Первый и второй экземпляры акта вместе с прилагаемыми к ним материалами остаются в органе внутренних дел (органе милиции). Третий экземпляр акта вручается представителю юридического лица под расписку с соответствующей отметкой в первом экземпляре акта проверки. В случае отказа от получения акта проверки, а также невозможности вручить акт проверки по иным обстоятельствам об этом делается отметка в акте проверки, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта проверки направляется юридическому лицу для ознакомления по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки.

В нарушение вышеприведенных норм постановление в редакции с дополненным составом проверяющих должностных лиц Управлением не регистрировалось в специальном журнале.

Вместе с тем все трое проверяющих сотрудников милиции ФИО8, ФИО5, ФИО4 находились на объекте проверки – салона-сауны и непосредственно принимали в ней участие. Постановление в новой редакции с составленным актом (оба документа на одном листе) предъявлялись директору общества ФИО6 для ознакомления, последняя отказалась подписывать документ. В постановлении имеется отметка, что «директор ФИО6 от подписи отказалась в присутствии понятых». Акт проверки был подписан инспектором ФИО4 и двумя понятыми.

При этом директор приглашался на следующий день в Управление для ознакомления и рассмотрения материалов проверки, однако ФИО6 туда не пришла. ФИО6 не являлась в Управление и позже, несмотря на неоднократные ее вызовы.

Исходя из фактических обстоятельств, сложившихся во время проверки общества 13.02.2008г., суд не усматривает, что допущенные при проверке нарушения Инструкции о проведении проверки повлекли нарушения прав и законных интересов общества.

Суд принимает во внимание, что Инструкция является подзаконным актом, отступление от норм, установленных ее, не является безусловным основанием для признания действий работников милиции незаконными.

Судом проверены доводы заявителя о неправомерном применении топора старшим инспектором Управления ФИО5 для открытия входной металлической двери.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, видно, что работники общества не открывали двери в салон-сауну, тем самым препятствовали проверяющим лицам войти в помещение для проведения проверки. Кроме этого первая группа проверяющих со старшим инспектором Управления ФИО5 была закрыта в кабинке сауны. Работники милиции неоднократно требовали работников общества открыть двери, но двери они добровольно не открыли. Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически расценивает пояснения представителя общества ФИО2, который находился на месте проверки 13.02.2008г., представившийся охранником сауны.

Из исследованных обстоятельств дела суд усматривает, что представители общества своими действиями неправомерно препятствовали проведению проверки, насильственно удерживали людей в кабинке сауны.

В силу статьи 13 Закона о милиции сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Суд принял во внимание, что Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Бурятия рассматривалось заявление ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников Управления ФИО8, ФИО5, ФИО3 Проведенной проверкой не установлено фактов превышения и злоупотребления должностными полномочиями, указанными сотрудниками милиции. Постановлением следователя от 01.03.2008г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 отказано в связи отсутствием состава преступления (л.д.56-62).

Кроме того, суд считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества при проведенной проверке 13.02.2008г.

Таким образом, судом делается вывод, что Управлением проверка ООО «Туган» проводилась законно и обоснованно.

При таких фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий должностных лиц Управления исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ФИО3, старшего инспектора Управления ФИО5 незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Д-С.Мархаева