Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОС» ( далее ООО «РОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосбыт Бурятии» -филиалу ОАО «ТГК-14», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 1 532 821 руб. – убытков, причиненных в результате аварии тепломагистрали №2 в Советском районе г. Улан-Удэ 07.01.2009г. на улицах: Куйбышева 2/1,2/2,2/3,29, ФИО4 20, ФИО5 3,10,12, Ленина 63, Свободы 2/3,6,8, Шмидта 32,39/3, Советская 1,9, ФИО6 38,44/2,46, ФИО7 10, ФИО8 1, ФИО9 13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,69,71,73, Пристанская 2,4,6,10,12, Партизанская 21,23,25,29,29а, Сухэ-Батора 2.

Истец уточнил наименование ответчика, указал, что им является ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (далее ОАО «ТГК-14»)

В обоснование иска истец указал, что 07.01.2009 г. произошла авария на тепломагистрали №2 в Советском районе г. Улан-Удэ, в результате размораживания вышло из строя теплопринимающее оборудование в многоквартирных домах. Для ликвидации аварии были задействованы работники и оборудование ООО «РОС» и ООО «Комфорт», по факту составлены акты затрат по ликвидации последствий аварийной ситуации. Ответчик от подписания актов отказался.

В результате аварии ему причинен ущерб, поскольку истцом произведена замена поврежденного теплопринимающего оборудования. Непредвиденные затраты истца по ликвидации аварии 07.01.2009г. составили согласно локальному сметному расчету по сметной стоимости работ- 1532821 руб.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 56;393;426;539;541;542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В изменении к исковому заявлению истец пояснил, что вина ответчика состоит в форме неосторожности – небрежного отношения к своим обязанностям. График поставки горячей воды ответчик не представил. Теплоноситель поставлялся по трубам, принадлежащим ОАО «ТГК-14», до многоквартирных домов. Из-за отсутствия горячей воды в приемных устройствах абонентов произошло их размораживание. Также размораживание оборудования произошло вследствие низкой температуры воздуха. Своевременно ответчик не оповестил ООО «РОС» об аварии. Воду из систем отопления сливали, но полностью ее невозможно было слить, так как в системе скопилась грязь. Протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов подтверждают полномочия истца на ведение дела в суде.

В следующем изменении к исковому заявлению истец указывает на наличие договорных отношений с абонентами- жильцами жилых домов. Действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме 1092243 руб. ООО «РОС» стал должником для некоторых своих контрагентов и появилась задолженность перед бюджетом и работниками предприятия.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1092243 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие отношений между сторонами по договору энергоснабжения, поэтому ссылки на статьи 539;541;542 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованными. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размер убытков. Также считает предъявление иска к филиалу юридического лица неправомерным.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ОАО «ТГК-14» указало, что обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения в виды хозяйственной деятельности ОАО «ТГК-14» не входит. Дополнительные расходы истца не является следствием нарушения или восстановления нарушенных прав истца в осуществлении его деятельности. Расходы ООО «РОС» не являются убытками и возмещению не подлежат. Локальный сметный расчет и акт выполненных работ №2 от 07.01.2009, как составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами по делу. Истцом не представлены доказательства того, что понесенные им расходы возникли вследствие виновных противоправных действий ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что согласно акту №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической и тепловой сети технологический инцидент произошел 07.01.2009 18 час. 00 мин., время ликвидации происшествия 08.01.2009 07 час. 30 мин. Об указанном происшествии ООО «РОС» уведомлялся. Для подписания актов, составленных истцом, он не вызывался.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела собственниками многоквартирных домов на улице Куйбышева дома 2/1, 2/2, 2/3, 29, ул. ФИО5, дома 3,10,12; ул. ФИО4, дом 20, ул. Ленина дом 63, ул. Свободы дом 2/3,6,8; ул. Шмидта, дома 32, 39/3; ул. Советская дома 1,9; ул. ФИО6, дома 38;44/2;46; ул. ФИО7, дом 10, ул. ФИО8 дом 1; ул. ФИО9 дома 13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,69,71,73; ул. Партизанская дома 21, 23, 25, 29, 29а, ул. Сухэ-Батора дом 2 города Улан-Удэ на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией ООО «РОС» (т.2 л.д.123-150,т.3 л.д 1-14).

На основании договоров на управление многоквартирными домами от 05.02.2008, от 05.03.2008, от 10.04.2008; от 12.04.2008 от 05.05.2008; от 31.01.2008 от 05.02.2008 от 09.02.2008; от 13.02.2008; от 11.04.2008 от 21.04.2008; от 03.02.2008; от 13.02.2008; от 07.04.2008 от 08.04.2008 от 14.04.2008 от 15.04.2008 от 05.02.2008; от 10.02.2008 от 20.02.2008; от 03.03.2008 от 10.03.2008; от 16.03.2008; от 24.03.2008; от 29.01.2008; от 12.02.2008 от 15.02.2008 от 18.02.2008 от 20.02.2008 от 02.03.2008 от 08.02.2008 от 15.02.2008 от 09.03.2008 от 24.03.2008 от 05.04.2008 от 14.04.2008 истец оказывал собственникам жилья в многоквартирных жилых домах услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно указанным договорам управления многоквартирным домом в пункте 3.1.1 управляющий обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами. В свою очередь собственники обязуются участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт; своевременно заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о поставке коммунальных услуг. ( пункты 3.3.1, 3.3.2).

По уставу ООО «РОС» имеет статус Управляющей организации многоквартирными домами.

Уставом ООО «РОС» к основным видам деятельности отнесены: деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда; ремонт и обслуживание жилого и нежилого недвижимого имущества (пункт 2.1).

07.01.2009г. ОАО «ТГК-14» прекратило подачу тепловой энергии в Советском районе г.Улан-Удэ, что подтверждается журналом учета происшествий за период с 07-08.01.2009г, актом «Улан-Удэнского энергетического комплекса» филиала ОАО «ТГК-14» №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанций, котельной, электрической или тепловой сети 07.01.2009г, показаниями свидетеля ФИО10 и ответчиком этот факт не оспаривается.

В связи с указанным технологическим нарушением на тепломагистрали №2 в Советском районе г. Улан-Удэ, низкой температурой наружного воздуха (-30,0 градусов С т.2 л.д.78) и замерзания теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО «РОС»: ул. Куйбышева дома 2/1, 2/2, 2/3, 29, ул. ФИО5 дома 3,10,12; ул. ФИО4 дом 20, ул. Ленина дом 63, ул. Свободы дом 2/3,6,8; ул. Шмидта дома 32, 39/3; ул. Советская дома 1,9; ул. ФИО6 дома 38;44/2;46; ул. ФИО7 дом 10, ул. ФИО8 дом 1; ул. ФИО9 дома 13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,69,71,73; ул. Партизанская дома 21,23,25,29,29а, ул. Сухэ-Батора дом 2 произошли разрывы и повреждение системы теплоснабжения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Истец не представил доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт причинения и размер убытков.

Какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Договор энергоснабжения, на нормы которого ссылается истец, сторонами не заключался и такие доказательства истцом не представлены суду.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения, к которому статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен и договор по теплоснабжению, может быть лицо, у которого имеются в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Внутридомовые тепловые сети и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ОАО «ТГК-14» (энергоснабжающей организации) не принадлежат истцу на праве собственности или ином вещном праве, он не является балансодержателем этих сетей и оборудования.

Потребителями тепловой энергии в перечисленных многоквартирных домах являются собственники жилых помещений, использующие энергию для бытовых нужд (п.1 ст.540 ГКРФ) которым в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности внутридомовые тепловых сети и энергопринимающие устройства. Правоотношения, объем обязательств ООО «РОС» и собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме определены условиями вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом.

Условиями договоров на управляющую организацию ООО «РОС» не возложена обязанность по заключению договоров энергоснажбежения. Согласно пункту 3.3.3 договоров (содержание пункта 3.3.3 идентично во всех договорах) обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями лежит на собственниках жилых помещений.

Таким образом, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, и ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и нормы договора энергоснабжения является неосновательной.

Не подтверждается материалами дела и довод истца относительно наделения его собственниками жилых помещений полномочиями по представлению их интересов в суде. Кроме того, тепловая энергия собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме используется для бытовых целей, их правоотношения с ОАО «ТГК-14» не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Споры, возникающие из этих правоотношений, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В подтверждение причинения убытков истец предоставил акты по факту аварии, происшедшей 07.01.2009г. Акты составлены истцом в одностороннем порядке, комиссией в составе директора ООО «РОС» ФИО11, зам директора ФИО2, мастера по сантехнике ФИО12 Представителями ТГК-14 акты не подписаны. Свидетель ФИО10 отрицает факт присутствия ее при комиссионном освидетельствовании повреждений и участия в составлении указанных актов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения истцом ОАО «ТГК-14» о повреждениях внутридомового теплооборудования в многоквартирных домах из-за прекращения подачи тепловой энергии и приглашении его представителя для составления совместных актов и дефектной ведомости. В актах не описан характер повреждений, указан лишь перечень необходимых для ремонта материалов.

Акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не содержащие сведений о характере повреждений, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В подтверждение размера убытков истцом предоставлен локальный сметный расчет, накладные, счет-фактуры, счета, расходные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки и товарные чеки на приобретение в январе 2009г. материалов, оборудования (труб, кислорода, шлангов поливочных, газовых горелок, хомутов, прокладок задвижек, электродов и др.), продуктов питания, на оплату услуг связи (т.2 л.д.79-122). Относимость перечисленных доказательств к ремонту поврежденной системы теплоснабжения истцом не обоснована.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, составленному ООО «Рос» на ликвидацию аварии 07.01.2009 стоимость ремонтных работ и материалов составляет 1092243 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «РОС» ФИО13 пояснила суду, что затраты по смете составили 1042352 руб., фактически работы выполнены согласно счетам фактурам на сумму 142199 руб. 56 коп., остались невыполненными работы на оставшуюся сумму 905152 руб. 44 коп.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить взаимосвязь расходов истца с повреждениями, причиненными в результате прекращения подачи тепловой энергии 07.01.2009г, а также достоверность заявленного истцом размера убытков, поскольку дефектная ведомость истцом с участием представителя ответчика не составлялась, не представлены и иные доказательства фактических повреждений и объем необходимого ремонта, связанного с отключением энергии. Ремонт внутридомовых тепловых сетей и иного оборудования многоквартирных жилых домов относится к основной деятельности ООО «РОС», которая связана с расходованием этих же материалов. Оценка поврежденного имущества независимым оценщиком не проводилась.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить (п.1 ст.168 АПКРФ).

В случае, когда причинение вреда носит внедоговорной характер, применяются нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Под вредом понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевшего, которые могут носить как имущественный, так и личный характер.

В данном случае истец, заявляя требование о взыскании убытков, не доказал, что в результате прекращения подачи тепловой энергии вред причинен его имуществу и он понес какие-либо затраты по восстановлению нарушенного права.

Поврежденные внутридомовые тепловые системы, как указано выше, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся в долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Собственники помещений в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя по содержанию и ремонту этих систем. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статьям 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу об установлении размера платы за капитальный ремонт не проводилось.

Согласно представленным истцом договорам с собственниками жилых помещений его взаимоотношения по ремонту и обслуживанию внутридомовых тепловых сетей в многоквартирных жилых домах носят возмездный характер. Все услуги оплачиваются собственниками жилых помещений, в том числе и связанные с капитальным ремонтом.

Доказательства возникновения дополнительных (неоплачиваемых собственниками помещений) расходов, связанных с прекращением ответчиком подачи тепловой энергии 07.01.2009г. истец не представил.

Возражая против доводов истца о противоправности поведения и вины ОАО «ТГК-14» в причинении заявленного истцом вреда ответчик предоставил акт №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической или тепловой сети, отчет о суточных параметрах давления в сети на аварийном участке, выписку из журнала учета происшествий диспетчерской службы.

Как следует из акта «Улан-Удэнского энергетического комплекса» филиала ОАО «ТГК-14» №1 (л.д.15том3) расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической или тепловой сети 07.01.2009 в 16 час. 10 мин. в ТК-14-1 обнаружен свищ, в 18 час. 00 мин. было произведено отключение сетевых насосов №5, №6 на ПНС 2/2. В 18 часов 40 минут произведено отключение тепломагистрали №2 в ТГК-14 в сторону пр. Победы и начато дренирование воды. В 21 час.55 минут обнаружено, что не держат секционные задвижки и принято решение произвести отключение на ПНС 2/2. В 22 час20 минут. приступили к отключению тепломагистрали №2 и открытию перемычки для циркуляции на ПНС 2/2. 08.01.2009 в 00 час. 53 мин. снижено давление на подающем трубопроводе в ТК-3 до 5,0 кг с/см кв. В 1 час. 57 мин. произведено закрытие перемычки на ПНС 2//2. В 4 час. 10мин. приступили к устранению причины аварии. В качестве причины аварии в акте указан порыв сварного стыка отвода ду 500мм из-за перепада температур по подающему трубопроводу. Время ликвидации аварийного режима 08.01.2009 7 час. 30 мин.

Время отключения тепловой энергии на тепломагистрали №2 07.01.2009г. и время ликвидации аварии и подключения тепловой энергии на тепломагистрали №2 в Советском районе г. Улан-Удэ подтверждается представленными ответчиком выпиской из журнала учета происшествий диспетчерской службы и отчетом о суточных параметрах давления в сети на аварийном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из описания возникновения технологического нарушения на тепломагистрали №2 07.01.2009г. в акте «Улан-Удэнского энергетического комплекса» филиала ОАО «ТГК-14» №1 прекращение подачи тепловой энергии было связано с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению аварии.

Согласно телефонограммы, переданной работником ОАО «ТГК-14» директору ООО «РОС» ФИО14, ответчик был предупрежден о технологическом нарушении в ТК 14-1 тепломагистрали №2 и о необходимости принятия мер против размораживания системы отопления 07.01.2009 в 22 час.00 мин. Направление данной телефонограммы подтверждается также журналом телефонограмм 3 район эксплуатации.

ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что работает слесарем по обслуживанию тепловых пунктов, обслуживала участок ООО «РОС», 07.01.2009 ею были направлены телефонограммы всем потребителям, в том числе и ООО «РОС», в 17 час.00 мин. с просьбой закрыть системы отопления, позже примерно в 21 час. телефонограмма с просьбой слить воду из системы отопления. Для составления актов ООО «РОС» ее не вызывали, для подписания эти акты ей не представлялись. Обычно такие акты подписывались ею и начальником участка.

Конкретное время оповещения абонента о прекращении подачи тепловой энергии законом не установлено, письменные договоры с собственниками помещений в многоквартирых жилых домах на поставку тепловой энергии не оформлялись, в связи с чем, эти сроки не были согласованы между ОАО «ТГК-14» и абонентами вышеперечисленных многоквартирных домов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика и его вина в причинении заявленных истцом убытков не доказана.

Не усматривается и наличие причинной связи между прекращением ответчиком подачи тепловой энергии и причиненным вредом в виде размораживания и разрыва внутридомовых тепловых сетей. Исходя из пояснения представителей истца, слить полностью воду из системы было невозможно, из-за того, что она была забита грязью. Экспертиза по установлению фактической причины размораживания и разрыва тепловых сетей не проводилась, и такое ходатайство истцом не заявлялось. Кроме того, на момент рассмотрения данного спора целесообразность проведения такой экспертизы отсутствовала, поскольку был проведен уже частичный ремонт отопительной системы и замена отопительных труб и радиаторов.

Оценив в совокупности все представленных сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истец не доказал факт наличия убытков, их размер, факт наличия виновных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по иску отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110,167,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.А. Ковалёва