Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борголовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 25 сентября 2012 года № 73 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 391 720 руб., пеней в размере 244 310 руб. 12 коп., штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 172 руб.,

при участии

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.04.2013 № 9,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.04.2013 № 142,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.» (далее – Общество, ООО «Спец-В.В») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2012 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнял. Просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 25 сентября 2012 года № 73 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 391 720 руб., пеней в размере 244 310 руб. 12 коп., штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 172 руб.

Уточнение судом принято.

Определением суда от 25 июня 2013 года производство по делу № А10-1253/2013 приостановлено до рассмотрения в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации дела № А10-1577/2012 по заявлению ООО «Спец-В.В» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия от 25.10.2011 № 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2011 № 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

Определением от 28 августа 2013 года производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований представитель Общества указал, что в 2010 году единственным поставщиком материалов, необходимых для производства перчаток, являлось ООО «Фирма Бриз».

Обществом была проверена правоспособность поставщика, его надлежащая государственная регистрация в качестве юридического лица, проверены также полномочия представителя ФИО3

Инспекцией не учтено, что исходя из п.3.1 договора поставки от 01.04.2010, заключенного с ООО «Фирма Бриз», поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок в период действия договора, т.е. с 01.04.2010 по 31.12.2010. Данный договор нельзя признать незаключенным.

Налоговым органом не дана оценка документам по перевозке товара ООО «СтройПост».

Инспекция в доказательство того, что в 2010 году Общество самостоятельно осуществляло вязание перчаток, опирается на протоколы допросов, полученные в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Однако допрошенные работники не имеют специального образования, не имели никакого отношения к закупкам полуфабрикатов, следовательно, не владеют достоверной информацией, не обладают информацией по наличию вязального цеха в 2010 году. Некоторые свидетели опрошены сотрудниками МВД РБ, которые не входили в проверяемую группу, вследствие чего данные допросы не могут быть допустимыми доказательствами.

Налоговым органом полученные объяснения не сопоставлялись с иными доказательствами. В ходе проверки не проводилась почерковедческая экспертиза и осмотр территории организации на предмет производственных возможностей и иные контрольные мероприятия, определяющие позицию Инспекции.

Из объяснения ФИО3 следует, что хозяйственные операции с ООО «Фирма Бриз» в 2010 году были, и он, как бывший руководитель, данный факт не отрицает. ООО «Фирма Бриз» осуществляло хозяйственную деятельность, не было создано с целью осуществления схем по уклонению от уплаты налогов. Ликвидация данного юридического лица прошла на законных основаниях, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Фирма Бриз», в связи с чем, ООО Спец-В.В» не было и не должно было быть известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика. Неисполнение контрагентом каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности Общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Надлежащее исполнение ООО «Фирма Бриз» обязанностей по договору поставке подтверждено имеющимися у Общества первичными документами. Обществом осуществлена оплата услуг контрагенту, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Доводы Инспекции о том, что у ООО «Фирма Бриз» отсутствовали работники и имущество, необходимое для совершения операций, не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль без учета реально понесенных Обществом затрат, без учета положений пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена приобретения полуфабрикатов, использованных в производстве перчаток и полученных от ООО «Фирма Бриз», соответствует рыночной цене на соответствующий товар, что подтверждается прейскурантом цен иного контрагента – ООО «Профи-Текс».

Просил признать недействительным решение Инспекции от 25.09.2013 № 73 в оспариваемой части.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв.

Доводы, приведенные Обществом, дублируют доводы, которые были предметом исследования Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1577/2012.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе выездной налоговой проверки были использованы и приняты во внимание документы и материалы камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

В ходе проведения данных проверок установлено, что единственным поставщиком Общества являлось ООО «Фирма Бриз», которое было ликвидировано по решению учредителей 02.12.2010.

01.04.2010 ООО «Фирма Бриз» и Общество заключили договор поставки. Условия договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем, отсутствует соглашение сторон о существенных условиях договора и в силу п.1 ст. 432 ГК РФ указанный договор является незаключенным.

Общество не представило товарно-транспортные накладные в подтверждение получения товара от контрагента.

Согласно Федеральной базе данных, Выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Фирма Бриз» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (технический персонал, основные средства, транспортные средства и пр.), что свидетельствует о создании организации для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. На расчетном счете ООО «Фирма Бриз» отсутствовало движение денежных средств, контрагентом не осуществлялось расходование денежных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи).

ООО «Фирма Бриз» имеет признаки фирмы-однодневки.

Из протоколов допросов руководителя ООО «Спец-В.В» и работников Общества установлено, что Общество в проверяемый период самостоятельно осуществляло вязание перчаток, закуп полуфабрикатов в 2010 году не производился, у Общества имелось свое оборудование для производства перчаток.

У налогового органа отсутствовали основания для применения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, так как изложенный в нем перечень оснований является исчерпывающим, использование иных оснований для применения расчетного способа Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Инспекцией доказан факт самостоятельного изготовления перчаток Обществом, включая стадию вязания. ООО «Спец-В.В» не представлены доказательства реальности выполнения сделок по договору поставки, соответственно, не подтверждены расходы Общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл.

Просили в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.02.2012 № 9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спец-В.В» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 03.07.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам за период с 03.07.2009 по 31.01.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.07.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 № 39, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 № 73.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 21 638,5 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 25 001,40 руб., налога на прибыль организаций в сумме 166 951,2 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год в сумме 1300 руб., за непредставление расчета по налогу на имущество, сведений о среднесписочной численности за 2009 год в размере 50 руб.

Решением от 25.09.2012 № 73 начислены пени в размере 385 189,13 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 822,34 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 56 526,19 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 296 840,6 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 2 135 911 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 216 385 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 250 014 руб., по налогу на прибыль организаций 1 669 512 руб.

ООО «Спец-В.В» обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

10 января 2013 года Управлением ФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/00113, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 25.09.2012 № 73 оставлено без изменения и утверждено.

ООО «Спец-В.В», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Фирма Бриз», соответствующих пеней и штрафа, обжаловало его в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2013.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство аксессуаров одежды, в том числе платков, шарфов, галстуков, перчаток и прочих аналогичных изделий из ткани.

Как указано в заявлении Общества, в 2010 году единственным поставщиком материалов, необходимых для производства перчаток, являлось ООО «Фирма Бриз».

Инспекцией сделан вывод о том, что расходы по операциям с ООО «Фирма Бриз» за 2010 год в размере 6 958 598 руб. документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшему в спорный период, далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций представлены:

договор поставки от 1 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Фирма Бриз» (Поставщик) и ООО «Спец-В.В» (Покупатель), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п.1.2 договора номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость указываются в счете и (или) накладных, и (или) счетах-фактурах, заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора,

счета-фактуры от 02.04.2010 № 99 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372,88 руб.,

от 02.07.2010 № 123 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372,88 руб.,

от 10.08.2010 № 184 на сумму 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508,47 руб.,

от 10.10.2010 № 320 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949,15 руб.,

от 21.10.2010 № 415 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949,15 руб.,

товарные накладные от 02.04.2010 № 99 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372,88 руб.,

от 02.07.2010 № 123 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372,88 руб.,

от 10.08.2010 № 184 на сумму 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508,47 руб.,

от 10.10.2010 № 320 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949,15 руб.,

от 21.10.2010 № 415 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949,15 руб.,

квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.04.2010 № 52 на сумму 2015000 руб.,

от 10.10.2010 № 158 на сумму 2 635 000 руб.,

от 10.08.2010 № 122 на сумму 1 065 000 руб.,

от 02.07.2010 № 102 на сумму 2 015 000 руб.,

от 21.10.2010 № 169 на сумму 2 635 000 руб. (л.д.4-16 т.2).

Всего документы на сумму 10 385 000 руб., в том числе НДС 1 584 152,53 руб.

В указанных счетах-фактурах и товарных накладных отражено наименование поставляемого товара – «полуфабрикат перчатки».

Данные документы от имени ООО «Фирма Бриз» подписаны генеральным директором ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-1436/10-30 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска к ООО «Фирма Бриз» о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на его учредителя ФИО4. Суд обязал учредителя ООО «Фирма Бриз» представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 27.06.2011 по данным ЕГРЮЛ ООО «Фирма Бриз» снято с налогового учета 02.12.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителей. ООО «Фирма Бриз» по данным Единого государственного реестра юридических лиц на учете в инспекции состояло с 17.07.2007. С момента постановки на налоговый учет организация находилась на общей системе налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность представляло без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2010 года, бухгалтерская – по состоянию на 01.10.2010. По данным отчетности среднесписочная численность отсутствовала (л.д.26 т.2).

В представленной в материалы дела налоговой декларации ООО «Фирма Бриз» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года отражены нулевые показатели (л.д.34-36 т.2).

Ранее, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело № А10-1577/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике о признании недействительными решений Инспекции от 25.10.2011 №№ 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2011 №№ 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2013 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года в передаче дела № А10-1577/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

В рамках названного дела судами установлено, что Обществом представлены в Инспекцию первичные и уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

По результатам проверки Инспекцией составлены акты камеральных проверок от 17.08.2011 №№ 812, 813 и 814 и вынесены решения от 25.10.2011 №№ 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Инспекцией также вынесены решения от 25.10.2011 №№ 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 16.01.2011 №№ 04-09/00201, 04-09/00200 и 04-09/00202 решения Инспекции от 25.10.2011 №№ 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 16.01.2012 №№ 04-09/00203, 04-09/00204 и 04-09/00205 решения Инспекции от 25.10.2011 №№ 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, также оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции от 25.10.2011 №№ 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2011 №№ 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судами по делу № А10-1577/2012 сделан вывод о представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя - ООО "Фирма Бриз", поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентам является невозможной в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара.

По делу № А10-1577/2013 также исследован договор поставки от 01.04.2011, заключенный между ООО «Фирма Бриз» и ООО «Спец-В.В».

С учетом того, что договор заключался в период рассмотрения в суде заявления о ликвидации ООО «Фирма Бриз», в связи с тем, что из пункта 3.3 договора невозможно определить срок поставки товара, из условий спорного договора не следует, что стороны при его заключении определили такие существенные условия как наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, суды на основании ст.506, п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорный договор не заключенным. Поскольку товарные накладные, счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор, поэтому также не приняты в качестве подтверждения поставки во исполнение договора от 01.04.2010.

Кроме того, в судебных актах по делу № А10-1577/2012 указано, что представленные товарные накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который произвел отпуск груза, груз принял, груз получил грузополучатель, отсутствуют подписи, расшифровки подписей, сведения о доверенности, нет ссылки на транспортные накладные, отсутствует дата получения груза грузополучателем, не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы "Масса брутто", "Количество (масса)", "Вид упаковки", в графе "Основание" - отсутствуют номер и дата договора, в графе "Транспортная накладная" - отсутствуют номер и дата.

Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Кроме того, товарные накладные (№ ТОРГ-12) не имеют оборотной стороны документа, следовательно, данные накладные не подтверждают получение товара и принятие его на учет.

При этом ООО "Спец В.В" не представлен договор либо иное соглашение с контрагентом, по условиям которого возможно было определить, каким образом сторонами были распределены обязанности по доставке товара.

Несоответствие представленных документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения деятельности ООО "Спец В.В".

Товарной накладной по форме № ТОРГ-12 оформляют отпуск товарно-материальных ценностей покупателям. Сведений, содержащихся в них, учитывая многочисленные дефекты и несоответствие утвержденным унифицированным формам, требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, недостаточно для подтверждения перемещения товара, поэтому товарные накладные: от 02.04.2010 № 99, от 02.07.2010 № 33, от 10.08.2010 № 184, от 10.10.2010 № 320, от 21.10.2010 № 415 не могут быть документами, подтверждающими факт получения товаров и их оприходование.

Согласно объяснению директора общества ФИО5 доставка перчаток от ООО "Фирма Бриз" осуществлялась ООО "Фирма Бриз" за их счет.

Однако, с налоговыми декларациями и на требования Инспекции от 28.03.2011 №№ 1184, 1185, 1186, от 06.10.2011 № 1313, 1312, 1311 в подтверждение перевозки товарно-транспортные накладные представлены не были.

Товарно-транспортная накладная и транспортная железнодорожная накладная являются частью первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, которое свидетельствует о наличии факта передачи и получения товара.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, Инструкции Министерства финансов РСФСР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров.

В судебных актах по делу № А10-1577/2012 также указано, что поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Спец-В.В" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара. Учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Судами по делу № А10-1577/2012 сделан вывод, что перчатки изготавливались самим Обществом. Указанное подтверждается дополнительными мероприятиями налогового контроля - протоколами допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, работавших в разное время 2010 года, и объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, полученными во время выездной налоговой проверки. Свидетель ФИО4, единственный учредитель и в то же время директор ООО "Фирма Бриз" опрошен за пределами сроков камеральной проверки и не смог конкретно пояснить, где им приобретались перчатки.

Контрагент ООО "Фирма Бриз" не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, получал денежные средства за реализованный товар не через расчетный счет, а наличными денежными средствами, в сумме превышающей предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У.

В связи с изложенным, по делу № А10-1577/2012 сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А10-1577/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки дополнительно допрошены свидетели, в том числе генеральный директор Общества ФИО5, которая сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи объяснений по вопросам, касающимся также отношений с ООО «Фирма Бриз».

Допрошенная в качестве свидетеля 22.03.2012 ФИО12 пояснила, что работала в ООО «Спец-В.В» с сентября 2009 года по 25 сентября 2010 года оверложницей. В ООО «Спец-В.В» работали вязальный цех, оверложный цех, цех ПВХ (там, где наносилось ПВХ-покрытие на перчатки). В сентябре 2009 года, когда она устроилась, вязальный цех уже работал. На момент трудоустройства в ООО «Спец-В.В» вязальных машин было около 20 штук, когда увольнялась в 2010 году станков для вязания было около 100 штук. На вопрос: Закупало ли ООО «Спец-В.В» полуфабрикаты перчаток в 2010 году? Ответила: «Нет, не было полуфабрикатов, у них же были свои вязальные машины. Своих перчаток хватало»».

Свидетель ФИО13, работавшая в Обществе с октября 2010 года до июля 2011 года съемщиком на ПВХ станке, пояснила, что в ООО «Спец-В.В» работали вязальный цех, оверложный цех, ПВХ цех. На вопрос: С какого времени работал вязальный цех ООО «Спец-В.В», ответила: «Когда я пришла уже работал вязальный цех, то есть в октябре 2010 года». На вопрос: Закупало ли ООО «Спец-В.В» полуфабрикаты перчаток в 2010 году? Ответила: «нет, все перчатки были нашего производства».

В ходе выездной налоговой проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ в адрес Инспекции направлены объяснения: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16

ФИО9 в объяснении указал, что в сентябре 2010 года устроился на должность охранника в ООО «Спец-В.В». В его обязанности входило осуществление пропускного режима, охрана имущества организации. За время его работ охранником полуфабрикаты перчаток в ООО «Спец-В.В» не поставлялись, привозили пряжу для вязания перчаток. Знает об этом, т.к. при завозе пряжи фурами иногда помогал разгружать товар. Кроме того, в ООО «Спец-В.В» на базе, расположенной по адресу: <...>, находился большой цех по вязанию перчаток, вязального оборудования было 70 штук, все они работали.

ФИО11 пояснила, что в ООО «Спец-В.В» работала вязальщицей 4 года. Режим работы в вязальном цехе: 3 смены по 12 часов. В каждую смену входит 2 вязальщиков и 1 наладчик. В цех поступают мешки с пряжей, завхоз выдает смене мешки, фиксируя, сколько выдала. Вязали по 10-12 мешков перчаток. Изготовленные перчатки сдавали Анне Гавриловне, которая получала листочек с записями – сколько мешков изготовила смена и сколько в каждом мешке пар перчаток находится.

ФИО16 в объяснении от 29.02.2012 пояснил, что с 24.09.2010 работает в ООО «Спец-В.В» охранником. До весны 2011 года территория ООО «Спец-В.В» была огорожена и имелись 1 въездные ворота. Когда были одни ворота, он работал сутки через двое. Когда приходит автотранспорт, охранники спрашивают документы на груз, вызывают представителей той службы, для кого привезли груз, и записывают в журнал какой груз привезли. За время его работы, в его смены, автомашин с полуфабрикатами перчаток не было.

По мнению заявителя, результаты оперативно-розыскных мероприятий (к ним относится и опрос) являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, осуществлять мероприятия налогового контроля. Как считает заявитель, объяснения работников Общества, полученные сотрудниками МВД по РБ, являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с чем, объяснения работников Общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16 являются надлежащими доказательствами и могут оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Представитель заявителя также указал, что Инспекция должна была изучить в ходе выездной налоговой проверки и дать оценку документам по перевозке товара ООО «СтройПост», оценка их в решении Арбитражного суда РБ по делу № А10-1577/2012 не имеет в данном случае значения.

Вместе с тем, как видно из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1577/2012 договор на доставку груза г.Иркутск с.Турунтаево от 01.04.2010, заключенный Обществом с ООО «СтройПост», товарно-транспортные накладные и другие документы представлены в ходе рассмотрения данного дела. Судом названные документы исследованы и не приняты во внимание ввиду того, что допрошенная директор ФИО5 03.10.2011 пояснила, что перчатки из г.Иркутска от ООО «Фирма Бриз» вывозили сами, за свой счет. Ссылка представителя Общества при рассмотрении указанного дела на то, что представить данные документы при камеральной проверке не было возможности из-за их уничтожения пожаром, также судом не принята, так как ФИО5 в этом же протоколе дала пояснения о том, что здание сгорело, и из протокола не следует, что пожаром уничтожены вышеизложенные документы. К тому же товарно-транспортные накладные не были представлены по требованиям от 28.03.2011, то есть направленным до пожара.

Налоговый орган, правомерно сославшись на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по указанному делу, также не принял документы Общества по сделке с ООО «СтройПост».

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления налогового органа от 22.03.2012 проведена почерковедческая экспертиза по материалам выездной налоговой проверки ООО «Спец-В.В» на определение подлинности подписи в представленных Обществом документах: счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, договоре поставки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 апреля 2013 года № 407/7-4-1.1 по материалам выездной налоговой проверки ООО «Спец-В.В» сделан вывод, что ответить на вопрос, кем – ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрографических копиях: счетах-фактурах, квитанциях к ПКО, товарных накладных, договоре поставки не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта указано: «При сравнении подписей от имени ФИО3 с подписями его самого установить совпадения или различия общих и частных признаков не представляется возможным, ввиду несопоставимости по транскрипциям (в образцах «монограмма (ДП) + безбуквенные штрихи + росчерк) и простотой исполнения исследуемой подписи. Таким образом, решить вопрос кем, ФИО3 или другим лицом исполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в счетах-фактурах, квитанциях, товарных накладных, договоре решить не представляется возможным».

Опрошенный генеральный директор ООО «Фирма Бриз» ФИО4 конкретно не пояснил от кого он получал полуфабрикаты перчаток, в каком количестве, каким образом они доставлялись данному обществу и заявителю.

Как видно из представленных документов, ООО «Спец-В.В» оплату в адрес ООО «Фирма Бриз» произвело наличными денежными средствами, в суммах, превышающих предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации № 1843-У от 20.06.2007.

При этом согласно Выписке по операциям на счете ООО «Спец-В.В», открытом в Банке Бурятский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 операций с денежными средствами в спорный период не осуществлялось (л.д.17-18 т.2).

В соответствии с Выпиской со счета ООО «Спец-В.В», открытом в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», на момент осуществления оплаты в адрес ООО «Фирма Бриз» остаток денежных средств либо отсутствовал, либо был незначительным. В частности, остаток на 02.04.2010 составил -335 руб. (оплата произведена в сумме 2 015 000 руб.), на 02.07.2010 остаток -82210 руб. (оплата произведена в сумме 2 015 000 руб.), на 10.08.2010 остаток - 49685,5 руб. (оплата произведена в сумме 1 065 000 руб.) (л.д.19-23 т.2).

Кроме того, согласно сведениям о счетах, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, в спорный период у ООО «Фирма Бриз» действовал один счет, открытый с 10.08.2009 по 25.01.2011 в ИФ ОАО «МДМ Банк» (л.д.37 т.2).

Исходя из информации Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» от 08.11.2011 движения денежных средств по счету ООО «Фирма Бриз» в период 10.08.2009 по 25.01.2011 не было (л.д.49 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрагент ООО «Фирма Бриз» не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У данного контрагента также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, на основании оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств можно сделать вывод о том, что ООО «Фирма Бриз» является недобросовестным налогоплательщиком, действия сторон сделки направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью уменьшения, в данном случае, налоговой базы по налогу на прибыль.

Несостоятельным является довод Общества о том, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Наличие сведений по спорному контрагенту в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявленной Обществом предусмотрительности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также оценки риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик должен привести доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как следует из материалов дела вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров Обществом не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Фирма Бриз», не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что сведения в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки товаров являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают приобретение полуфабрикатов перчаток Обществом у ООО «Фирма Бриз».

В данном случае Инспекцией представлены доказательства того, что Общество само имело все необходимые ресурсы (трудовые, материальные и технические) для вязания полуфабрикатов перчаток.

Судом не принимаются ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и довод о том, что налоговый орган должен был в ходе проверки применить расчетный метод по исчислению налога на прибыль, предусмотренный пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, не может применяться по данному делу, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам.

В рамках дела № А71-13079/2010-А17, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, налогоплательщик доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона.

По указанному делу было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья, в объемах, обеспечивающих изготовление налогоплательщиком бетона на 95,9% (в 2006 г.) и 87% (в 2007 г.). Факт получения сырья и использование его в производстве бетона подтвержден доказательствами. Факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспорен. В Постановлении указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен был определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 № ВАС-8230/13 и от 16.08.2013 № ВАС-10812/13 в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 изложена позиция, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств реальной поставки ООО «Фирма Бриз» товаров, соответственно, не подтверждены расходы Общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл. Налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что Общество товар от спорного поставщика не получало и не могло получать, а указанный поставщик, как отсутствующее юридическое лицо, не могло такой товар поставлять.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что указанных сделок фактически в реальности не было, заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, Инспекция обоснованно не применила расчетный метод по определению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Поэтому в данном случае налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов сумму затрат по спорным контрагентам.

В связи с изложенным также не может быть принята ссылка заявителя на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 о применении пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

При таких обстоятельствах, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с ООО «Фирма Бриз» обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 7 640 598 руб.. С учетом включенных в расходы налогоплательщика на основании статьи 255 НК РФ расходов на оплату труда в размере 682 000 руб. уменьшены расходы по налогу на прибыль на сумму 6 958 598 руб., соответственно, правомерно доначислен налог на прибыль в размере 1 391 720 руб. (6 958 598 х 20%).

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на прибыль по сделкам с названным контрагентом Обществу начислены пени и ООО «Спец-В.В» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пеней и штрафа, начисленные по сделкам с ООО «Фирма Бриз».

Согласно расчету пени по налогу на прибыль организаций составили 244 310,12 руб., в том числе в доход федерального бюджета – 24 416,99 руб., в доход бюджета субъекта РФ – 219 893,13 руб.

Штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ с учетом уменьшения на основании п.3 ст.114 НК РФ в два раза составили 139 172 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 13 917,2 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ – 125 254,8 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обоснованно начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 244 310,12 руб.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 139 172 руб.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 25.09.2012 № 73 в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Фирма Бриз», соответствующих пеней и штрафа.

Определением суда от 10.04.2013 при принятии заявления ООО «Спец-В.В» было удовлетворено ходатайство Общества и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявление Общества оставлено без удовлетворения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья А.Т.Пунцукова