Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия Управления надзорной деятельности о признании незаконным и отмене постановления №1 от 15.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.01. 2013г.

ФИО2 - представителя по доверенности от 13.05. 2013г.;

ответчика: ФИО3. - представителя по доверенности от 13.02. 2013г.,

ФИО4 - представителя по доверенности от 22.04. 2013г.;

третьего лица Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: ФИО5 - представителя по доверенности от 01.08. 2012г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия Управления надзорной деятельности о признании незаконным и отмене постановления №1 от 15.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11. 04. 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Учреждение проверялось Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия по требованию прокурора, в связи с чем, проверяющая организация должна была соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Обстоятельства совершенного правонарушения по административному делу Управлением МЧС не установлены, вина учреждения в совершении административного правонарушения не доказана.

При производстве по делу административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, законный представитель учреждения ФИО2 не был допущен на рассмотрение материалов по делу, поэтому постановление о привлечении учреждения к административной ответственности незаконно было вынесено в его отсутствии.

Заявитель считает названное процессуальное нарушение существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что проверка соблюдения противопожарного законодательства исправительными учреждениями проводилась Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалистов государственного пожарного надзора. При осуществлении прокурорского надзора Федеральный закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ не применяется.

В ходе проведения проверки установлено, что учреждением допускаются нарушения требований пожарной безопасности.

В отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия рассмотрено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14 по 22 февраля 2013 года проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в зданиях и помещениях общежитий, предназначенных для проживания осужденных в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления ФСИН России по Республике Бурятия» (далее - ФКУ ИК-1).

По результатам проведения проверки 22 февраля 2013 года в отношении ФКУ ИК-1 Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствие законного представителя учреждения - начальника ФКУ ИК-1 ФИО6

15 марта 2013 года Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ФКУ ИК-1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф определен в размере 150 000 руб.

Копия постановления учреждению направлена 18 марта 2013 года по почте заказным письмом и получена учреждением 27 марта 2013 года.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона о прокуратуре установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Поэтому суд считает правомерным довод ответчика о том, что действие Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила о противопожарном режиме, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года и оспариваемому постановлению от 15 марта 2013 года заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ПНР, ППБ ФСИН, СП 5.13130.2009, а также строительными нормами и правилами (СНиП):

1. в помещениях отряда со строгими условиями отбывания наказания, общежитиях отряда № 1, № 2, установлена автоматическая пожарная сигнализация (ЛИС), с дымовыми извещателями, закрепленными на потолках этих помещений.

Вместе с тем, в помещениях отряда со строгими условиями отбывание наказания, расположенного на 2 этаже здания, находящегося на стыке жилой и производственной зон, в которых установлены указанные извещатели (помещение ночного пребывания, помещение дневного пребывания, комната воспитательной работы, кухня, комната хранения вещей, коридор), эти извещатели эксплуатируются с неснятыми защитными пластиковыми колпачками, что исключает попадание в них дыма, с соответственно, их срабатывание в случае возгорания.

Все дымовые извещатели АПС, установленные в помещениях общежития отряда № 1 (жилой секции, кухне, раздевалке, комнате воспитательной работы, бытовой комнате, коридоре, кабинете начальника отряда), также эксплуатируются с неснятыми пластиковыми защитными колпачками.

Все дымовые извещатели АПС, установленные в помещениях общежития отряда № 2 (жилой секции, кухне, раздевалке, комнате воспитательной работы, бытовой комнате, коридоре, кабинете начальника отряда), также эксплуатируются с неснятыми пластиковыми защитными колпачками.

Тем самым ФКУ ИК-1 допускает нарушение требований п. 13.1 ППБ ФСИН, согласно которому автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, пожарный инвентарь и другие средства обнаружения и тушения пожара должны содержаться в технически исправном состоянии и постоянной готовности к эксплуатации, нарушение п. 61 ПНР, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты;

2. общежитие отряда № 1 в котором проживает 91 осужденный, и обще-житие отряда № 2 с проживанием 44 осужденных, находятся, соответственно на 3 и на 2 этажах отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания. С третьего и второго этажа здания предусмотрены запасные эвакуационные выходы на эвакуационную лестницу 3-го типа. При этом, в нарушение п. 3.1.15, ППБ ФСИН п. 33 ППР, п. 6.13* СНИП 21-01-97*, здание указанных общежитий эксплуатируется без нижней секции эвакуационной лестницы, которая демонтирована на уровне более 3 метров от поверхности земли, что исключает быструю, свободную и безопасную эвакуацию людей;

3. в нарушение п. п. 3.1.14-3.1.17 ППБ ФСИН, оба запасных эвакуационных выхода из помещений общежитий отрядов № 1, 2, ведущих на вышеуказанную эвакуационную лестницу 3-го типа, закрыты снаружи на навесные замки, что в совокупности с отсутствием нижней секции лестницы делает невозможным быстрое открывание этих выходов и эвакуацию людей через них в случае пожара либо другой чрезвычайной ситуации;

4. нарушение п. 3.1.18 ППБ ФСИН, приложения И к ГОСТ Р п. 6.3.3.5, знак «Выход» в помещении ночного пребывания отряда со строгими условиями отбывали наказания, установлен в перевернутом виде, и сбоку от дверного проема;

5. в нарушение п. 13.1 ППБ ФСИН. п. 61 ПНР, в общежитиях отрядов № 1, и № 2 неисправна система речевого оповещения о пожаре. Неисправна система ручного оповещения о пожаре в помещениях общежитий отрядов № 1, 2, отдела но воспитательной работе с осужденными. Так, при включении ручных пожарных извещателей в указанных помещениях в период с 12 до 14 часов 14 февраля 2013г., сигнал от них в дежурную часть учреждения не поступал, соответственно, никто из сотрудников дежурной смены, либо отдельного поста ведомственной пожарной охраны к месту включения датчика в течение указанного времени не прибыл.

6. в нарушение п. п. 10.1.11, 10.1.13 ППБ ФСИН, п. 7.6: CНиП 23- 05-95, проходы, ведущие из помещений общежитий 1 и 2 отряда (основной эвакуационный выход), не оборудованы исправным запасным аварийным освещением.

Действия учреждения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении прав юридического лица при производстве административного расследования по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из указанного следует, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, должен присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления "О внесений дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 26.07.2007г. № 46 разъяснил, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что законный представитель ФКУ «ИК-1» о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении определения № 1 от 12 марта 2013 года о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила о том, что юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было уведомлено.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось ФКУ «ИК-1» и законным представителем ФКУ «ИК-1» является начальник учреждения ФИО6

Вместе с тем, судом установлено, и представителем административного органа не оспаривается, что Управление МЧС, имея сведения о надлежащем уведомлении ФКУ «ИК-1» о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не допустило 15 марта 2013 года представителя учреждения ФИО2 - уполномоченного представлять интересы учреждения в соответствии с доверенностью от 14.03.2013 № 1356 - к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФКУ «ИК-1» .

Как следует из текста оспариваемого постановления, представитель учреждения ФИО2 представил общую доверенность на участие в делу от 14. 03. 2013 года.

Суд считает, что лишение возможности представителя учреждения на участие в рассмотрении дела, повлекло со стороны административного органа не соблюдение требований, предусмотренные статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Административный орган должен был предоставить возможность реализовать представителю ФКУ «ИК-1» права на представление объяснений и замечаний по делу об административном правонарушении, однако оспариваемое постановление незаконно было вынесено в отсутствие представителя юридического лица.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Управлением МЧС нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности, выразившийся в недопущении представителя учреждения по доверенности ФИО2 к участию в деле при рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что привело к нарушению гарантий прав юридического лица, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка представителя МЧС на отсутствие у представителя доверенности на участие в конкретном административном деле не принимается судом во внимание, как не основанная на норме права, поскольку наличие доверенности со ссылкой на конкретное административное дело является условием надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В случае надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица вправе участвовать по любой доверенности, в том числе, и по общей.

Суд полагает, что указанные нарушения при привлечении ФКУ «ИК-1» к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление № 1 Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия Управления надзорной деятельности от 15.03.2013 о назначении административного наказания Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия за нарушение требований пожарной безопасности и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья О.Н. Дружинина