Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Редакции информационной газеты «Информполис», ФИО3, ФИО4 которых просит суд опубликовать опровержение и взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на страницах информационной газеты «ИнформПолис» № 44 (892) от 04.11.2009 и № 45 (893) от 11.11.2009 опубликована статья автора ФИО3 на тему: «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду?».

В статье содержатся следующие высказывания, утверждения автора:

1. «Действия ТГК-14 прямо противоречат двум федеральным — законам, которые обязывают устанавливать тариф для каждой производящей организации, — говорит другой член Союза военнослужащих «Защита» ФИО4. — У нас есть письмо из Минрегионразвития, где на основе законов разъясняется следующее: нельзя устанавливать единый тариф для предприятий, не связанных единой системой труб. Мы видим, что в Улан-Удэ имеют место прямые нарушения законодательства».

2.. «Парадоксально, но факт — при нынешнем положении предприятий теплоэнергетики на рынке, учитывая особенности их отношений с потребителями, а также отношений с местными и республиканскими властями при установлении нормативов и тарифов, для ТГК-14 гораздо выгоднее и удобнее ни копейки не вкладывать в развитие своего предприятия».

3. «И для того, чтобы не волноваться и гарантированно получить сверхприбыль, нужно просто договориться с РСТ об официально установленной величине затрат на производство, которые учитываются при расчете тарифа, и с мэрией Улан-Удэ — о величине нормативов потребления».

4. «Таким образом, с бедного населения, которому «посчастливилось» проживать на территории города Улан-Удэ, с помощью такой практики установления тарифов дерут семь шкур. Причем не в переносном, а в буквальном смысле семь».

Истец считает, что сведения, которые содержит статья ФИО3 «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду?» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ТГК-14».

Считает, что автор статей не прав, поскольку предъявление обвинения кому-либо возможно только при наличии вступившего в законную силу решения суда или иного нормативного акта. Выводы авторов не имеют правового обоснования, отсутствуют ссылки на законы и нормативные акты. Население, прочитав статью, может сформировать отрицательное отношение к деятельности ОАО «ТГК-14». Также считает необоснованным обвинение, что истец якобы договаривается с РСТ и Мэрией г.Улан-Удэ. Таким образом, ответчик фактически обвиняет истца в сговоре с местными властями.

Автор статьи обвиняет ОАО «ТГК-14» в нарушении законодательства о тарифах. В соответствии с п.29,5 Приказа ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2, тарифы на тепловую энергию для потребителей в одной системе, где теплоснабжение осуществляется от источника тепла через общую сеть, могут рассчитываться на едином уровне.

Представитель истца пояснил, что в исковом заявлении речь идет о репутационном вреде организации, поэтому заявлено о взыскании 1 млн. руб. Так деловая репутация фирмы – это оценка фирмы со стороны контрагентов, потребителей, представление о фирме, от которого зависит ее деятельность. Поэтому обвиняя в завышении тарифов, нарушении законов и совершении иных недобросовестных деяний, автор наносит существенный вред деловой репутации юридического лица.

В качестве правового обоснования даны ссылки на ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 56 Закона РФ «О средствах массовой информации»

В заседании 10.06.2010 истец по ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика редакцию газеты «Информполис» надлежащим – ООО «Информполис».

18.06.2010 истец представил дополнение к иску, ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика опубликовать опровержение по 8 эпизодам, взыскать с ответчика ФИО3 400 000 руб. морального репутационного вреда, ООО «Информполис» - 300 000 руб. компенсации морального репутационного вреда, с ФИО4 – 300 000 руб. компенсации морального репутационного вреда. Дополнение по иску приобщено к материалам дела, удовлетворено в части требований о взыскании ущерба, т.к. и при подаче иска размер заявленного ущерба составлял также 1 000 000 руб.

В остальной части дополнение не принято, поскольку первоначально в иске было заявлено требование об обязании ответчика опубликовать опровержение лишь по 4 эпизодам – высказываниям (но не по 8).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на недоказанность изложения материала в форме констатации мнений без содержания порочащего характера, направленного на умаление деловой репутации кого-либо. Сослался на заключение лингвистической экспертизы, выполненной Региональной общественной организацией «Ассоциация лингвистов-экспертов по коммуникативным спорам», согласно которому в опубликованной статье содержатся негативные сведения о деятельности ОАО «ТГК-14» и направленные на умаление деловой репутации юридического лица (стр. 37 пункт 1 Экспертного заключения). Поскольку в статье содержатся негативные сведения о профессиональной деятельности ОАО «ТГК-14» истец вправе в соответствии с п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 № 508-О, предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики – ООО «Информполис» и ФИО3 с требованиями истца не согласны, в их удовлетворении просят отказать. Считают, что газетная публикация, изложенная журналистом газеты ФИО3 «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду?» (газета «ИнформПолис» № 44-45 от 04 и 11 ноября 2009г.), является печатным материалом, наряду с другими публикациями носит информационный характер, изложен в форме констатации мнений без содержания порочащего характера, направленного на умаление деловой репутации кого-либо, в т.ч. истца.

Полагает, что по тексту оспариваемых фрагментов нельзя придти к выводу о нарушении прав и законных интересов истца в сфере осуществления экономической деятельности. По своему статусу не является рекламным, либо размещенным на платной основе.

Требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, так как акционерное общество не может претерпевать физические либо нравственные страдания, такая компенсация допустима только в отношении физического лица и законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по компенсации морального вреда.

Ответчиком ФИО4 представлено 5 отзывов и пояснений к ним, согласно которым с требованиями истца не согласен. Считает, что в статье о нарушении каких-либо конкретных норм, тем более 210 Федерального закона не указывается. Считает, что истец незаконно занимается предоставлением коммунальных услуг населению, он должен заниматься только производством и передачей тепловой энергии. Сбором денежных средств должна заниматься управляющая организация или ТСЖ, а не ресурсоснабжающая организация. Истец скупает тепловую энергию в городе и продает ее по единой цене, но установление единого тарифа невозможно, если производство тепла не связано технологически.

Полагает, что истцом нарушены следующие нормы законов: ФЗ №135«О защите конкуренции» в части заключения соглашения и дополнения к соглашению о порядке взаимодействия Правительства РБ, Администрации г. Улан-Удэ, ОАО «ТГК-14» в сфере теплоснабжения, ограничивающие конкуренцию, что подтверждено решением УФАС по РБ; ФЗ №210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в части оптовой скупки тепловой энергии у всех производителей и продажи ее по единой цене – 1028,18 руб./Гкал, когда РСТ установил тариф для других организаций в размере 617,84 руб./Гкал, 1028,84 руб./Гкал, 848,79 руб./Гкал, 865,18 руб./Гкал. Ссылку на конкретные статьи дать не может; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.9, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. 1 п. 1 приложения к ним), ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о том, на нарушение каких именно 2 законов ФИО4 ссылается, ответчик ФИО4 ответил, что тариф устанавливается не ОАО «ТГК-14», а РСТ и поэтому правильней было вместо ОАО «ТГК-14» указать РСТ. Точно подтвердить то, как именно им было сказано утверждение №1 искового заявления о нарушении истцом законов, подтвердить не может, поскольку не уверен в точности воспроизведения его слов автором ФИО3 Указал, что возможно произошла ошибка или оговорка, так как статья большая, анализировались нормативные правовые акты, а ФИО3 принял это к сведению и опубликовал то, что услышал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления на страницах информационной газеты «ИнформПолис» №44 (892) от 04.11.2009 и №45 (893) от 11.11.2009 опубликована статья автора ФИО3 на тему: «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду?».

В статье содержатся следующие высказывания, утверждения автора:

1.. .«Действия ТГК-14 прямо противоречат двум федеральным законам, которые обязывают устанавливать тариф для каждой производящей организации, — говорит другой член Союза военнослужащих «Защита» ФИО4. У нас есть письмо из Минрегионразвития, где на основе законов разъясняется следующее: нельзя устанавливать единый тариф для предприятий, не связанных единой системой труб. Мы видим, что в Улан-Удэ имеют место прямые нарушения законодательства».

2. «Парадоксально, но факт - при нынешнем положении предприятий теплоэнергетики на рынке, учитывая особенности их отношений с потребителями, а также отношений с местными и республиканскими властями при установлении нормативов и тарифов, для ТГК-14 гораздо выгоднее и удобнее ни копейки не вкладывать в развитие своего предприятия».

3. «И для того, чтобы не волноваться и гарантированно получить сверхприбыль, нужно просто договориться с РСТ об официально установленной величине затрат на производство, которые учитываются при расчете тарифа, и с мэрией Улан-Удэ - о величине нормативов потребления».

Истец, ссылаясь на то, что статья содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения обратился с данным иском. Предметом заявленного по настоящему иску является требование о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть указанные истцом сведения, содержащиеся в оспариваемой статье и взыскании морального репутационного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъективный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий: недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт опубликования оспариваемой статьи 04 и 11 ноября 2009г. в газете «ИнформПолис» подтверждается материалами дела (газетами «ИнформПолис» № 44 (892) от 04.11.2009 и № 45 (893) от 11.11.2009) и ответчиками не оспаривается.

В обоснование своих доводов истцом представлена справка об исследовании из «Региональной общественной организации «Ассоциация лингвистов – экспертов по коммуникативным спорам» от 19.04.2010 (том 2, л.д. 8-56).

1) Высказывание №1.

Согласно справке эксперта – автор, ссылаясь на определенный источник – мнение авторитетного лица, обвиняет ТГК-14 в нарушении законодательства. Негативная информация представлена в форме мнения (назван источник мнения).

Актуализируется смысл: ТГК-14 нарушает законы при установлении тарифа. В форме мнения завуалирована информация событийного плана (можно проверить опубликованные данные). Если сведения не ответствуют действительности, то они носят порочащий характер (том 2, л.д.50).

ФИО4 не смог назвать и представить достоверность информацию о том, какие законы нарушены, более того в заседании 09 ноября 2010 года указал, что тариф устанавливает не истец, а РСТ, правильнее было бы указать РСТ. Также пояснил, что не уверен в точности воспроизведения его слов журналистом ФИО3 Возможно произошла ошибка или оговорка.

Таким образом, фактически признал неправомерность высказывания, приписываемого ему.

Представитель ответчиков ООО «Информполис» и ФИО3 признал, что это высказывание принадлежит его доверителям, так как ими совершена публикация статьи.

Истец не согласился исключить ФИО4 из числа ответчиков.

Суд соглашается с мнением эксперта, что фактически имеет место завуалированная информация, поскольку ответчик не представил, что сведения соответствуют действительности, (о нарушении истцом двух законов при установлении тарифа), то их необходимо отнести к категории порочащих.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания п.4 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» (с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, только в том случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений. В данном случае высказывание ФИО4 воспроизведено не дословно.

2) Высказывание №2.

«Парадоксально, но факт, ТГК-14 выгоднее не вкладывать в развитие предприятия».

Эксперты оценивают это высказывание, как мнение - умозаключение, в котором автор выражает уверенность в том, что сложившаяся проблемная ситуация «выгодна» для ОАО «ТГК-14».

В затекстовой форме, (то есть когда информация о каких-то аспектах события в тексте непосредственно не выражается и подразумевается, что и говорящий, и слушающий, ее знают) актуализируется с мыслью: ТГК-114 не привлекаетинвестиции для своего развития, если бы предприятие развивалось, то затраты на производство бы уменьшились, а тарифы снизились (том 2, л.д. 46-47).

Истцом представлены документы в подтверждение того, что по данным бухгалтерского учета в 2009 году на проведение ремонтов запланировано 191, 887 млн. руб., израсходовано – 262,651 млн. руб.

Суд пришел к выводу, что ответчик высказывает предположение о возможных действиях ОАО «ТГК-14», а не утверждение о том, что ОАО «ТГК-14» не вкладывает денег в развитие предприятия. Это суждение автора не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Следовательно, отсутствует одно из условий необходимых для определения предмета судебной защиты по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии хотя бы одного условия (недействительность информации, порочащий характер), у суда отсутствуют основания для проверки второго условия.

3) Высказывание №3.

«И для того, чтобы не волноваться и гарантированно получить прибыль нужно договориться с РСТ и Мэрией».

По заключение экспертов это негативная информация с позиции морали в форме мнения предположения (том 2, л.д.47).

Так, доказательство, представленное истцом – экспертиза – аналитическая справка свидетельствует о том, что словесно-смысловая конструкция данного высказывания есть мнение – предположение, то есть оспариваемое высказывание носит оценочный характер.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

4) Высказывание №4.

«Таким образом, с бедного населения,…с помощью такой практики установления тарифов дерут семь шкур».

Как указывает эксперт в аналитической справке, это негативная информация с позиции морали и права в форме оценочного суждения.

Суд, соглашаясь с заключением эксперта, отмечает, что оценочные суждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик негативно оценивает существующий порядок установления тарифов на теплоэнергию в г. Улан-Удэ, данное суждение автора не может быть истинным или ложным, то есть, соответствовать действительности или нет.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в статье ФИО3 «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду» выпуска №44, 45 2009 года информационной газеты «Информполис», спорные высказывания, на порочащий характер которых указывает истец, суд пришел к вывод о том, что они основаны на субъективном мнении ее автора ФИО3, носят оценочный характер, не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию юридического лица - ОАО «ТГК-14».

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу имения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Вместе с тем, если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обосновании несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Удовлетворяя требование истца по первому высказыванию, суд обязывает ответчиков опубликовать опровержение в этой же газете.

Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального ущерба также подлежит удовлетворению в части.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерно причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Судом не принят во внимание довод представителя ответчиков о неприменении такого вида ответственности как моральный вред, так как по его мнению, юридическое лицо не может испытывать нравственных страданий.

В определении от 04.03.2003 N 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не может исключить возможность присуждения юридическому лицу компенсации за нематериальные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании морального (репутационного) вреда, причиненного обществу опубликованным высказыванием №1, является обоснованным, соответствует сложившейся судебной практике.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что тираж газеты составляет 31 200 экземпляров (см. 33 стр. газеты), выходит 1 раз в неделю. С момента размещения статьи 4 и 11 ноября 2009 года до вынесения решения 09.11.2010 доказательств, что указанные сведения негативно отразились на взаимоотношениях истца с его контрагентами, потребителями в предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

Отсюда суд пришел к выводу об определении суммы компенсации в следующем размере:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Информполис» - 5 000 руб. морального ущерба,

- с ФИО3 – 3 000 руб. морального ущерба,

- с ФИО4 – ветерана-пенсионера 200 руб. морального ущерба.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков в следующем размере:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Информполис» - 5 000 руб.,

- с ФИО3 – 2 900 руб.,

- с ФИО4 – 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «ТГК-14» сведения, изложенные в статье ФИО3 «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду?» опубликованные 11.11.2009 в газете «ИнформПолис» 45 (893):

- «Действия ТКГ-14 прямо противоречат двум федеральным законам, которые обязывают устанавливать тариф для каждой производящей организации, - говорит другой член Союза военнослужащих «Защита» ФИО4. - У нас есть письмо из Минрегионразвития, где на основе законов разъясняется следующее: нельзя устанавливать единый тариф для предприятий, не связанных единой системой труб. Мы видим, что в Улан-Удэ имеют место прямые нарушения законодательства».

Обязать ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Информполис», ФИО3 и ФИО4 солидарно опубликовать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, распространенных статьей «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду» в газете ИнформПолис.

Опровержению подлежат сведения о том, что

«Действия ТГК-14 прямо противоречат двум федеральным — законам, которые обязывают устанавливать тариф для каждой производящей организации, — говорит другой член Союза военнослужащих «Защита» ФИО4. — У нас есть письмо из Минрегионразвития, где на основе законов разъясняется следующее: нельзя устанавливать единый тариф для предприятий, не связанных единой системой труб. Мы видим, что в Улан-Удэ имеют место прямые нарушения законодательства».

Опровержение публикуется тем же штрихом на том же месте полосы, тем же тиражом, который составил 31 200 экземпляров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информполис» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 5 000 руб. морального ущерба, 5 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 3 000 руб. морального ущерба, 2 900 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 200 руб. морального ущерба, 100 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья Е.М. Аюшеева

Арбитражный заседатель ФИО2

Арбитражный заседатель ФИО1