Гражданский кодекс часть 1

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 348 209 рублей 80 копеек – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании не соответствующим обстоятельствам дела расчёта взыскиваемой суммы, недействительными и не подлежащими исполнению документов «Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком» от 15.11.2013» и «Скорректированный расчет № 99 от 27.06.2014 с учетом долей в праве собственности на здание»,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №128 от 15.12.2014;

от ответчика: ФИО1 - предпринимателя,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет по управлению имуществом, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 357 887 рублей
47 копеек неосновательного обогащения и 49 903 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск, принятый к производству суда определением от 11 августа 2014 года, о признании не соответствующим обстоятельствам дела расчета взыскиваемой суммы, недействительными и не подлежащими исполнению документов: «Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком от 15.11.2013» и «Скорректированный расчет № 99 от 27.06.2014 с учетом долей в праве собственности на здание».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2015 года) решение суда изменено, иск комитета удовлетворён частично на 254 645 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 года принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

Определением от 17 августа 2015 года судом принято уменьшение истцом исковых требований до 307 628 рублей 21 копейки.

Уточнение расчёта неосновательного обогащения произведено истцом в связи с исключением из него площадей антресолей.

В судебном заседании 17 сентября 20145 года истец повторно уточнил исковые требования до 348 209 рублей 80 копеек.

В соответствии с уточнённым расчётом истец просит взыскать 229 527 рублей
97 копеек неосновательного обогащения и 118 681 рубль 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью 1 953 кв.м. и 968,9 кв.м. в здании торгового центра «Гвоздь» по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчик правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на занимаемые указанными объектами недвижимости земельные участки не обладает, договоров аренды земельных участков не заключал, в каком-либо виде плату за землю не производит.

По мнению истца, ответчик использует земельные участки, не имея на это законных оснований. Сумма неосновательного обогащения выражается в форме сбережения арендной платы за период с 15.10.2010 (даты регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения) по 15.11.2013.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал.

При новом рассмотрении дела ФИО1 представлен новый письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ надлежащим истцом по делу не является. По мнению ФИО1, право на иск имеет Республика Бурятия, поскольку на спорном земельном участке имеется недвижимость, принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации - Республике Бурятия.

Республика Бурятия приобрела нежилые помещения в здании по коммерческой возмездной сделке в период банкротства АО «Фабрика верхнего трикотажа» в 2000 году в процессе распродажи имущества должника с торгов. Продавец нежилых помещений (АО «Фабрика верхнего трикотажа») владело земельным участком с установленными границами под зданием на праве постоянного бессрочного пользования.

Выделение из него иного земельного участка с расположением недвижимости субъекта Российской Федерации не осуществлялось и невозможно в действительности.

По мнению ответчика, спорный земельный участок является разграниченным в силу закона.

Республика Бурятия как публично-правовое образование в силу положений о разграничении государственной собственности является обладателем права на спорный земельный участок, поскольку приобрело на праве собственности нежилые помещения в расположенном на участке здании, предыдущий владелец помещений обладал правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, и после продажи помещений идентифицированный земельный участок в установленных границах следует судьбе недвижимого имущества принадлежащего Республике Бурятия в силу возникновения его первичного права и положений о разграничении земель. Отсутствие регистрации данного права не исключает права распоряжения земельным участком.

ФИО1 считает, что право распоряжения земельным участком Республики Бурятия является первичным и исключающим права муниципальных органов города Улан-Удэ требовать оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик ходатайствовал о привлечении Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу другого дела №А10-4459/2015 по иску других собственников помещений в здании к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия об обязании в месячный срок предпринять и совершить необходимые действия, направленные на надлежащее оформление и регистрацию своего первичного права на земельный участок под недвижимым объектом по адресу: <...>.

Ходатайства ответчика судом отклонены.

Также ответчик не согласен с расчётом неосновательного обогащения и заявил ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик указал на то, что рассматривается дело №А10-4770/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о чрезмерности площади земельного участка, сформированного под зданием по адресу: <...>.

Дополнительно ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.10.2010 по 15.11.2013 со ссылкой на принятие искового заявления Комитета при новом рассмотрении дела 25.06.2015.

Истец не согласен с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять со 02.12.2013 – даты получения ФИО1 уведомления о неосновательном обогащении за пользование земельным участком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Принимая во внимание толкование указанной нормы права, применительно к фактическим обстоятельствам по делу, ответчик, пользуется земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, при этом не уплачивает денежные средства за пользование земельным участком, в результате чего наступает на его стороне сбережение этих денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже в здании торгового центра «Гвоздь» по адресу: <...>:

- магазин (нежилое) площадью 1953 кв.м., кадастровый номер 03:24:23705:155;

- помещение (нежилое) площадью 968,9 кв.м., кадастровый номер 03:24:032705:174.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №01/080/2013-675 от 14.11.2013, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 16-17, 99, 100, том 1).

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ №СР-1330 от 15.11.2011 утверждена схема расположения земельного участка под зданием по адресу: <...>, площадью 36 889 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032705:137, предназначенного для размещения административного здания (л.д. 60, том 1).

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на указанном земельном участке. Доказательства разграничения права собственности на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом не является надлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства переоформления предыдущим собственником права постоянного бессрочного пользования на право собственности или аренды в соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №137-ФЗ).

Таким образом, в настоящем деле подлежат применению правовые нормы, регулирующие правоотношения по поводу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А10-4459/2015 судом отклонено, поскольку выводы суда по делу
№А10-4459/2015 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности или аренды в соответствии со статьёй 3 Закона №137-ФЗ осуществляется в заявительном порядке. Доказательства осуществления действий по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности или аренды, до предъявления иска Комитетом по управлению имуществом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в редакции действующей к спорному периоду, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Положения «О Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» комитет в соответствии с действующим законодательством осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, доводу ответчика о ненадлежащем истце судом кассационной инстанции сделаны выводы, и этот довод отклонён ввиду прямого указания в законе.

В ходе обследования Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ установлено, что здание торгового центра «Гвоздь» находится на земельном участке по адресу:
<...>, с кадастровым номером 03:24:032705:137, площадью
36 889 кв.м.

Предприниматель как один из собственников помещений в здании торгового центра «Гвоздь» использовал земельный участком в период с 15.10.2010 по 15.11.2013 без оформления права собственности или аренды, не вносил платы пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на пользование земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Судом установлено, что ответчик правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на занимаемые указанными объектами недвижимости земельные участки не обладает, договоров аренды земельных участков не заключал, в каком-либо виде плату за землю не производит.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за землю, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В спорный период с 15.10.2010 по 15.11.2013 порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки её внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена, регулировались постановлением Правительства Республики Бурятия №4 от 14.01.2008.

В пунктах 2.1 и 2.6 утверждённого указанным постановлением Правительства Республики Бурятия №4 от 14.01.2008 Порядка установлена формула расчета арендной платы (в пункте 2.1), коэффициент разрешенного использования для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, для размещения административных и офисных зданий (в пункте 2.6).

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведён истцом за период с 15.10.2010 по 15.11.2013 исходя из площадей нежилых помещений 1953,3 кв.м. и 968,9 кв.м. за вычетом 813 кв.м. площади антресолей (л.д. 77-78, том 4).

Согласно письму БТИ от 17.09.2010 №3659, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.10.2010 серии 03-АА № 045357 и техническому паспорту от 10.08.2010 в помещение ответчика на 1 этаже площадью 1953,3 кв.м. включены антресоли 1, 1-22, при этом площадь торговых антресолей 1 составляет 302,7 кв.м, а площадь подсобных и вспомогательных антресолей 1-22 составляет 510 кв.м (всего 813 кв.м).

Исключение из расчёта неосновательного обогащение площади антресолей (813 кв.м) соответствует выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 10 июня 2015 года по настоящему делу.

Доля собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в здании рассчитана по формуле: Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений). Общая площадь торгового центра составляет 30 254,5 кв.м., что подтверждается сведениями филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (л.д.45 т.2).

Доля ФИО1 в праве общей собственности на здание торгового центра по помещению площадью 1953,3 кв.м. за вычетом площади антресолей 813 кв.м. составила 0,0380 (1 140, 3 кв.м. : 30 254,5 кв.м), соответственно такой же размер доли в плате за пользование земельным участком.

По помещению площадью 968,9 кв.м. доля ответчика в праве общей собственности на здание торгового центра составляет 0,0320 (968,9 кв.м : 30 254,5 кв.м). Его доля в расходах за использование земельного участка составляет также 0,0320.

Истцом выполнен раздельный расчёт неосновательного обогащения за периоды до и после постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Постановка земельного участка по адресу: <...>, площадью 36 889 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032705:137 произведена 22.12.2011, что подтверждается кадастровым паспортом №03/201/11-57301 (л.д. 77-78, том 1).

За период до постановки земельного участка на кадастровый учёт, то есть с 15.10.2010 по 21.12.2011, расчёт произведён исходя из площади застройки здания торгового центра 23 233 кв.м., при котором на долю ФИО1 приходится 882,85 кв.м. пользования земельным участком применительно к помещению площадью 1140,3 кв.м. (23 233 кв.м. х 0,0380) и 743,46 кв.м. пользования земельным участком применительно к помещению площадью 968,9 кв.м. (23 233 кв.м. х 0,0320).

До постановки на кадастровый учет земельного участка под зданием торгового центра в отношении помещения площадью 1140,3 кв.м. с учетом вычета площади антресолей
813 кв.м. применён коэффициент 1,7, как для земельных участков, предназначенных для размещения и строительства объектов торговли, ввиду того, что указанное помещение является магазином, соответственно кадастровая стоимость составляет 3 055 рублей 28 копеек за 1 кв.м, а размер ежемесячной арендной платы – 3 821 рубль 25 копеек (3 055 рублей 28 копеек х 882,85 кв.м х 1,7% :12 месяцев).

В отношении нежилого помещения площадью 968,9 кв.м. истцом применён коэффициент разрешенного использования 1,6 как для земельных участков, предназначенных для размещения и строительства складов, как для производственных зданий, на что указывал ответчик. Однако коэффициент разрешенного использования установлен 1,7 как для размещения административных и офисных зданий, так и для размещения объектов торговли. Следовательно, необходимо применить коэффициент 1,7.

Произведенный истцом расчет (1 065 рублей 05 копеек х 743,46 кв.м. х 1,6% : 12 месяцев) в меньшую сторону, чем следовало, не нарушает права ответчика, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то принимает во внимание стоимость земельного участка относительно площади нежилого помещения 968,9 кв.м. с ежемесячной арендной платы – 1 055 рублей 76 копеек.

Следовательно, размер платы за использование земельного участка по площади застройки здания торгового центра, приходящийся на долю ФИО1, в период с 15.10.2010 по 21.12.2011 составил 4 877 рублей 01 копейку в месяц (3 821 рубль 25 копеек + 1 055 рублей 76 копеек). Всего за указанный период времени 69 379 рублей 40 копеек исходя из следующего расчёта:

2 674 рубля 49 копеек – за 17 дней октября 2010 года, начиная с 15.10.2010 включительно (4 877 рублей 01 копейка : 31 х 17 дней);

63 401 рубль 13 копеек – за 13 месяцев с 01.11.2010 по 30.11.2011 (4 877 рублей 01 копейка х 13 месяцев);

3 303 рубля 78 копеек – за 21 день декабря 2011 года (4 877 рублей 01 копейка : 31 день х 21 день).

За период после постановки земельного участка на кадастровый учёт расчёт неосновательного обогащения произведён истцом исходя из площади, вида разрешённого использования и кадастровой стоимости участка, указанных в кадастровом паспорте №03/201/14-3565 от 15.01.2014 (л.д. 41-45, том 1).

Довод ответчика о том, что в расчёте за период с 22.12.2011 по 15.11.2013 использование общей площади участка 36 889 кв.м. нарушает его права, поскольку фактически проекция здания на земельный участок составляет 23 233 кв.м. и ответчик не пользуется излишней площадью 13 656 кв.м., в том числе площадью сервитута 3 191 кв.м. для проезда и прохода третьих лиц, судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, сформированному по состоянию на 22.12.2011 и по состоянию на 15.01.2014, фактическая площадь использования земельного участка указана 36 889 +/- 67 кв.м. (л.д.41, 77 т.1). Для расчета стоимости платы за пользование земельным участком в силу закона применяется пропорция между площадью недвижимости ответчика и площадью земельного участка, на котором находится весь торговый центр «Гвоздь». При этом нет доказательств о сервитутах, что фактически не пользуется, по мнению ответчика, излишней площадью 13 656 кв.м.

Предполагаемый судебный акт по иску об устранении нарушения прав и исключение излишней площади будет иметь юридическую силу с момента вступления в законную силу, то есть по действию во времени позже, чем наступило время по спорному периоду.

Кадастровая стоимость 1 кв.м. сформированного земельного участка составляет 2 846 рублей 48 копеек, рассчитанная путём деления общей кадастровой стоимости на площадь земельного участка (105 003 800 рублей 72 копейки : 36 889 кв.м.).

На долю ответчика за период после постановки земельного участка на кадастровый учёт, то есть с 22.12.2011 по 15.11.2013, приходится 1 401,78 кв.м. пользования земельным участком по помещению площадью 1140,3 кв.м. с учетом вычета площади антресолей
(1953,3 кв.м. - 813 кв.м.) (36 889 кв.м. х 0,0380) и 1 180,45 кв.м. пользования земельным участком по помещению площадью 968,9 кв.м. (36 889 кв.м. х 0,0320).

Сумма неосновательного обогащения за период с 22.12.2011 по 15.11.2013 составляет 10 412 рублей 87 копеек в месяц исходя из следующего расчёта:

5 652 рубля 69 копеек = 2 846 рублей 48 копеек на 1 кв.м. х 1 401,78 кв.м. доли пользования земельным участком по помещению площадью 1953,3 кв.м. х 1,7 : 12 месяцев;

4 760 рублей 18 копеек = 2 846 рублей 48 копеек на 1 кв.м. х 1 180,45 кв.м. доли пользования земельным участком по помещению площадью 968,9 кв.м. х 1,7 : 12 месяцев.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 22.12.2011 по 15.11.2013 определена истцом в сумме 237 648 рублей 57 копеек согласно следующему расчёту:

3 358 рублей 99 копеек – за 10 дней декабря 2011 года, начиная с 22.12.2011 включительно (10 412 рублей 87 копеек : 31 х 10 дней);

229 083 рубля 14 копеек – за 22 месяца с 01.01.2012 по 30.10.2013 (10 412 рублей 87 копеек х 22 месяца);

5 206 рублей 44 копейки – за 15 дней ноября 2013 года (10 412 рублей 87 копеек : 31 день х 15 дней).

Итого общая сумма неосновательного обогащения за период с 15.10.2010 по 15.11.2013 составляет 307 027 рублей 97 копеек (69 379 рублей 40 копеек + 237 648 рублей 57 копеек).

Скорректированный расчёт неосновательного обогащения судом проверен, принят во внимание в качестве доказательства, являющегося достаточным в подтверждение суммы необходимой для платы за землю, право на которую не разграничено (л.д. 77-78, том 4).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик уплатил частично сумму 77 500 рублей за пользование земельным участком, тем самым признал обязанность по внесению платы за пользование землёй (платёжное поручение №1 от 21.07.2014 – л.д. 90, том 2).

Общая сумма неуплаты за пользование земельным участком, с учётом частичной оплаты ответчиком 77 500 рублей, составляет 229 527 рублей 97 копеек, которые истцом правильно квалифицированы, как неосновательное обогащение по правилам пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявленное ответчиком встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. По существу ответчик оспаривает расчёты, которые истец представлял в материалы дела в обоснование первоначального иска, которые судом проверены и признаны обоснованными, законными и верными. По существу встречный иск по его содержанию является возражением на иск, не направлен для предъявления требований истцу.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия 17 января 2014 года, о чём свидетельствует оттиск входящего штампа суда на исковом заявлении (л.д. 5, том 1).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.1.1 Постановления Правительства Республики Бурятия №4 от 14.01.2008 арендная плата вносится лицами, использующими арендуемые земельные участки в целях осуществления деятельности, за исключением ведения сельского хозяйства, ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, равными долями.

Исходя из положений закона обязанность по уплате стоимости за пользование земельным участком наступает до 10 числа текущего месяца, следовательно, ответчик обязан был уплатить стоимость за земельный участок, относительно периода, начиная с 15.10.2010 не позднее этой же даты, за последующие периоды не позднее 10 числа текущего месяца, то есть за ноябрь 2010 года не позднее 10 ноября 2010 и так далее. Течение срока исковой давности начинает течь не ранее 15 октября 2010 года.

Однако истец узнал о том, что ответчик владеет на праве собственности спорными помещениями 14.11.2013, что следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 № 01/080/2013-675 (л.д.16т.1), соответственно, не производит оплату за пользование земельным участком, предъявив расчет неосновательного обогащения от 15.11.2013 (л.д.11 т.1), который получен ответчиком 02.12.2013 (почтовое уведомление л.д.18-19 т.1). Следовательно, срок исковой давности для истца начинает течь с 14.11.2013, в суд обратился 17.01.2014, при сроке исковой давности три года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что 25.06.2015 в Картотеке арбитражных дел размещено определение о принятии искового заявления к производству для оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется, как неправильно применяемая дата. Для исчисления срока исковой давности применяется дата обращения в суд, а не дата принятия искового заявления к производству 25.06.2015 для нового рассмотрения.

Также суд считает правомерным и обоснованным требование истца о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, до 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а с 01 июня 2015 года по новым правилам в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом в общей сумме 118 681 рубль 83 копейки за период с 16.10.2010 по 17.09.2015 согласно следующему расчёту:

307 027 рублей 97 копеек (сумма неосновательного обогащения за период с 15.10.2010 по 15.11.2013) Х 8,25% / 360 Х 1 355 дней (с 16.10.2010 по 20.07.2014) = 95 338 рублей 58 копеек;

229 527 рублей 97 копеек (остаток неосновательного обогащения с учётом частичной оплаты 21.07.2014 денежной суммы 77 500 рублей) Х 8,25% / 360 Х 311 дней (с 21.07.2014 по 31.05.2015) = 16 358 рублей 65 копеек;

229 527 рублей 97 копеек (остаток неосновательного обогащения) Х 10,89% / 360 Х 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 972 рубля 05 копеек;

229 527 рублей 97 копеек (остаток неосновательного обогащения) Х 10,81% / 360 Х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 2 067 рублей 66 копеек;

229 527 рублей 97 копеек (остаток неосновательного обогащения) Х 9,89% / 360 Х 32 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 2 017 рублей 81 копейка;

229 527 рублей 97 копеек (остаток неосновательного обогащения) Х 9,75% / 360 Х 31 день (с 17.08.2015 по 17.09.2015) = 1 927 рублей 08 копеек.

Начисление истцом процентов с 16.10.2010 не нарушает правила, установленные пунктом 3.1.1 постановления Правительства Республики Бурятия №4 от 14.01.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.1 постановления Правительства Республики Бурятия №4 от 14.01.2008, арендная плата вносится лицами, использующими арендуемые земельные участки в целях осуществления деятельности, за исключением ведения сельского хозяйства, ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, равными долями.

Срок внесения неосновательного обогащения в виде арендной платы за октябрь 2010 года считается наступившим 10.10.2010, но поскольку право собственности на нежилые помещения у ответчика возникло 15.10.2010, то обязанность по уплате стоимости за землю применительно к этому периоду возникло 15.10.2010.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения признаётся судом допустимым и правомерным.

Кроме того, на необходимость учёта правил пункта 3.1.1 постановления Правительства Республики Бурятия №4 от 14.01.2008 указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

За период с 16.10.2015 по 31.05.2015 начисление процентов произведено по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а с 01.06.2015 – по средневзвешенным процентным ставкам по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в Сибирском федеральном округе в соответствующие периоды.

Применённые истцом процентные ставки соответствуют установленным законодательством правилам.

Уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается правильным и обоснованным.

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 333, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду того, что не представлены доказательства вины истца, а также доказательства явной несоразмерности предъявляемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 348 209 рублей 80 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 9 964 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 964 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 229 527 рублей 97 копеек – неосновательное обогащение, 118 681 рубль 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего
348 209 рублей 80 копеек с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), проживающего по адресу: 670013, <...> в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать 9 964 рубля – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), проживающего по адресу: 670013, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова