Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации о взыскании
50 000 убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность от 12.10.2022 № 06-82/3685);

от ФАС России (онлайн): ФИО3 (доверенность от 24.03.2022 МШ/25896/22);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (далее – истец, общество, ООО «ЛМЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, управление, ответчик) о взыскании 50 000 убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС РФ).

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия
№РНП-03/24-2019 от 27.02.2019 удовлетворено заявление государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «ППС РБ») о включении ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Названное решение УФАС по РБ признано недействительным в судебном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом при рассмотрении уполномоченным органом заявления заказчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, предъявлены истцом к взысканию с соответчиков в качестве убытков.

Возражая против удовлетворения требований, УФАС по РБ заявляет о пропуске обществом срока исковой давности. Полагает, что действия управления по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства являются законными и обоснованными. Ссылается на взыскание заявленных в настоящем деле убытков в качестве судебных расходов по делу № А10-3317/2019.

ФАС РФ в отзыве ссылается на недоказанность совокупности условий для возмещения убытков: факта нарушения УФАС по РБ возложенных на него обязанностей, его вины, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018 между ГКУ РБ «ППС РБ» и ООО «ЛМЗ» заключен государственный контракт №Ф.2018.426755 на выполнение работ по капительному ремонту пожарных автомобилей для нужд ОГПС РБ.

26.12.2018 ГКУ РБ «ППС РБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.02.2019 ГКУ РБ «ППС РБ» обратилось в УФАС по РБ с заявлением о включении ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

27.02.2019 комиссией УФАС по РБ принято решение №РНП-03/24-2019 о включении ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ЛМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РБ №РНП-03/24-2019 от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года по делу
№ А10-3317/2019 решение УФАС по РБ №РНП-03/24-2019 признано недействительным, как несоответствующее положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В деле №10-3317/2019 ООО «ЛМЗ» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя по договору от 14.05.2019 между ООО «ЛМЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении заявления ООО «ЛМЗ» о признании незаконным решения Бурятского УФАС России от 27.02.2019 № РНП-03/24-2019 о включении сведений в отношении ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из акта оказанных услуг от 02.12.2019 по договору от 14.05.2019, исполнитель оказал следующие услуги по представлению заказчика в суде: подготовка всех необходимых документов для рассмотрения заявления в суде, получение всех необходимых документов и других доказательств, обосновывающих позицию заказчика; сообщение заказчику о ходе судебного процесса; выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

Определением от 21 августа 2020 года по делу № А10-3317/2019 требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично на сумму 22 000 рублей.

ООО «ЛМЗ» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор услуг по представлению интересов №14 от 11.02.2019
(л.д. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить документы и представлять интересы заказчика в УФАС по РБ при рассмотрении обращения ГКУ РБ «ППС РБ» о включении сведений в отношении ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Цена услуг в размере 50 000 рублей согласована пунктом 3.1 договора.

По платежным поручениям № 52 от 19.02.2019 и № 171 от 23.04.2019 исполнителю произведена оплата услуг в полном объеме.

19.03.2019 сторонами составлен акт оказанных услуг по договору № 14 от 11.02.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка всех необходимых документов для рассмотрения обращения, получение всех необходимых документов и других доказательств, обосновывающих позицию заказчика, сообщение заказчику запрашиваемых сведений об оказании услуг, привлечение специалиста для участия в заседании УФАС по РБ.

Исполнителем привлечен представитель ФИО5, который 27.02.2019 принимал непосредственное участие в заседании комиссии УФАС по РБ.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчика в виде принятия решения, которое впоследствии признано недействительным в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ
№ 1078.

Часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ № 1078 определяет, что орган контроля осуществляет позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в РНП.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в УФАС по РБ поступило обращение от ГКУ РБ «ППС РБ», то учреждением как уполномоченным органом законно и обоснованно обращение принято к рассмотрению, и проведена проверка фактов, содержащихся в обращении.

Сам по себе процесс возбуждения и рассмотрения дела не обязывает участников к совершению действий, не влечет возникновения каких-либо обязанностей.

Констатация факта нарушения осуществляется комиссией уполномоченного органа только в итоговом решении, принятым по результатам рассмотрения дела.

Признание решения УФАС по РБ недействительным, не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Следовательно, какие-либо обязательства у хозяйствующего субъекта могут возникнуть только после принятия антимонопольным органом решения, а не в процессе его рассмотрения.

Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда, то есть актами государственного органа. Под незаконными действиями, исходя из статьи 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, выраженные в виде издания различного рода приказов, распоряжений, указаний и иных властных предписаний, которые направлены юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. В то время, как под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, под причинной связью применительно к требованию о взыскании убытков принимается объективно существующая связь между явлениями, при которой явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Судом установлено, что преждевременное размещение на официальном сайте информации о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, явилось основанием для признания решения УФАС по РБ о включении сведений об ООО «ЛМЗ» в РНП недействительным в судебном порядке.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, в ходе рассмотрения заявления заказчика на заседании УФАС РФ представителем ООО «ЛМЗ» указанный довод о несоблюдении заказчиком порядка расторжения контракта не заявлялся.

В рамках дела № А10-3317/2019 незаконным признано решение УФАС по РБ по делу №РНП-03/24-2019, как несоответствующее положениям Федерального закона № 44-ФЗ, а не действия УФАС по РБ по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Сопоставив услуги, указанные в акте от 19.03.2019 (по договору № 14 от 11.02.2019) и акте от 02.12.2019 (по договору от 14.05.2019), суд приходит к выводу о том, что часть заявленных в настоящем деле расходов в виде подготовки всех необходимых документов для рассмотрения обращения и получения всех необходимых документов и других доказательств, обосновывающих позицию заказчика, были распределены арбитражным судом при рассмотрении дела № А10-3317/2019 и, соответственно, подлежат уплате в порядке исполнения состоявшегося судебного акта.

При наличии соответствующего ходатайства от ООО «ЛМЗ», рассмотрение заявления заказчика в УФАС по РБ могло осуществляться в отсутствие представителя. Затраты на участие представителя в заседании УФАС по РБ обязательными расходами не являлись. Истец добровольно принял участие при рассмотрении данного обращения заказчика в УФАС по РБ.

Поскольку взыскиваемые услуги оказаны представителям в процессе рассмотрения заявления заказчика о включении ООО «ЛМЗ» в РНП, а последствия включения в РНП возникли для ООО «ЛМЗ» только после принятия УФАС по РБ решения, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом убытков и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в рассматриваемом случае не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова