Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия о признании незаконным отказа от 18 января 2011 года №3-344 в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №626 от 20.12.2007, в размере 900 000 руб.,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2011;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица - ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания»: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 09.09.2011;

третьего лица - ГУ «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ»: не явился, извещен;

третьего лица – Федеральной миграционной службы: не явился, извещен (почтовое уведомление от 20.09.2011);

третьего лица – Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» (далее – ООО «ИК «РОСТ») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (далее - УФМС России по Республике Бурятия) о признании незаконным отказа от 18 января 2011 года №3-344 в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №626 от 20.12.2007, в размере 900 000 руб.

Определениями суда от 25 мая 2011 года и от 20 июня 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания», государственное учреждение (ГУ) «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» (далее – Дирекция), Федеральная миграционная служба и Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Представители ответчика и третьих лиц - Дирекции, Федеральной миграционной службы, Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 25.10.2011, возврат заказного письма от 25.10.2011 с отметкой органа связи «истек срок хранения»). Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обосновании своих доводов пояснил, что платежным поручением №626 от 20.12.2007 заявитель оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы в размере 900 000 руб. за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания». Управление Федеральной миграционной службы по РБ отказало в возврате госпошлины на основании того, что фактически госпошлина была зачтена в качестве оплаты за ГУ «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» за выдачу разрешения на привлечение и использование 300 иностранных работников. Считает, что в данном случае юридически значимое действие – выдача разрешения на имя ООО «ИК «РОСТ» на привлечение иностранной рабочей силы, за которое была уплачена государственная пошлина, не совершено, за совершением данного юридически значимого действия заявитель не обращался, в связи с чем, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю. За иное лицо госпошлина не должна быть принята ответчиком. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 77-80). Пояснил, что Федеральной миграционной службой на основании поступивших материалов на имя работодателя – Дирекции было оформлено Разрешение от 22 января 2008 года №9863 на 300 человек. Поэтому считает, что юридически значимое действие по заявлению Дирекции, оплаченное ООО «ИК «РОСТ» государственной пошлиной в размере 900 000 рублей платежным поручением от 20.12.2007, Федеральной миграционной службой совершено, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для отказа Дирекции в приеме платежного поручения от 20.12.2007 №626 в счет выдачи Разрешения не имелось, так как у государственного органа имелось соответствующее письмо плательщика государственной пошлины - ООО «ИК «РОСТ» о необходимости считать платежом уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.12.2007 №626 за Дирекцию. Задолженность перед ООО «ИК «РОСТ» по договору беспроцентного займа погашена, в связи с чем, права и законные интересы ООО «ИК «РОСТ» не нарушены, а требования о возврате государственной пошлины не основаны на статье 333.40 Налогового кодекса РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего третьего лица - ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» поддержал позицию заявителя.

Третье лицо Федеральная миграционная служба Российской Федерации направила в суд отзыв (т.1 л.д.118-123).

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выяснил следующее.

20 декабря 2007 года ООО «ИК «РОСТ» платежным поручением № 626 в федеральный бюджет на единый казначейский счет Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия уплачена государственная пошлина на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 900 000 рублей за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания».

20 декабря 2007 года ГУ «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» обратилась в УФМС России по Республике Бурятия с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников для последующего их трудоустройства (т. 1 л.д. 82).

К заявлению Дирекцией приложен пакет документов, необходимый для оформления разрешения на осуществление иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, содержащий, в том числе: документ об оплате государственной пошлины (платежное поручение № 626 от 20 декабря 2007 года, которым ООО «ИК РОСТ» произвело оплату государственной пошлины в размере 900 000 рублей за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания»); письмо ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» от 17.12.2007 № 29/4 в адрес ООО «ИК «РОСТ» с просьбой оплатить государственную пошлину за государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» в размере 900 000 рублей (т. 1 л.д. 92); письмо ООО «ИК «РОСТ» в адрес миграционной службы с просьбой- перечисление государственной пошлины платежным поручением от 20 декабря 2007 года № 626 за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» считать платежом за государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» (т. 1 л.д. 90); заключение Республиканского агентства государственной службы занятости населения № 104 от 23.08.2007.

21 декабря 2007 года указанный пакет документов направлен УФМС России по Республике Бурятия в Федеральную миграционную службу сопроводительным письмом №4-9962.

22 января 2008 года Федеральной миграционной службой выдано разрешение ГУ «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ» на привлечение и использование 300 иностранных работников из Китая.

20 декабря 2010 года ООО «ИК «РОСТ» обратилось в УФМС России по Республике Бурятия с заявлением о возврате государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

18 января 2011 года УФМС России по Республике Бурятия Письмом №3-344 отказало в возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее возврата, сославшись на совершение юридически значимого действия, за которое уплачена государственная пошлина (выдача разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы). Более того, указали, что заявитель – Дирекция с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения не обращалась, и в случае совершения уполномоченным органом, в установленном порядке, юридически значимых действий, на которые была направлена воля плательщика государственной пошлины, ее возврат невозможен, так как условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в данном случае не выполняются.

Не согласившись с отказом миграционной службы в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №626 от 20.12.2007, ООО «ИК «РОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление согласно штампу на конверте письма направлено в суд 22.04.2011 (т. 1 л.д.7), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей Кодекса. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Заявитель в предварительном судебном заседании от 20 июня 2011 года пояснил, что трехмесячный срок на обжалование оспариваемого отказа ими не пропущен, так как доказательств получения ими оспариваемого акта нет. Пояснил, что об оспариваемом акте узнали в конце февраля, начале марта 2011 года.

Как следует из материалов дела, доказательств получения оспариваемого отказа в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «ИК «РОСТ» соблюден.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определялся Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), который также регулировал отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 (далее - Правила №681), разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В соответствии с Правилами №681 для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатель либо уполномоченное им лицо подает непосредственно или по почте заказным письмом в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой, к которому прилагаются документы, перечень которых приведен в указанном пункте.

Одним из этих документов является документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников (подпункт "д" пункта 6 Правил № 681).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.11.2007, действовавшей в спорный период) предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 3 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 названного Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой; отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 3 статьи 333.40).

Из указанного следует, что заявитель должен представить доказательства наличия у него оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации или физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков государственной пошлины юридически значимых действий.

В целях главы 25.3 НК РФ выдача документов приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № 626 от 20 декабря 2007 года государственная пошлина в сумме 900 000 руб. уплачена ООО «ИК «РОСТ» за совершение юридически значимого действия – за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания».

Суд приходит к выводу о том, что миграционная служба не имела правовых оснований для принятия государственной пошлины, уплаченной третьим лицом – ООО «ИК «РОСТ» за ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания».

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании письма от 17.12.2000 заявитель выступил кредитором ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания», а в свою очередь ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» просила заявителя оплатить госпошлину за Дирекцию. Заявитель письмом уведомил УФМС по Республике Бурятия, что перечисление государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы просит считать платежом за ГУ «Дирекция по строительству физкультурно-строительного комплекса г.Улан-Удэ».

22 января 2008 года Дирекцией получено разрешение на привлечение и использование 300 иностранных работников из Китая.

Письмом от 14.05.2008 за подписью директора ООО « ИК РОСТ» установлено, что платеж, произведенный 20.12.2007 на сумму 900 000 рублей за Дирекцию, учтен при взаиморасчете с ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» и претензий не имеется (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, суд оценивает действия заявителя как направленные на совершение юридически значимых действий уполномоченным органом и воле общества на получение третьим лицом разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы. Кроме того, по гражданско-правовой сделке 900 000 руб. заявителю возвращено.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства: дополнительное соглашение от 15.07.2008 к договору беспроцентного займа от 20.12.2007, предметом которого является предоставление займодавцем займа в размере 900 000 руб., заключенное между ООО «ИК «РОСТ» и ООО «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» (т. 2 л.д. 3), Разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 22.01.2008, выданное Дирекции (т. 1 л.д. 94), суд считает, что оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного оспариваемый ООО «ИК «РОСТ» отказ УФМС по Республике Бурятия не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного у суда нет законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителя отказать.

2 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Рабдаева Л.Ю.