Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Галсановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС 03» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 355 186 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 104 руб., почтовых расходов в размере 456 руб. 44 коп., расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Гиматдиноой Э.Н., осуществляющей организацию видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2021, удостоверение адвоката),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДС 03» о взыскании ущерба в размере 355 186 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 104 руб., почтовых расходов в размере 456 руб. 44 коп., расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного заседания истец иск поддержал. В обоснование иска представитель общества указал, что между ООО «Вэйтэкс» и ООО «ВДС 03» был заключен договор-заявка на оказание услуг грузоперевозки по маршруту: <...> - Сахалинская область, п. Дачное, изделие 1РЛ248-2 зав.№5БС36 в составе: 1РЛ 248-2 (Урал-4320), 1РЛ248-2 (Урал-43203), весом 28т. 17.08.2020 в пункте выгрузки на грузе были обнаружены повреждения. Ущерб, возникший в результате перевозки, подтверждается актом о повреждении груза № б/н от 17.08.2020.

16.10.2020 грузополучателем АО «Научно-производственное объединение «Квант» была направлена претензия о порче груза в адрес истца, согласно которой грузополучатель в целях устранения причиненного грузу ущерба произвел работы, указанные им в смете прямых расходов на ремонт дефектов изделия 1РЛ248-2(5БС36). Сумма ущерба составила 355 186 рублей 58 коп., что подтверждается расчетной калькуляцией стоимости № б/н от 06.10.2020. 19.10.2020 истцом был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым он выразил свое согласие на взаимозачет суммы ущерба/убытков в размере 355 186 руб. 58 коп. из суммы оплаты грузоперевозки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020-25.12.2020. На следующий день 20.10.2020 заказчик направил в адрес ответчика претензию о порче груза № П-9 от 20.10.2020. В обоснование иска истец ссылается на ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ч.1. ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, с иском не согласился, указал, что согласно транспортной накладной №401045 от 15.07.2020 ответчик принял груз к перевозке, передав его грузополучателю 17.08.2018 без каких-либо замечаний. Отметка о повреждении груза датирована в накладной 18.08.2020, то есть после принятия грузополучателем, ответственность за его не сохранность не может быть возложена на ответчика. Акт от 17.08.2020, представленный истцом, не может служить допустимым доказательством наличия повреждений груза в день передачи его грузополучателю, поскольку он подписан работником ответчика после получения от истца по электронной почте запроса от 28.08.2020 о необходимости предоставления документов в страховую компанию, ответчик составил все документы по образцу, направленному истцом, направил их истцу, что следует из электронной переписки. Кроме того, ответчик указал, что в подтверждение размера ущерба не представлено каких-либо первичных документов, а лишь калькуляция от третьего лица, факт компенсации ущерба истцом третьему лицу также не подтвержден. Ответчик просил учесть, что надлежащим истцом по иску является грузоотправитель АО «НПО «Квант».

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, в пояснениях, направленных в материалы дела указало, что требования истца полагает обоснованными.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Вэйтэкс» (заказчик) и ООО «ВДС 03» (исполнитель) 06.07.2020 был заключен договор оказания транспортных услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется принять к перевозке груз, указанный в товаросопроводительных документах у грузоотправителя, осуществить перевозку груза до адреса, указанного в товаросопроводительных документах, доставить груз грузоотправителю, указанному в товаросопроводительных документах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в установленный договором-заявкой срок (договор от 06.07.2020 представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» с исковым заявлением).

Согласно договору-заявке от 06.07.2020 №8063, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза – изделие 1РЛ-248-2 (Урал-43203-1011) по маршруту: Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербурская, д. 73 – Сахалинсая область, п.Дачное, в/ч 34198. (заявка также представлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» с исковым заявлением). В заявке указан водитель – ФИО3, транспортное средство - FreightlinerM041MX/125, трал АЕ1142/03, дата подачи транспорта под погрузку 15.07.2020, под разгрузку 15.08.2020, грузоотправитель - АО НПО «Квант».

Как следует из материалов дела, договор-заявка заключен истцом во исполнение заключенного между ним и третьим лицом АО «НПО «Квант» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.06.2020 (представлен в электронном виде третьим лицом 25.06.2021 через систему «Мой арбитр»).

Груз был доставлен ответчиком до места назначения 17.08.2020, что подтверждается товарной накладной №401045 от 15.07.2020 (товарная накладная с отметкой о повреждении груза представлена истцом с иском, без указанной отметки о повреждении груза представлена ответчиком с отзывом ответчиком через систему «Мой арбитр»).

В иске истец ссылается на то, что в пункте выгрузки на грузе были обнаружены следующие дефекты:

- машина антенная: на шкафу машины антенной смяло и порвало кожух вентилятора, сам вентилятор вдавлен в кузов-фургон из-за чего 2 уха его крепления сломались; погнут кронштейн вентилятора охлаждения блоков НК; сильно протёрся (порван) транспортировочный чехол изделия;

- машина управления: смят кузов-фургон машины управления на торце задней части; смят кронштейн крепления БКСО (бортовой комплект специальной обработки).

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт от 17.08.2020 (представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» с исковым заявлением), письмо АО «НПО «Квант» от 18.08.2020 №224/4464 (представлено в электронном виде 25.02.2021 через систему «Мой арбитр» истцом, л.д. 37).

16.10.2020 АО «НПО «Квант» была направлена в адрес истца претензия о порче груза № 224/6102 (представлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» с исковым заявлением), согласно которой АО «НПО «Квант» в целях устранения причиненного ущерба произвело работы, указанные в смете прямых расходов на ремонт дефектов изделия 1РЛ248-2(5БС36), сумма ущерба составила 355 186 руб. 58 коп., в адрес истца также с претензией представлена расчетная калькуляция стоимости от 06.10.2020.

19.10.2020 истец направил ответ на претензию, в соответствии с которым выразил свое согласие на взаимозачет суммы ущерба/убытков в размере 355 186 руб. 58 коп. из суммы оплаты грузоперевозки. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020-25.12.2020 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» с исковым заявлением).

20.10.2020 истец в порядке регресса направил в адрес ответчика претензию о порче груза № П-9 от 20.10.2020 (представлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» с исковым заявлением).

Требования претензии ответчик не удовлетворил, что и послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о возмещении в порядке регресса ущерба в виде предъявленной контрагентом истца стоимости работ, связанных с восстановлением поврежденного груза при его перевозке.

В обоснование затрат на устранение дефектов изделия 1РД248-2(5БС36) истцом представлена расчетная калькуляция, смета прямых затрат (л.д.19, 20, т.1). Все указанные документы составлены в одностороннем порядке АО «НПО «Квант», согласно данным документам обществу причинен ущерб в виде затрат на восстановительные работы в сумме 355 186 руб. 58 коп. Третьим лицом АО «НПО «Квант» представлены в материалы дела бухгалтерская справка, расчет прямых затрат по заработной плате, расчетные листки за август 2020 года на 4 работников АО «НПО «Квант» (представлены через систему «Мой арбитр» третьим лицом 25.06.2021). Дополнительно истцом были направлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания на 4 работников АО «НПО «Квант» (представлены через систему «Мой арбитр» третьим лицом 05.10.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей
15 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Однако при недоказанности факта повреждения груза именно в момент его перевозки ответственность наступить не может.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила № 272, действующие в период спорных правоотношений), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт "в" пункта 79 Правил 272).

Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил № 272).

В пунктах 82 и 83 Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. В соответствии с пунктом 84 Правил № 272 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 86 Правил № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения груза истцом представлен акт №1 от 17.08.2020.

Ответчик указал, что данный акт фактически был составлен не 17.08.2020, то есть не в день когда груз был передан водителем ответчика грузополучателю АО «НПО Квант», а позднее. Ответчик указал, что в момент выдачи груза грузополучателю повреждения груза отсутствовали, акт с участием водителя о порче груза не составлялся.

Так, 06.10.2021 через систему «Мой арбитр» ответчик представил в материалы дела переписку с истцом посредством электронной почты. Из представленной переписки следует, что 28.08.2020 истец сообщает ответчику, что в рамках осуществления доставки груза 1РЛ248-2, зав.№5БС36 по маршруту В.Новгород-п.Дачное Сахалинская обл., по факту выгрузки обнаружились дефекты, файл с перечислением дефектов истец направляет во вложении. Далее истец сообщает, что груз был застрахован, указывает, что для подачи заявления в страховую компанию ему необходим комплект документов, а также просит ответчика составить акт с объяснениями от водителя, направить в его адрес скан-копии документов (заверенная копия трудового договора с водителем, оригинал путевого листа, оригинал акта с объяснением водителя, оригинал транспортной накладной с подписями водителя). Истец также направляет ответчику текст объяснений водителя, указав, что водитель должен вписать указанный текст в акт о повреждении груза дословно и собственноручно.

Далее из электронной переписки следует, что 10.09.2020 указанные выше скан-документы истцом получены. Истец сообщает, что оригиналы документов заберет посредством курьерской службы.

В судебном заседании 23.11.2021 судом был допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО4, осуществляющий доставку спорного груза, который пояснил, что написал данный акт в конце августа – начале сентября 2020 года в г.Улан-Удэ на территории ООО «ВДС 03» по просьбе руководителя ООО «ВДС 03», заполнял его по образцу, который направило ООО «Вэйтэкс». Как пояснил ему директор ООО «ВДС03» акт составляется по просьбе истца для получения страхового возмещения. Водитель пояснил, что при передаче груза каких-либо замечаний от грузополучателя в его адрес не имелось, на одной из единиц техники была лишь нарушена целостность защитного полога. Водителю была передана товарная накладная с отметкой о получении груза без замечаний.

Указанная накладная от 15.07.2020 представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 31, т.1).

В представленной истцом с иском товарной накладной имеется отметка АО «НПО «Квант» от 18.08.2020 о принятии груза с повреждениями.

Изучив представленный истцом акт от 17.08.2020, судом установлено, что объяснение, водителя, содержащееся в указанном акте, полностью дублирует текст объяснения, который направил истец в адрес ответчика 28.08.2020.

Как указывал истец, указанную переписку нельзя принимать во внимание, так как переписка велась не с официального электронного адреса истца, указанного в договоре info@wetex.ru.

Указанные доводы суд отклоняет. Несмотря на то, что письмо от 28.08.2020 было направлено не с официального адреса электронной почты общества, указанного в реквизитах договора (info@wetex.ru), а с иного адреса (dir@wetex.ru), в качестве отправителя во всех письмах значится ФИО5, который является директором ответчика, на основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, от которого велась переписка с ответчиком явствовали из обстановки. Более того, из переписки следует, что отправитель электронных писем ФИО5 осведомлен о подробностях исполнения договора перевозки, обладает информацией обо всех характеристиках груза, марке автомобиля, данных водителя и т.д. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 13.01.2022 пояснил, что не оспаривает факт того, что уведомление об убытке, направленное 28.08.2020 в адрес ответчика также с указанного адреса dir@wetex.ruподписано директором ООО «Вэйтэкс».

Как было указано выше, надлежащим доказательством порчи груза, возникшей именно в момент его перевозки (то есть после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю) является акт, который должен быть составлен заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

С учетом представленной ответчиком переписки, показаний свидетеля, суд полагает, что истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непосредственно при выдаче груза грузополучателю у последнего имелись какие-либо замечания, представленная переписка опровергает доводы истца о том, что акт от 17.08.2020 был составлен в момент передачи груза грузополучателю с участием водителя ФИО6, то есть данный акт составлен с нарушением обязательного порядка, предусмотренного Правилами № 272.

Исходя из указанных истцом повреждений, которые носили явный характер, лицо, осуществлявшее приемку товара, не могло не заменить данные повреждения, если бы они существовали на момент выгрузки груза и его приемки. Тогда, действуя разумно и добросовестно, получатель мог незамедлительно получить соответствующие пояснения от водителя, проверить качество товара непосредственно при его приемке. Вместе с тем, указанные действия получателем совершены не были.

Представленный истцом в обоснование факта повреждения груза акт составлен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, не может быть признан надлежащими доказательством факта повреждения груза.

Довод истца о том, что ФИО3 является работником истца, следовательно, его показания не следует принимать во внимание, суд отклоняет, так как согласно приказу от 23.12.2020 (л.д. 7 ,т.2), ФИО3 по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ответчиком ООО «ВДС 03» 23.12.2020.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Товарные накладные, представленные истцом и ответчиком, также содержат противоречивую информацию, так как в экземпляре ответчика отсутствует отметка от АО «НПО «Квант» «принято с повреждениями».

В отсутствие безусловных доказательств того, что на момент выгрузки груза перевозимый груз был уже поврежден, оснований считать, что такая порча произошла именно в период его транспортировки ответчиком, а не в период, последующий такой перевозке, у суда не имеется.

Также судом установлено, что в нарушение пункта 83 Постановления № 272 к акту, представленному истцом, не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических повреждений груза.

Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Грузополучатель и перевозчик размер ущерба фактически не определили, факт непригодности или уценки груза (сумма, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения груза) не установлен. Сумма ущерба определена без участия специалиста (эксперта) в соответствующей области, причинная связь с перевозкой не доказана.

Имеющиеся в деле фотографии (представлены истцом в электронном виде с иском), суд оценивает критически, поскольку они не привязаны ни к месту, ни к дате и ни ко времени их совершения, суду не представляется возможным установить, что они относятся именно к спорной перевозке.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент доставки и выгрузки груз являлся неповрежденным, а впоследствии порча спорного груза произошла не по вине ответчика. Каких-либо нарушений обязательств по спорному договору перевозки, повлекших к такой порче, со стороны ответчика судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 изложил правовую позицию, согласно которой бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из изложенного, отсутствие достоверных доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков только в случае, если существует объективная невозможность доказывания, но не в случае непринятия стороной мер по исполнению возложенных на нее статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае исковые требования истца к ответчику основаны лишь на факте добровольной выплаты денежных средств грузополучателю АО «НПО «Квант», произведенной без получения надлежащих доказательств размера ущерба лишь на основании калькуляции, направленной третьим лицом с претензией, то есть одностороннего документа, составленного исключительно потерпевшей стороной. На данные обстоятельства ответчик повлиять никак не мог.

Суд также полагает, что требование истца о взыскании убытков документально не подтверждено. Размер ущерба должен быть подтвержден обоснованным расчетом и доказательствами.

В обоснование затрат на устранение дефектов изделия 1РД248-2(5БС36) истцом представлена расчетная калькуляция, смета прямых затрат (л.д.19, 20, т.1). Все указанные документы составлены в одностороннем порядке АО «НПО «Квант». Третьим лицом АО «НПО «Квант» представлены в материалы дела бухгалтерская справка, расчет прямых затрат по заработной плате, расчетные листки за август 2020 года на 4 работников АО «НПО «Квант» (представлены через систему «Мой арбитр» третьим лицом 25.06.2021). Дополнительно истцом были направлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания на 4 работников АО «НПО «Квант» (представлены через систему «Мой арбитр» третьим лицом 05.10.2021). Как указал истец, ремонт техники произвели работники третьего лица своими силами.

Из представленной истцом калькуляции стоимости ущерба (л.д. 19 ,т.1) следует, что в состав ущерба третьим лицом включены: «трудоемкость, заработная плата, доп.зарплата, соц. отчисления, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, НДС».

Представленная калькуляция согласно правилам делового оборота представляет собой смету, которая составляется заказчиком или по его поручению иным лицом и передаются подрядчику (исполнителю) для выполнения работ (оказания) услуг, сметы являются основанием для определения стоимости работ (услуг). Но в данном случае, работы, как пояснил истец, проводились работниками третьего лица, т.е. хозяйственным способом, следовательно, отсутствуют основание для составления сметного расчета.

Суд неоднократно предлагал истцу дать подробные письменные пояснения по каждой позиции, указанной в калькуляции с привязкой к первичным документам, представить документальное обоснование представленной калькуляции стоимости ущерба при транспортировании изделия 1РЛ248-2 №5БС36 (определения от 02.08.2021, 31.08.2021, 13.10.2021).

Письменных пояснений истец не представил, в судебных заседаниях пояснял, что ущерб состоит из заработной платы работников третьего лица и материалов, потраченных на ремонт, ссылаясь на представленную ему третьим лицом смету (л.д.20, т.1).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Между действиями ответчика и выплатой третьим лицом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Доказательства, что ремонт техники работники проводили в сверхурочное время или в праздничный день, суду не представлены.

Из представленных командировочных документов на 4 работников АО НПО «Квант» не следует, что они были направлены в командировку в п.Дачное с целью ремонта доставленного ответчиком груза, так как все 4 работника были направлены в командировку с 08.08.2020, в командировочных удостоверениях указано, что они направлены для сдачи готовой продукции по заказу 4017/5БС36, в служебных заданиях работников также не указано, что они выполняли работы по ремонту спорного оборудования, имеются лишь отметки о сдаче изделия, демонстрации получателем его работоспособности. Из расчетных листок не следует, что работникам выплачены денежные средства за сверхурочную работу.

Такие показатели калькуляции, как общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы также истцом никак не обоснованы, не представлены документы, подтверждающие покупку материалов для ремонта либо акты о списании материальных ценностей и пр.документы, подтверждающие факт использования материалов при ремонте, их объем, количество. Сведения, содержащиеся в представленной калькуляции, надлежащим образом истцом не подтверждены. Используемые в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работника третьего лица, не подтверждаются. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков.

Сам по себе факт выплаты истцом суммы третьему лицу не свидетельствует о противоправном характере поведения ответчика по делу.

Суд также отмечает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Именно на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной. В материалах дела отсутствует первичная документация, позволяющая суду проверить правильность величин, применяемых в расчете взыскиваемых убытков.

При изложенной совокупности обстоятельствах, в отсутствие таких условий наступления договорной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и его противоправными действиями, доказанность размера ущерба исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения спора, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует полностью возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная