Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22 апреля 2008 г. № 24,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.05.2008 № 1, ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2008 № 1,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2008 № 08-27/6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее ООО «Бригантина», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 22 апреля 2008 г. № 24 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Бригантина» доводы, изложенные в заявлении, поддержали, в обоснование своих требований указали, что налоговой инспекцией составлен протокол от 18.04.2008 № 28 об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 22.04.2008 № 24 о привлечении к административной ответственности ООО «Бригантина» в отсутствие законного представителя общества. При составлении протокола и вынесении решения присутствовала ФИО1, которая 2 апреля 2008 года была переизбрана собранием учредителей ООО «Бригантина». Генеральным директором общества собранием от 2 апреля 2008 года назначена ФИО4, которая о составлении протокола и рассмотрении административного дела налоговой инспекцией не извещалась.

Налоговой инспекцией нарушены требования пунктов 2 и 3 статьи 25.4. КоАП РФ, и постановление от 22.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения материала об административном правонарушении лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Бригантина» являлась его руководитель ФИО1, которая надлежащим образом извещена о дате, месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении материала об административном правонарушении ФИО1 не было заявлено о том, что она не является законным представителем ООО «Бригантина».

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

ООО «Бригантина» заявление в налоговую инспекцию о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, подано только 5 мая 2008 г.

На момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности ООО «Бригантина» не было заявлено об изменениях, и согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества являлась ФИО1

Просит постановление от 22 апреля 2008 г. № 24 по делу об административном правонарушении признать законным и не подлежащим отмене, заявление ООО «Бригантина» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

9 апреля 2008 года специалистами 1 разряда налоговой инспекции ФИО5, ФИО3 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Бригантина», расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>.

По результатам проверки составлен акт от 9 апреля 2008 г. № 50, в соответствии с которым для проведения проверки правильности выдачи чеков приобретена 1 бутылка водки «Пшеничка», объемом 0,5 л по цене 70 рублей, 1 пакет натурального сока «Фруктовый сад» объемом 1 литр, по цене 40 рублей. Денежный расчет произведен с неисправной контрольно-кассовой техникой (ККТ).

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 09.04.2008 в 13 часов 38 минут установлено, что в кассе имеется в наличии сумма 110 руб.

Из объяснения продавца ФИО6 следует, что ею произведен денежный расчет на неисправном аппарате, не работает клавиша «Д» (служебная клавиша программирования), поэтому не может снять Z-отчет. Аппарат (ККМ) неисправен с 1 апреля 2008 года, сотрудников ЦТО не вызывали, инструктаж с нею не проводился, о том, что нельзя работать с неисправной контрольно-кассовой техникой не знала.

Обществом в магазине «Бригантина» использовалась ККТ модели "Микро 104К», 2006 года выпуска (заводской номер 0437831, регистрационная карточка от 29.01.2007 N 490289/1090) с исправной пломбой.

Определением налоговой инспекции от 9 апреля 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5. КоАП РФ в отношении ООО «Бригантина».

По факту нарушения требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении общества должностным лицом налоговой инспекции 18 апреля 2008 г. составлен протокол № 28 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 22 апреля 2008 г. № 24 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, подал заявление в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, среди прочих, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ - фискальной памятью является комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Налоговой инспекцией суду представлена копия кассового чека, выданного в момент проверки от 09.04.2008, в котором имеется надпись: «сбой ЭКЛЗ-ОШ.77 чек аннулирован». Из объяснения продавца магазина «Бригантина» ФИО6, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.208, протокола об административном правонарушении от 18.04.2008, постановления о привлечении к административной ответственности общества от 22.04.2008 следует, что на аппарате ККТ, используемом в магазине, не работает клавиша «Д» (служебная клавиша программирования), при этом не снимается суммирующий счетчик денежных средств (Z-отчет) с 1 апреля 2008 года.

Согласно п.1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 25 июня 2002 г. N 4/69-2002) и определяющих порядок применения электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) в контрольно-кассовых машинах (ККМ) - электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с п.3.11 названных Методических указаний - неисправная ЭКЛЗ подлежит замене. Любые действия по ремонту ЭКЛЗ, как в составе ККМ, так и вне ККМ, не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в магазине, принадлежащем ООО «Бригантина», использовался кассовый аппарат с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, так как не может быть произведена запись на ЭКЛЗ, которая предназначена для запоминания денежных сумм, проходящих через ККМ.

Факт правонарушения совершенного обществом правонарушения доказан налоговым органом и подтвержден представленными в суд доказательствами, заявителем не оспаривался.

Следовательно, в действиях ООО «Бригантина» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, налоговой инспекцией при привлечении общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, выразившийся в составлении протокола от 18.04.2008 № 28 и вынесении постановления от 22.04.2008 № 24 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

При составлении протокола об административном правонарушении 18 апреля 2008 года, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности общества 22 апреля 2008 года присутствовала ФИО1 Однако на момент проведения проверки (09.04.2008), составления протокола и вынесения постановления ФИО1 руководителем общества не являлась. Согласно представленному суду протоколу собрания учредителей ООО «Бригантина» от 02.04.2008 генеральным директором общества избрана ФИО4.

ФИО1 в соответствии с приказом от 03.04.2008 № 7, трудовым договором от 03.04.2008, табелем учета использования рабочего времени за апрель 2008 г., справкой от 14.05.2008 № 16, штатным расписанием ООО «Бригантина» на 2008 г. с 3 апреля 2008 года занимает должность в ООО «Бригантина» заместителя генерального директора.

Таким образом, законным представителем общества со 2 апреля 2008 года является ФИО4, а не ФИО1

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности ООО «Бригантина» не было заявлено об изменениях, и согласно Выписке из ЕГРЮЛ председателем общества являлась ФИО1 ООО «Бригантина» заявление в налоговую инспекцию о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, подано только 5 мая 2008 г.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе при рассмотрении административного дела налоговой инспекцией.

Решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Бригантина» вынесено налоговой инспекцией 12 мая 2008 года № 151 на основании, в том числе, протокола общего собрания участников юридического лица от 02.04.2008.

Неправомерна ссылка налоговой инспекции в отзыве на Письмо Федеральной налоговой службы России от 26 октября 2004 г. № 09-0-10/4223, поскольку положения данного письма признаны недействующими согласно Письму Федеральной налоговой службы от 24 августа 2006 г. N ШТ-6-09/849, в связи с принятием Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 N 2817/06.

Необоснованна также ссылка налоговой инспекции на представленные обществом трудовой договор с продавцом и договор с ЦТО № 58 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, подписанные ФИО1 в качестве директора ООО «Бригантина», которые, по мнению налоговой инспекции, подтверждают факт нахождения ФИО1 в должности директора общества. Однако данные договоры были заключены до переизбрания ФИО1 - 29 ноября 2006 года и 4 января 2008 года соответственно.

Статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20 июня, 26 июля 2007 г.) - при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ст.28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, проверка 9 апреля 2008 года осуществлена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Налоговой инспекцией 18 апреля 2008 года в отношении общества составлен протокол и 22 апреля 2008 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения и привлечении к ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии заместителя директора ФИО1, которая законным представителем общества не является со 2 апреля 2008 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предупреждала налогового инспектора, составлявшего протокол, о переизбрании ее с должности директора общества, объяснение в протоколе представляла только по существу правонарушения. Однако мер по установлению ее служебных полномочий налоговым инспектором предпринято не было.

Таким образом, протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, и обжалуемое постановление, были составлены в отсутствие законного представителя общества. Также отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, факта разъяснения прав законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения налоговой инспекции в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия, от 22 апреля 2008 г. № 24 о привлечении ООО «Бригантина» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись А.Т.Пунцукова