Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восход» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24 марта 2009 г. № 7,

при участии:

заявителя: ФИО1 – генерального директора ООО «Торговый дом Восход»,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.11.2008 № 9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восход» (далее ООО «Торговый дом «Восход», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 24 марта 2009 г. № 7 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Восход» доводы, изложенные в заявлении, поддержала, в обоснование своих требований указала, что проверка налоговой инспекцией проведена в отсутствие генерального директора ООО «Торговый дом Восход» ФИО1 В журнале контрольных проверок не составлена соответствующая запись о проведенной проверке.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Торговый дом «Восход», извещение общество не получало. 10 марта 2009 г. приезжали в налоговую инспекцию с главным бухгалтером ФИО3, однако инспектора ФИО4 не было. Копия протокола получена только в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол составлен в нарушение ст.28.7 КоАП РФ по истечении 20 суток со дня выявления правонарушения.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2009 составлен с нарушениями требований ст.28.1.1 КоАП РФ. В протоколе не указаны имена и отчества понятых, не указано место жительства второго понятого, отсутствует подпись понятого ФИО7 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, к протоколу не приложены фотоснимки.

Данный протокол является недопустимым доказательством и в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается его использование.

Допущенное правонарушение является малозначительным. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, штраф несоразмерен совершенному правонарушению. В магазине у продавца имелись Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996.

Отсутствие информации на ценниках – вина продавца, а не общества.

Просила суд постановление о привлечении к административной ответственности от 24 марта 2009 года № 7 признать незаконным и отменить.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции в обоснование возражений пояснила, что при проверке, проведенной налоговой инспекцией в магазине «Восход» 20.02.2009, присутствовала продавец магазина ФИО5

Невнесение записи в журнале учета мероприятий по контролю не может повлиять на законность или незаконность привлечения к административной ответственности общества.

Юридическое лицо извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении согласно уведомлению о вручении извещения 28.02.2009, на основании п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием для признания постановления от 24.03.2009 № 7 недействительным.

Отсутствие подписи понятых на протоколах осмотра помещений не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего продажу алкогольной продукции. Протокол о проведении осмотра не является единственным доказательством совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку малозначительность применяется только в исключительных случаях. В данном случае затрагиваются интересы покупателей, имеется угроза общественным интересам.

Просила оставить постановление от 24.03.2009 № 7 о назначении административного наказания без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

20 февраля 2009 года специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 7 по РБ ФИО4, госналогинспектором ФИО6 на основании поручения от 20.02.2009 № 07 проведена проверка по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Восход», расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...> принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восход».

В ходе проверки зафиксирован факт неразмещения в удобном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи), на трех ценниках – на водку «Байкал», «Путинка», «Крепаль» - отсутствует наименование.

По результатам проверки составлены акт от 20 февраля 2009 г. № 0321-06, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2009.

По факту нарушения ООО «Торговый дом Восход» пунктов 9 и 19 Правил продажи, пункта 1 статьи 26, статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении общества составлен протокол от 10.03.2009 № 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 24 марта 2009 г. № 7 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 138 Правил продажи - информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, должна содержать:

наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов;

пищевую ценность алкогольной продукции;

объем алкогольной продукции в потребительской таре;

противопоказания к применению алкогольной продукции;

дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией, в том числе о наименовании и цене алкогольной продукции предусмотрена пунктом 11 Правил продажи.

Из имеющихся в материалах дела копиях ценников следует, что на них указана только цена алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор общества пояснила, что в магазине в столе у продавца находились Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987, новых Правил продажи отдельных видов товаров в магазине не было.

Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987 во время проверки находились у продавца в столе, что исключает их доведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, действующие Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, отсутствовали. Таким образом, недействующее с 18 февраля 2006 года Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 № 987, и Правила продажи отдельных видов товаров не доведены обществом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Факт недоведения до сведения покупателей Правил продажи в магазине «Восход» ООО «Торговый дом Восход», а также реализация алкогольной продукции без указания в ценниках наименования алкогольной продукции, объема в потребительской таре подтверждается материалами дела: актом проверки от 20.02.2009 № 0321-06, объяснением продавца ФИО5, присутствовавшей при проведении проверки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20.02.2009, объяснением генерального директора общества ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении, представленными налоговым органом фотоснимками и копиями ценников.

Не состоятельным является довод заявителя об ответственности работника, а не общества за отсутствие информации в ценниках на алкогольную продукцию.

Обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией, в том числе о наименовании и цене алкогольной продукции возложена на продавца алкогольной продукции, то есть на ООО «Торговый дом «Восход».

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает общество от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу продавца, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей при продаже алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Торговый дом Восход» не приняты все зависящие от него меры по сопровождению алкогольной продукции необходимой информацией, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований Федерального закона № 171-ФЗ, Правил продажи. Суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения. Вина общества состоит в необеспечении должного контроля за действиями своих работников по применению действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, допущенное обществом нарушение при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не принимается довод заявителя о неправомерном проведении проверки в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ (далее Федеральный закон № 134-ФЗ) - по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются среди прочих наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю. Непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю имеют право должностные лица и (или) представители юридического лица.

Учитывая изложенное, обязательное присутствие руководителя предприятия при проведении проверки, при составлении акта по ее результатам законодательством не предусмотрено.

При проведении проверки 20.02.2009 в магазине «Восход», принадлежащем обществу, присутствовала продавец магазина ФИО5.

Поэтому налоговой инспекцией при проведении проверки и составлении акта в отсутствие законного представителя нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 134-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели должны вести журнал учета мероприятий по контролю.

В журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора) производится запись о проведенном мероприятии по контролю, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), дате, времени проведения мероприятия по контролю, о правовых основаниях, целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о выявленных нарушениях, о составленных протоколах, об административных правонарушениях и о выданных предписаниях, а также указываются фамилия, имя, отчество, должность лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю, и его (их) подпись.

Ссылка заявителя на незаполнение журнала контрольных проверок и нарушение названных норм Федерального закона № 134-ФЗ судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, незаполнение журнала контрольных проверок не повлияло на изложение установленных в ходе проверки обстоятельств дела, результат проверки.

Заявителем указано, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2009 составлен с нарушениями требований ст.28.1.1 КоАП РФ. В протоколе не указаны имена и отчества понятых, не указано место жительства второго понятого, отсутствует подпись понятого ФИО7 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, к протоколу не приложены фотоснимки. Данный протокол является недопустимым доказательством и в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается его использование.

Данный довод заявителя судом не принимается в связи со следующим:

На основании статьи 28.1.1 КоАП РФ составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Налоговым органом в данном случае составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на основании статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра, представленного налоговым органом, и его копии, представленной заявителем, следует, что он был составлен в присутствии понятых: ФИО7, (место жительства – <...>) и ФИО8 Даримы Дылгыровны (место жительства – <...>). Понятые подписали протокол от 20.02.2009 и копию протокола. В экземпляре заявителя – копии протокола отсутствуют имя, отчество ФИО8 и адрес места жительства, в протоколе также отсутствует подпись ФИО7

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Сведения, изложенные в протоколе и его копии, кроме сведений о месте жительства, имени и отчестве ФИО8, идентичны. Вместе с тем, отсутствие подписи понятого ФИО7 о разъяснении его прав не является существенным нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.7 КоАП РФ - понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в ходе осмотра принадлежащего обществу помещения. Суд приходит к выводу, что осмотр принадлежащего обществу магазина осуществлялся в присутствии понятых, о чем имеются подписи обоих понятых в протоколе и его копии.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ - в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В протоколе осмотра от 20.02.2009 и его копии указано, что осмотр проводился с применением фотосъемки, сделано 2 снимка. Указанные снимки приобщены к протоколу, имеются в материалах дела.

Таким образом, налоговым органом не нарушен порядок проведения осмотра помещения и находящихся там вещей, соответственно, составленный протокол осмотра признается судом в качестве законного и допустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 № 6 составлен должностным лицом налоговой инспекции в отсутствие законного представителя общества.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

28 февраля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восход» получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении. В данном извещении указаны дата, время и место составления протокола.

Генеральный директор ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знала о необходимости явиться в налоговую инспекцию 10 марта 2009 года, явилась туда в 10.03.2009, однако инспектора ФИО4, составлявшего протокол, не было.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3, работающая бухгалтером у ИП ФИО1 Свидетель пояснила, что 10 марта 2009 года вместе с ФИО1 приезжала в налоговую инспекцию, обратившись в 11 кабинет, спросили инспектора ФИО4, но им ответили, что его нет и не будет.

Представитель налогового органа указала, что ФИО4 10 марта 2009 года находился в учебном отпуске, протокол составляла ФИО9, которая работает также в 11 кабинете налоговой инспекции.

Таким образом, поскольку законный представитель общества – генеральный директор общества ФИО1 извещена о месте, дате и времени составления протокола, налоговым органом правомерно протокол об административном правонарушении от 10 марта 2009 года № 6 составлен в отсутствие представителя общества.

10 марта 2009 года протокол об административном правонарушении № 6 направлен в адрес юридического лица и получен им 18.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении срока при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Восход».

Проверка налоговой инспекцией проведена 20.02.2009, протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 10 марта 2009 года, т.е. с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 № 6 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Указанные нарушения сроков не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден, и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенном в пункте 10 Постановления от 2 июня 2004 г. № 10, суд считает, что несоблюдение налоговым органом предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Торговый дом Восход» № 7 вынесено 24 марта 2009 года в присутствии законного представителя общества. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.03.2009 ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1. КоАП РФ, вручена копия постановления.

Довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является безосновательным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.16. КоАП РФ является формальным, объектом посягательства является установленный порядок в сфере защиты прав потребителей (в частности в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции), объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неразмещения в удобном для покупателей месте Правил продажи, неуказания необходимой информации на ценниках алкогольной продукции, отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Такое обстоятельство, как несоразмерность штрафа совершенному правонарушению не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в соответствии с санкцией данной статьи установлена административная ответственность юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Кроме того, привлечение общества к административной ответственности впервые учтено налоговым органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, уплаченная ООО «Торговый дом Восход» государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Возвратить ООО «Торговый дом Восход» уплаченную в размере 2000 рублей государственную пошлину. Выдать справку о возврате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись А.Т. Пунцукова