Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее - ОАО «Бурятнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения по делу № 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.12.2008 г. и предписания по делу № 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.12.2008 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее -УФ АС по РБ, ответчик) в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангойл-Транзит» (далее - ООО «Ангойл-Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «УдэОйл» (далее - ООО «УдэОйл»), общество с ограниченной ответственностью «УдаОйл» (далее - ООО «УдаОйл»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

ООО «УдаОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения по делу № 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.12.2008 г. и недействительным предписания по этому же делу, вынесенных УФАС по РБ в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «Ангойл-Транзит», ООО «УдэОйл», ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2009 г. дела по заявлениям ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «УдаОйл» объединены в одно производство, присвоен № А10-134/2009.

При рассмотрении дела в судебном заседании представители ОАО «Бурятнефтепродукт» поддержали и дополнили заявленные требования, просят признать предписание УФАС по РБ недействительным, решение - незаконным, поскольку антимонопольным органом не установлена совокупность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, определенная в статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», неверно определены географические и продуктовые границы рынка нефтепродуктов, временные интервалы исследования рынка,не привлечены к участию в деле другие продавцы нефтепродуктов, не определен объем товарного рынка, не исследован вопрос о наличии или отсутствии вины хозяйствующих субъектов, не представлены доказательства ограничения конкуренции на рынке нефтепродуктов, не учтен факт реализации моторного топлива со скидками, не установлено и не доказано наличие признаков ограничения конкуренции действиями заявителя и третьих лиц.

Представитель ООО «УдаОйл» поддержала заявленные требования, просит признать решение УФАС по РБ незаконным, предписание - недействительным, поскольку ответчиком не доказан факт установления на товарном рынке единой цены на нефтепродукты; цена на стелах заявителя не является ценой фактической реализации топлива; действия, направленные на изменение цен одним из операторов, не были и не могли быть известны остальным участникам товарного рынка.

Третьи лица ООО «УдэОйл» и ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные требования не представили. Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Ангойл-Транзит» требования заявителей поддержало, считает, что факт согласованных действий ответчиком не доказан, кроме того, вынесенное УФАС по РБ решение не содержит ссылок на Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС РФ № 108 от 25.04.2006 г.

Представители ответчика считают решение по делу № 02-03/18-2008 от 04.12.2008 г. и предписание по этому же делу законными и обоснованными. Полагают, что признаки нарушения хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» подтверждены исследованными по делу доказательствами. Согласованные действия предприятий, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено оспариваемое решение, удовлетворяют в совокупности условиям, предусмотренным в пунктах 1, 2 части 1 статьи 8 названного закона и их оценка антимонопольным органом произведена объективно. Характеристики товарного и розничного рынка нефтепродуктов, на котором действуют заявители и третьи лица, основаны на результатах ежегодно проводимого анализа этого рынка по Республике Бурятия и в разрезе муниципальных образований. По результатам этого анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива, проведенного в сентябре

2008 года, составлен Обзор состояния конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов, данные которого были актуализированы на момент рассмотрения дела. В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали возражения, изложенные в отзывах, просят в удовлетворении требований заявителей отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд установил следующее.

18 сентября 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС Российской Федерации от 25.04.2006 г. № 108, подготовлен Обзор состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива по республике Бурятия и в разрезе муниципальных образований. В рамках данного Обзора проанализированы и определены продуктовые границы товарного рынка; географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; объем товарного рынка; уровень концентрации рынка розничной реализации моторного топлива; барьеры входа на товарный рынок; проведен анализ рыночного потенциала хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке, дана оценка состояния конкурентной среды.

Приказом руководителя У ФАС по РБ от 05.11.2008 г. № 82 возбуждено дело № 02-03/18-2008 по признакам нарушения ООО «Ангойл-Транзит», ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл», ИП ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением комиссии У ФАС по РБ от 14.11.2008 г. к участию в рассмотрении дела№ 02-03/18-2008 в качестве ответчика привлечено ОАО «Бурятнефтепродукт».

В результате проведенного анализа документов, представленных предприятиями, письменных и устных пояснений их представителей, антимонопольный орган установил, что при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов (автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива) через свои автозаправочные станции (далее - АЗС), расположенные на территории муниципального образования «город Улан-Удэ», в период с 07.07.2008 г. по 02.11.2008 г. указанные хозяйствующие субъекты устанавливали и поддерживали одинаковые цены на товар (моторное топливо указанных видов), при этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения цен по каждому виду автомобильного бензина и дизельного топлива.

По мнению антимонопольного органа такая ценовая политика сложилась не случайно, а явилась результатом согласованных действий.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 04.12.2008 г. по результатам рассмотрения дела № 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл», ООО «Ангойл-Транзит» и ИП ФИО1 в действиях указанных хозяйствующих субъектов признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон от 26.07.2006 г № 135-ФЗ), выразившееся в осуществлении в период с 13.07.2008 г по 02.11.2008 г. согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов города Улан-Удэ, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на указанные нефтепродукты в данный период.

На основании данного решения Комиссия УФАС по РБ выдала предписание от 04.12.2008 г. перечисленным хозяйствующим субъектам с требованием прекратить в срок до 18.12.2008 г. нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, а также прекратить в тот же срок осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке. Пункт 1 части 1 указанной статьи устанавливает, что запрещены соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно сведениям, представленным ответчиком, которые не оспариваются заявителями и третьими лицами, на момент принятия оспариваемого решения УФАС по РБ розничная реализация нефтепродуктов на товарном рынке г.Улан-Удэ осуществлялась через 46 автозаправочных станций (АЗС), принадлежащих не менее чем 13 хозяйствующим субъектам.

ОАО «Бурятнефтепродукт» производит реализацию топлива через 10 собственных АЗС. ООО «УдаОйл» осуществляет реализацию топлива через 7 арендованных АЗС. 000 «УдэОйл» реализует нефтепродукты через 8 арендованных АЗС. 000 «Ангойл-Транзит» производит реализацию топлива через 2 арендованные АЗС. ИП ФИО1 осуществляет реализацию нефтепродуктов через 3 арендованные АЗС.

Таким образом, суммарное количество АЗС, через которые осуществляется реализация топлива указанными хозяйствующими субъектами, составляет 30 АЗС, что составляет 65 % от общего количества АЗС в границах муниципального образования город Улан-Удэ.

ОАО «Бурятнефтепродукт» входит в структуру вертикально-интегрированной нефтяной компании ОАО «Роснефть». Деятельность на рынке нефтепродуктов ОАО «Бурятнефтепродукт» осуществляет как в розничном, так и в оптовом звене, являясь при этом основным оптовым поставщиком автомобильного топлива на территорию Республики Бурятия.

ОАО «Бурятнефтепродукт» занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной торговли нефтепродуктами и приказом УФАС по РБ от 29.09.2006 г № 68-ПР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем тридцать пять процентов.

Согласно данным УФАС по РБ, отраженным в оспариваемом решении, которые также не оспариваются заявителями и третьими лицами, схемы поставки топлива ОАО «Бурятнефтепродукт», 000 «УдаОйл», 000 «Ангойл-Транзит», 000 «УдэОйл» и ИП ФИО1 в период с 01.01.2008 г. по октябрь 2008 г. имели существенные различия.

Так, закупку нефтепродуктов для розничной реализации через АЗС, расположенные на территории г.Улан-Удэ, указанные хозяйствующие субъекты осуществляют от разных поставщиков. В частности, для ОАО «Бурятнефтепродукт» поставка нефтепродуктов осуществляется на основании договоров с ОАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Трейдинг». Дополнительными соглашениями к договорам поставки топлива определяются условия поставки (франко-резервуар нефтебазы или франко-станция-склад, франко-станция назначения, франко-станция отправления), стоимость и количество по каждой партии поставки.

ОАО «Бурятнефтепродукт» осуществляет хранение нефтепродуктов, реализуемых в розницу на территории г.Улан-Удэ, на основании договора от 17.10.2005 г. на оказание услуг по приему, хранению и отпуску топлива с ООО «Бурят-Терминал», являющимся дочерним предприятием ОАО «Бурятнефтепродукт».

Поставка нефтепродуктов для ООО «Ангойл-Транзит» осуществляется на основании договора комиссии от 12.01.2007 г. с ООО «АнгарскСтройСервис» (г.Новосибирск), у которого в свою очередь заключены договор купли-продажи топлива от 10.07.2007 г. с ОАО «Бурятнефтепродукт», договор от 03.12.2007 г. с ООО «Восточно-Сибирская процессинговая компания» (г.Улан-Удэ), договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2007 г. с ООО «Бурятнефтеторг» (г.Иркутск). Хранение нефтепродуктов не осуществляется.

На основании договора возмездного оказания услуг ООО «Байкальская топливная компания» с ИП ФИО1 поставка нефтепродуктов для ИП ФИО1 осуществляется на основании договора поставки от 01.02.2005 г. с ООО «Петровскнефтепродукт» (г.Петровск-Забайкальский), договора купли-продажи от 28.06.2007 г. с ОАО «Бурятнефтепродукт», договора от 09.10.2006 г. с ООО «Эксимтрейд» (г.Иркутск). Хранение нефтепродуктов не осуществляется.

Поставка нефтепродуктов для ООО «УдаОйл» и ООО «УдэОйл» осуществляется на основании договоров комиссии от 14.11.2007 г. с ООО «Бурятнефтеторг» (г.Иркутск). Хранение нефтепродуктов не осуществляется.

Таким образом, с учетом анализа схем поставки топлива до АЗС, используемых каждым из пяти хозяйствующих субъектов, проведенного административным органом и включающим в себя расчет затрат на покупку топлива, соотношение удельного веса затрат в себестоимости и прибыли, учет количества посредников в цепочках поставок, издержки хозяйствующих субъектов, связанные с хранением нефтепродуктов и платой за аренду АЗС, суд полагает доказанным довод ответчика о том, что расходы перечисленных хозяйствующих субъектов, связанные с осуществлением ими деятельности по розничной реализации моторного топлива, идентичными быть не могут.

Со ссылкой на результаты еженедельного мониторинга ответчик утверждает, что в период с 07.07.2008 г. по 02.11.2008 г. хозяйствующие субъекты устанавливали одинаковые цены на нефтепродукты на розничном рынке моторного топлива в границах г.Улан-Удэ, которые каждым из операторов продаж выставлялись на стелах возле АЗС. В подтверждение данного довода УФАС по РБ представило сравнительные таблицы динамики изменения цен по каждому виду автомобильного бензина и дизельного топлива на автозаправках заявителей и третьих лиц в периоды с 07.07.08 г. по 13.07.2008 г., с 14.07.2008 г. по 28.09.2008 г., с 29.09.2008 г. по 05.10.2008 г. с 06.10.2008 г. по 12.10.2008 г., с 13.10.2008 г. по 19.10.2008 г., с 20.10.2008 г. по 26.10.2008 г., с 27.10.2008 г. по 02.11.2008 г., а также копии внутренних локальных актов (приказов, распоряжений), издававшихся хозяйствующими субъектами, которыми изменялись цены на моторное топливо в указанные периоды.

Изучением данных документов, которые имеют значение доказательств по делу, суд установил, что в указанные временные периоды приказами ООО «Ангойл-Транзит», ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл» и распоряжениями ОАО «Бурятнефтепродукт», ИП ФИО1 с разрывом в 1-3 дня на автомобильные бензины АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо летнее устанавливались одинаковые цены, совпадающие с точностью до копейки.

В единичных случаях между ценами ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл», ИП ФИО1, ООО «Ангойл-Транзит» и ценами ОАО «Бурятнефтепродукт» на отдельные виды топлива такое совпадение отсутствовало (разница в цене от 10 копеек до 1 рубля), которое спустя непродолжительное время вновь возникало.

Из проведенного ООО «УдаОйл» технико-экономического обоснования розничных цен на нефтепродукты на даты установления цен приказами, представленного суду ответчиком, следует, что цены, сформированные заявителем в вышеуказанные периоды с учетом распоряжений комитента и всех понесенных затрат (плановые расходы из расчета на 1 литр, скидка для клиентов, плановая рентабельность), на 20-40 копеек ниже цен, установленных приказами и размещенных на стелах возле АЗС.

Структура формирования розничных цен на моторное топливо в эти же временные периоды, установленная УФАС по РБ на основании документов, представленных ОАО «Бурятнефтепродукт», также свидетельствует о том, что цены реализации нефтепродуктов со скидкой (в том числе НДС), сформированные с учетом цены покупки топлива, удельных затрат, прибыли от продаж, налога на добавленную стоимость, ниже цен, установленных распоряжениями хозяйствующего субъекта и размещенных на стелах, в среднем на 85-95 копеек.

Разница между розничной ценой для потребителей, сформированной ООО «УдэОйл» с учетом всех затрат и плановой рентабельности, и ценой, установленной распоряжением и размещенной на стелах, составляет в указанные периоды от 6 копеек до 2 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, из структуры формирования розничных цен на нефтепродукты ИП ФИО1 и ООО «Ангойл-Транзит», представленной суду ответчиком, усматривается, что в одном случае ИП ФИО1 (июль 2008 г.) и в двух случаях ООО «Ангойл-Транзит» (октябрь 2008 г.), цены, установленные распоряжениями данных

хозяйствующих субъектов на бензин АИ-92 и размещенные на стелах их АЗС, на 40-50 копеек были ниже розничных цен для потребителей, сформированных указанными операторами с учетом всех понесенных ими расходов. Следовательно, реализация нефтепродуктов этими хозяйствующими субъектами производилась в указанные периоды себе в убыток.

Таким образом, проведенный антимонопольным органом анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждым из них: различные поставщики нефтепродуктов, разные закупочные цены на идентичные виды топлива, различные затраты на его транспортировку и хранение, разные запасы и товарооборот. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о том, что при разных условиях хозяйственной деятельности операторов не могли одновременно и синхронно сформироваться единые розничные цены на моторное топливо даже при одновременном снижении закупочных цен.

Из пояснений заместителя директора ООО «Ангойл-Транзит» ФИО8, данных Управлению ФАС по РБ 12.11.2008 г., имеющихся в деле, и показаний указанного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в процессе розничной реализации моторного топлива данное предприятие ориентируется на розничные цены, устанавливаемые ОАО «Бурятнефтепродукт». Такая практика ценообразования применяется очень давно. Договоренность об этом состоялась в устной форме между предприятиями-конкурентами для поддержания примерно одинаковых цен на рынке реализации нефтепродуктов в г.Улан-Удэ. О дате предстоящего изменения цен на топливо им становится известно из устных телефонограмм от других продавцов нефтепродуктов, кроме этого ежедневно отслеживаются цены на других АЗС, расположенных поблизости от его предприятия. На чужие цены ООО «Ангойл-Транзит» ориентируется независимо от своих затрат и расходов на приобретение и доставку нефтепродуктов, поскольку более высокая цена на топливо по отношению к ценам ОАО «Бурятнефтепродукт» влечет отток покупателей, а более низкая - приводит к убыткам. Совпадение цен имело место только на стелах автозаправок, поскольку у каждого из конкурентов имеются свои скидки на топливо. Размер скидок, в свою очередь, зависит от цены на стеле.

Из объяснения представителя ООО «УдэОйл» ФИО9, полученного УФАС по РБ 07.11.2008 г., также следует, что совпадение цен на стелах продавцов нефтепродуктов является результатом согласованных действий.

В исковом заявлении ООО «УдаОйл», поступившем в арбитражный суд 20.01.2009 г., указано, что «При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «УдаОйл» были представлены документы о размере торговой надбавки. Из этих документов явно следует то, что в определенные периоды 000 «УдаОйл» изменение цены не было выгодно и реализация нефтепродуктов по установленным ценам происходила лишь потому, что при установлении розничных цен выше, чем у других операторов, реализация была бы существенно снижена».

В этом же заявлении признается факт, что изменение цены у всех операторов происходило относительно синхронно.

В соответствии с Методическими указаниями «Ценообразование при реализации нефтепродуктов через систему автозаправочных станций (комплексов) и нефтебаз (филиалов) ОАО «Бурятнефтепродукт» ОАО «НК «Роснефть», утвержденными приказом президента ОАО «Роснефть» от 19.12.2006 г. № 360 и введенными в действие с 01.01.2007 г. (далее - Указания), изученными судом и принятыми в качестве документа, имеющего значение доказательства по делу, розничные цены на принадлежащих ОАО «Бурятнефтепродукт» АЗС формируются исходя из данных ежедневного мониторинга цен на АЗС конкурентов. Результаты мониторинга оформляются в виде таблиц «Справка о ценах реализации нефтепродуктов с АЗС конкурентов». Согласно разделу 5 Указаний коммерческая служба ОАО «Бурятнефтепродукт», используя систематизированную информацию по региональным ценам, производит оценку сложившегося уровня цен в республике и в случае необходимости инициирует перед руководством ОАО «Бурятнефтепродукт» корректировку ценовой стратегии с учетом микропрогноза (до 10 дней) по повышению или снижению цен продавцами, а также ценовых ожиданий покупателей.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что в октябре 2008 года ею готовился материал для публикации в газете «Номер один» о ценах на нефтепродукты на автозаправках города Улан-Удэ. В рамках данной работы она провела телефонный опрос работников ряда автозаправочных станций различных хозяйствующих субъектов, в ходе которого один из респондентов сообщил ей, что от «Бурятнефтепродукта» им поступила рекомендация снизить цены на топливо, но на стелах цены не менять. Впоследствии она выезжала на АЗС разных продавцов топлива в городе для фотосъемки, где лично убедилась в том, что цены на стелах некоторых предприятий-конкурентов совпадают.

Судом учитывается, что осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Таким образом, согласованные

действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Оценивая указанные доказательства, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия такого контакта между хозяйствующими субъектами, а также того факта, что действия каждого из заявителей, а также третьих лиц, по установлению и поддержанию одинаковых розничных цен на моторное топливо на стелах возле АЗС, реализующих нефтепродукты, вызывались действиями иных хозяйствующих субъектов, в первую очередь действиями ОАО «Бурятнефтепродукт», и не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на данном товарном рынке.

Также доказанным с учетом исследованных материалов суд находит и то обстоятельство, что действия каждого из заявителей и третьих лиц по поддержанию одинаковых цен на стелах были заранее известны каждому из них.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных
хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны
каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны
действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в
равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном
рынке. Такими обстоятельствами, в частности могут быть изменение регулируемых
тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен
на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в
течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего
товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Заявителями, третьими лицами суду не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, доводы заявителей и третьих лиц об отсутствии согласованных действий по установлению и поддержанию одинаковых цен на нефтепродукты в вышеуказанные временные периоды подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. В то же время факт согласованных действий сам по себе означает ограничение конкуренции, так как содержит такой признак ограничения конкуренции, содержащийся в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Судом установлено, что результат действий по установлению и поддержанию одинаковых цен на топливо указанными хозяйствующими субъектами соответствовал интересам каждого из них, что объективно подтверждается приведенными выше доказательствами (Методическими указаниями ОАО «Роснефть», показаниями свидетелей, пояснениями ФИО9, заявлением ООО «УдаОйл», анализом структуры формирования розничных цен на нефтепродукты, проведенным на основании документов, представленных хозяйствующими субъектами), а также пояснениями представителя ООО «УдаОйл» и показаниями работника ООО «Ангойл-Транзит», данными в судебном заседании, о стремлении хозяйствующих субъектов получить максимальную прибыль. Подтверждается данное обстоятельство и длительностью периода (более трех месяцев), на протяжении которого операторы устанавливали и поддерживали одинаковые розничные цены на нефтепродукты.

Оценивая довод заявителей и третьих лиц о том, что цена на нефтепродукты, объявленная на стелах, не является реальной ценой, которую оплачивает покупатель,поскольку у каждого из операторов имеется своя система скидок, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, указанный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов, представленных суду ответчиком, следует, что в кассовых чеках, выдаваемых покупателям моторного топлива на АЗС ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «УдаОйл», 000 «УдэОйл» и 000 «Ангойл-Транзит», проставлена как цена, указанная на стелах данных хозяйствующих субъектов, так и итоговая цена с учетом предоставляемой скидки.

Цена является денежным выражением стоимости товара, существенным условием договора розничной купли-продажи и устанавливается одинаковой для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается, в соответствии с пунктом 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 437 Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а объект рекламирования -товар, на привлечение внимания к которому направлена реклама.

С учетом приведенных правовых норм суд признает установленным тот факт, что публичный договор розничной купли-продажи нефтепродуктов заключается на условиях цен, объявленных на стелах хозяйствующих субъектов, которые служат для привлечения внимания неопределенного круга лиц, оказывают влияние на выбор покупателя и, в конечном итоге, на конкуренцию среди продавцов.

Под торговой скидкой в пункте 122 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения.» Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, понимается скидка с цены товара, предоставляемая продавцом покупателю в связи с условиями сделки и в зависимости от текущей конъюнктуры рынка. В отличие от торговой надбавки (пункт 121 ГОСТ Р 51303-99) скидка не является элементом цены.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что реальной стоимостью единицы продаваемого ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «УдаОйл», 000 «УдэОйл», ООО «Ангойл-Транзит» и ИП «ФИО1 товара является цена нефтепродуктов, определенная указанными хозяйствующими субъектами внутренними приказами и распоряжениями и размещенная на стелах возле своих АЗС.

Давая оценку доводам заявителей и третьего лица относительно нарушения процедуры принятия оспариваемого решения суд установил следующее.

Согласно пункта 1.3. Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 г. № 447 (далее -Регламент), ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.26. Регламента при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Из содержания пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного названным приказом, следует, что настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе:

а) при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона «О
конкуренции»;

б) при государственном контроле за созданием и реорганизацией коммерческих и
некоммерческих организаций в соответствии со статьей 17 Закона «О конкуренции»;

в) при государственном контроле за соблюдением антимонопольного
законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих
организаций и в иных случаях согласно статье 18 Закона «О конкуренции»;

г) при выдаче предписаний о принудительном разделении (выделении)
коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих
предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 19 Закона «О
конкуренции»;

д) при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке
определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 12
Закона «О конкуренции».

С учетом приведенных правовых норм судом делается вывод, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, которое может быть им реализовано при рассмотрении заявлений и материалов в указанных выше случаях.

Вместе с тем, в оспариваемом заявителями решении нашло отражение определение географических и продуктовых границ товарного рынка, которые обоснованно локализованы административным органом с учетом экономической и технической возможности потребителей, проживающих на территории муниципального образования «город Улан-Удэ», регулярно приобретать моторное топливо на розничном рынке нефтепродуктов через находящиеся поблизости АЗС, а также временной интервал исследования, проведенного УФАС по РБ. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке нефтепродуктов, объем товарного рынка и размеры их долей на рынке, анализ их рыночного потенциала и оценка состояния конкурентной среды, а также иные необходимые сведения, предусмотренные Порядком, приведены административным органом в Обзоре состояния конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов в Республике Бурятия в разрезе муниципальных образований от 18.09.2008 г., положенном ответчиком в основу оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителей и третьих лиц относительно нарушения антимонопольным органом процедуры принятия Решения по делу № 02-03/18-2008 от 04.12.2008 г.

Таким образом, анализ доказательств, представленных суду ответчиком, позволяет заключить, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия доказано наличие в действиях ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл», 000 «Ангойл-Транзит» и ИП ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Совершая согласованные действия по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо указанные организации получили возможность воздействовать на общие условия обращения этого товара на рынке. В свою очередь, значительная часть розничных потребителей, проживающих в пределах муниципального образования «город Улан-Удэ», была поставлена перед фактом отсутствия выбора при покупке моторного топлива. Указанными действиями участники рынка розничной реализации нефтепродуктов ограничили состязательность в установлении цены на привлекательном для потребителя уровне и создали положение, при котором каждому из хозяйствующих субъектов было невозможно односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке розничной реализации автомобильного топлива.

С учетом изложенного решение и предписание антимонопольного органа от 04.12.2008 г. соответствуют закону и в связи с этим не нарушают права и законные интересы заявителей и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «УдаОйл» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу № 02-03/18-2008 от 04.12.2008 г. и признании предписания по этому же делу недействительным отказать полностью.

Судья подпись М.Н. Бурлаков