Гражданский кодекс часть 1

установил: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альмаир» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Альмаир», обществу с ограниченной ответственностью «Альмаир» о признании недействительной сделки по Приказу № 27-П от 22.01.2008 г. между ООО «Альмаир» и ООО «НПО «Альмаир» по передаче в собственность ООО «НПО «Альмаир» автомобилей и обязании ООО «НПО «Альмаир» возвратить имущество: 1). Кран автомобильный (КС-45719-5А) на шасси МАЗ 533702-246Р6, год изготовления 2006, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-5, 60195400, шасси № YЗМ53370260006968, государственный номер <***>; 2) Автомобиль ММС DELIKА, № двигателя ВХ5344, кузов Р25W 0203728, государственный номер <***>; 3) Автомобиль NISSANDISEL грузовой-бортовой с манипулятором, год изготовления 1994, модель, № двигателя RF-115522, шасси CD 520VN-02797, государственный номер <***>; 4) Автомобиль НINORANGER грузовой-бортовой, год изготовления 1996, модель, № двигателя J03С-В25839, шасси FD2JKB-11931, государственный номер <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5427/2008 от 26 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Альмаир» (далее ООО «Альмаир») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Альмаир» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2009 г. конкурсным управляющим ООО «Альмаир» утвержден ФИО1. Согласно ст. 129 закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан принять меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц. В ходе выполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что 22 января 2008 г. приказом № 27-П, генеральный директор ООО «Альмаир» ФИО4, в связи с сокращением объемов производства в ООО «Альмаир» передал в собственность ООО «НПО «Альмаир» автомобили: 1). Кран автомобильный (КС-45719-5А) на шасси МАЗ 533702-246Р6, год изготовления 2006, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-5, 60195400, шасси № YЗМ53370260006968, государственный номер <***>; 2) Автомобиль ММС DELIKА, № двигателя ВХ5344, кузов Р25W 0203728, государственный номер <***>; 3) Автомобиль NISSANDISEL грузовой-бортовой с манипулятором, год изготовления 1994, модель, № двигателя RF-115522, шасси CD 520VN-02797, государственный номер <***>; 4) Автомобиль НINORANGER грузовой-бортовой, год изготовления 1996, модель, № двигателя J03С-В25839, шасси FD2JKB-11931, государственный номер <***>. Автомобили принадлежали на праве собственности ООО «Альмаир». Переход права собственности к ООО «НПО «Альмаир» зарегистрирован в ГИБДД МВД по Республике Бурятия, что подтверждено справкой от 15.12.2009 г. Приказ от 22 января 2008г. является недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 103 закона «О несостоятельности (банкротстве)», применимой в рассматриваемых отношениях, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Заинтересованными лицами являются лица, заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании ст. 19 закона о несостоятельности. Согласно п. 1 ст. 19 закона, к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику относятся и лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе п. 1 ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сделка по передаче автомобилей в собственность от 22.01.2008 г. совершалась между ООО «Альмаир» и ООО «НПО «Альмаир». Генеральным директором ООО «Альмаир» являлся ФИО4. Директором ООО «НПО «Альмаир» являлся ФИО4. На дату исполнения сделки по передаче автомобилей в собственность от 22.01.2008 г. участником ООО «НПО «Альмаир» являлся ФИО4 Одним из условий признания сделки недействительной является причинение или возможность причинения в результате исполнения сделки убытков. Автомобили могли быть включены в конкурсную массу, в связи с чем, появилась бы возможность для удовлетворения требований кредиторов. Так как сделка по передаче автомобилей совершена ООО «Альмаир» с заинтересованным лицом, в результате исполнения кредиторам или должнику причинены убытки, приказ о передаче автомобилей в собственность в силу ст. 103 закона о несостоятельности, является недействительным согласно ст. 167 ГК РФ.

Определением по делу от 05 мая 2010 г. производство по делу в отношении ООО «Альмаир» прекращено.

Определением по делу от 06 июля 2010 г., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточнил исковые требования, указав, что согласно постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», к заинтересованными по отношению к должнику лицам, относятся и иные лица, под которыми понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки. Согласно п. 1 ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной по сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной по сделке. В постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40, указано, что лица, названные в ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Таким образом, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Альмаир», и одновременно учредителем стороны по передаче в собственность автомобилей, ООО «НПО «Альмаир», является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Альмаир» и к ООО «НПО «Альмаир», как выгодоприобретателю по Приказу №27-П от 22 января 2008г., что является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что определением от 25 мая 2010г. по делу № А10-748/2010 Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении ООО «НПО «Альмаир» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждении ФИО5. Временный управляющий направил ООО «НПО «Альмаир» требование о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, которое является предметом настоящего спора, запрошенные документы не представлены. Указал на то, что истцом не представлены доказательства одобрения советом участников ООО «НПО «Альмаир» сделки по передаче спорных транспортных средств. Ответчик просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в заявлении об уточнении исковых требований, указал, что 22.01.2008г. приказом № 27-П генеральный директор ООО «Альмаир» ФИО4 передал в собственность ООО «НПО «Альмаир» следующее имущество: 1) Кран автомобильный (КС-45719-5А) на шасси МАЗ 533702-246Р6, год изготовления 2006, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-5, 60195400, шасси № YЗМ53370260006968, государственный номер <***>; 2) Автомобиль ММС DELIKА, № двигателя ВХ5344, кузов Р25W 0203728, государственный номер <***>; 3) Автомобиль NISSANDISEL грузовой-бортовой с манипулятором, год изготовления 1994, модель, № двигателя RF-115522, шасси CD 520VN-02797, государственный номер <***>; 4) Автомобиль НINORANGER грузовой-бортовой, год изготовления 1996, модель, № двигателя J03С-В25839, шасси FD2JKB-11931, государственный номер <***>. Считает, что данная сделка совершена заинтересованным лицом, так как, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Альмаир», директором ООО «НПО «Альмаир» и участником ООО «НПО «Альмаир» на момент совершения сделки являлся ФИО4, в то же время ФИО4 являлся генеральный директором ООО «Альмаир». Оспариваемой сделкой был причинен ущерб ООО «Альмаир» в виде упущенной выгоды, так как имущество передано безвозмездно, тогда как могло быть продано и получены денежные средства. Согласно бухгалтерского баланса на момент совершения сделки у предприятия имелась большая кредиторская задолженность, соответственно денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждают, что тем самым должнику причинены убытки. Так же пояснил, что снятие с учета переданной техники производилось по заявлению доверенного лица на основании приказа № 27-П от 22.01.2008г. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил копии следующих документов: определение от 08.07.2010г. по делу №А78-5427/2008; выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2008г.; бухгалтерский баланс на 31.03.2008г.; заявление от 22.01.2008г.; доверенность № 17 от 21.01.2008г.; ПТС №32 МВ 718952; приказ № 27-П от 22.01.2008г.

Представитель третьего лица, УФССП по РБ, в судебном заседании указал на то, что часть имущества в отношении которого заявлены исковые требования реализовано в ходе сводного исполнительного производства, в частности: автотранспортные средства: кран автомобильный гос.номер Н576ЕЕ03, марка – КС45719-5А на шасси МАЗ 533702-246Р6, год выпуска 2006, № двигателя ЯМЗ 236 НЕ2-5, 60195400, цвет белый, идентификационный номер <***> АН5206, шасси (рама) YЗМ53370260006968, кузов (кабина) крановая установка № 206, автомобиль марки НINORANGER, грузовой-бортовой, год изготовления 1996, модель, № двигателя J08С-В25839, цвет зеленый. Денежные средства от реализации имущества получены и подлежат перечислению взыскателям по исполнительному производству. Соответственно возвратить указанное имущество невозможно. Кроме того указал на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба ООО «Альмаир» вследствие сделки по передаче имущества на основании приказа № 27-П от 22.01.2008г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2008 г., генеральным директором ООО «Альмаир» указан ФИО4.

22 января 2008г., приказом генерального директора ООО «Альмаир» ФИО4 № 27-П, в связи с сокращением объемов производства в ООО «Альмаир» в собственность ООО «НПО «Альмаир» переданы автомобили: Кран автомобильный (КС-45719-5А) государственный номер <***>; Автомобиль ММС DELIKА (<***>); NISSANDISEL (<***>); НINORANGER (<***>).

Согласно справке Управления ГИБДД МВД по РБ от 15.12.2009г, выданной конкурсному управляющему ООО «Альмаир» ФИО1, Кран автомобильный (КС-45719-5А) государственный номер <***> и автомашина NISSANDISEL, государственный номер <***>, сняты с учета за ООО «Альмаир» 25.01.2008г. и 31.01.2008г. зарегистрированы за ООО «НПО «Альмаир». Автомашины НINORANGER, государственный номер <***>, и ММС DELIKА, государственный номер <***>, сняты с учета за ООО «Альмаир» 15.02.2008г. и 19.02.2008г. зарегистрированы за ООО «НПО «Альмаир».

По мнению истца, сделка по передаче автомобилей в собственность ООО «НПО «Альмаир», оформленная приказом №27-П от 22 января 2008г., является недействительной, так как совершена ФИО4, заинтересованным лицом как по отношению к ООО «Альмаир», где ФИО4, являлся генеральным директором, так и по отношению к ООО «НПО «Альмаир», где ФИО4 являлся участником (учредителем) и генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5427/2008 от 26.10.2009 г. ООО «Альмаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 20.11.2009 г. по делу №А78-5427/2008 конкурсным управляющим ООО «Альмаир» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5427/2008, срок конкурсного производства в отношении ООО «Альмаир» продлен на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5427/2008 от 08 июля 2010г., производство по делу №А78-5427/2008 приостановлено.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 г. в редакции Федерального закона № 73-ФЗ об оспаривании сделок должника, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Так как оспариваемая сделка совершена 22 января 2008г., до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г., даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ.

Кроме того, как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №137 от 27.04.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.22009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с тем, что оспариваемым приказом, указанные в приказе автомобили передаются в собственность ООО «НПО «Альмаир», и рассматриваемый приказ, как указано выше, фактически исполнен, так как автомобили сняты с учета в регистрирующем органе за ООО «Альмаир» и зарегистрированы за ООО «НПО «Альмаир», оспариваемый приказ следует рассматривать как сделку согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, так как приказом, как действием юридического лица, прекращено право собственности ООО «Альмаир» на указанные в приказе автомобили. Доводы истца о том, что оспариваемый приказ является сделкой, совершенной ООО «Альмаир», следует считать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г., сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 04.06.2009 г., в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются в частности лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции действующей на момент издания оспариваемого приказа, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2010г. по ООО «НПО «Альмаир», ФИО4, является учредителем (участником) ООО «НПО «Альмаир», с номинальной стоимостью доли 4000 руб. Также согласно выписке, в ООО «НПО «Альмаир» три учредителя (участника), с номинальной стоимостью доли 4000 руб., у каждого участника.

Таким образом, ФИО4, как учредителю (участнику) ООО «НПО «Альмаир» принадлежит доля в размере более 20% Уставного капитала.

Кроме того, из выписки также следует, что генеральным директором ООО «НПО «Альмаир» является также ФИО4

Согласно представленного в материалах дела Протокола общего собрания участников ООО «НПО «Альмаир» от 11 января 2008г., генеральным директором общества сроком на 5 лет избран ФИО4 Согласно представленного приказа от 04 мая 2009г. №223, ФИО4 освобожден от должности генерального директора с 04 мая 2009г.

Таким образом, в силу указанных выше норм, рассматриваемый приказ, как сделку по передаче в собственность ООО «НПО «Альмаир» автомобилей, следует признать сделкой совершенной ООО «Альмаир» с заинтересованным лицом, так как другой стороной сделки, лицом которому передается в собственность автомобили, является ООО «НПО «Альмаир», где на момент совершения сделки, исполнительным органом также являлся ФИО4, который также являлся и учредителем (участником) общества, владеющим более 20% долей в Уставном капитале общества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, согласно указанной выше норме п. 2 ст. 103 закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка может быть признана недействительной только в случае, если в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суд считает, что истец не доказал обстоятельств того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику причинены или могли быть причинены убытки.

Истец, в исковом заявлении, лишь констатирует факт того, что должнику причинены убытки, так как автомашины могли быть включены в конкурсную массу, и появилась возможность для удовлетворения требований кредиторов.

Сам по себе факт передачи имущества в собственность не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков или возможности их причинения.

Истец указывает, что убытки причинены в результате безвозмездной передачи имущества.

Между тем, из оспариваемого приказа не следует, что передача осуществлена безвозмездно.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и подлежащего применению принципа возмездности договоров, установленного ст. 423 ГК РФ, следует, что сделка совершена возмездно, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа сделки не вытекает иное. Иного из рассматриваемого приказа не вытекает.

Истец также указывает на то, что исполнением сделки причины убытки, так как на момент совершения сделки у ООО «Альмаир» имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленным бухгалтерским балансом на 31.03.2008г.

Наличие в бухгалтерском балансе общества строки о краткосрочных обязательствах, раздел 5 баланса, само по себе не является подтверждением наличия у общества убытков в результате исполнения оспариваемой сделки, так как подтверждает только лишь факт отражения в балансе краткосрочных обязательств. Кроме того, из рассматриваемого баланса можно сделать вывод, что объем краткосрочных обязательств на конец отчетного периода, уменьшился по сравнению с началом отчетного периода, соответственно, вывод истца о наличии убытков в результате исполнения сделки не может быть подтвержден данным доказательством, так как кредиторская задолженность не увеличилась в отчетный период, а уменьшилась.

Других доказательств в подтверждение обстоятельств причинения обществу убытки, или возможности их причинения, а также доказательств подтверждающих размер убытков, в результате исполнения оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, так как отсутствуют основания для признания сделки недействительной, установленные указанной истцом нормой п. 2 ст. 103 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по государственной пошлине, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Также определением от 29 апреля 2010г., арбитражным судом приняты меры по обеспечению иска, в виде запрещения Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ совершать действия, связанные с отчуждением либо иным распоряжением имуществом ООО «НПО «Альмаир», являющимся предметом спора.

Как установлено п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Альмаир» ФИО1 4000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда РБ от 29 апреля 2010 г. по делу №А10-1356/2010, после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья подпись С.Л. Казанцев