Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НБЦ» (далее ООО «НБЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭДЦ «Высота-Эксперт» (далее ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт») о взыскании суммы авансового платежа и причиненного ущерба и пени в размере 49 849, 12 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «НБЦ» и ООО «Компания «Крантехсервис» 22 апреля 2011 г. был заключен договор на оказание услуг по демонтажу-монтажу и перестановке козлового крана ККС-10 № 3/11.Срок на оказание услуг был установлен 40 рабочих дней с момента получения предоплаты. 03 мая 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» перечислена предоплата в размере 50 000 руб.

01 июня 2011 года между ООО «Крантехсервис» и ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт» был заключен договор, по которому права и обязанности ООО «Крантехсервис» по договору № 3/11 от 22.04.2011 г. перешли к ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт».

15 июня 2011 года истец перечислил ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт» 100 000 руб. в качестве предоплаты.

При проведении работ ответчиком истцу был причинен ущерб, возникший в результате падения крана. Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденных элементов крана, стоимость восстановительных ремонтных работ, сумму авансового платежа и пени. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представлен.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2012 года и 11 декабря 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» и общество с ограниченной ответственностью «СМП -834».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу № А10-4101/2012 отсутствующий должник ООО «Компания Крантехсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Третьими лицами также отзывы на иск не представлены.

Истцом до рассмотрения спора по существу было заявлено об уточнении предмета заявленного требования и его увеличении. Истец просит взыскать с ответчика 980 000 руб., в том числе 150 000 руб. – предоплату, 200 000 руб. – стоимость поврежденных элементов – металлической консоли крана ККС-10 – ригеля без навесного оборудования, 630 000 руб. – стоимость восстановительных работ.

Определением суда от 14 ноября 2012 года уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал. Пояснил, что 21 июня 2011 года ответчиком производились работы по демонтажу-монтажу и перестановке козлового крана ККС-10, принадлежащего истцу на основании заключенного договора № 3/11 от 22.04.2011 года. Для оказания услуг по договору ответчиком было привлечено ООО «СМП-834», которое предоставило автомобильный кран. При проведении работ было допущено повреждение крана ККС-10, принадлежащего истцу. Для восстановления крана ККС-10 истец приобрел ригель стоимостью 200 000 руб., оплатил восстановительные работы 630 000 руб. Услуги по договору оказаны не были, так как кран ответчиком установлен не был, акт о приеме оказанных услуг не составлялся, ответчик обязан вернуть полученную предоплату. Требование о взыскании пени не поддержал. Истцу было известно о замене стороны по договору № 3/11 с ООО «Компания Крантехсервис» на ООО «ЭДЦ Эксперт-Высота», возражений по замене исполнителя услуг истец не высказывал. В настоящее время кран ККС-10 отремонтирован и находится в работе. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Также информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Предметом заявленного требования является возмещение ответчиком убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства в размере 830 000, 00 руб., а также возврат предоплаты в размере 150 000 руб. за не оказанные услуги.

Между истцом ООО «НБЦ» («Заказчик») и ООО «Компания Крантехсервис» («Исполнитель») 22 апреля 2011 года подписан на оказание услуг по демонтажу-монтажу и перестановке козлового крана ККС-10 № 3/11 (далее «договор услуг»).

Согласно пункту 1.1. договора услуг Исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу-монтажу и переустановке козлового крана ККС-10 грузоподъемностью 10 т., уменьшению величины пролета крана и по демонтажу-монтажу и перемещению крановых путей протяженностью 100 м, установленного г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, территория ООО «НБЦ», в соответствии с калькуляцией, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок исполнения договора в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты на р/с Исполнителя. (п.1.3 договора услуг).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем с обязательной регистрацией крана в органах Ростехнадзора по Республике Бурятия. (п.1.4. договора услуг).

Исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ. (п.2.2. договора услуг).

Цена настоящего договора составляет 484 912 руб. (п.3.1 договора услуг)

Пунктом 3.2 договора услуг стороны согласовали, что общий размер предоплаты составляет 150 000 руб.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями Исполнителя и Заказчика.

К договору представлена калькуляция на проведение работ по демонтажу-монтажу, уменьшению пролета и переносу козлового крана ККС-10 грузоподъемностью 10 т., пролет 32 м. Общая стоимость услуг составила 484 912 руб.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд считает, что сторонами согласовано существенное условие договора услуг о предмете и договор наоказание услуг по демонтажу-монтажу и перестановке козлового крана ККС-10 № 3/11 от 22.04.2011 г. является заключенным применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 июня 2011 года между ООО «Компания Крантехсервис» («Цедент») и ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт» («Цессионарий») подписан договор уступки прав (цессии).

В пункте 1.1. стороны указали, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору № 3/11 на оказание услуг по демонтажу-монтажу и перестановке козлового крана ККС-10, заключенному между Цедентом и ООО «НБЦ» (сторона основного договора) на сумму 484 912 руб. в соответствии с калькуляцией (приложение 1 к договору 3/11).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре цессии от 01 июня 2011 года стороны предусмотрели также переход обязанностей по договору услуг № 3/11.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства уведомления ООО «НБЦ» о переходе прав кредитора и замене исполнителя по договору услуги № 3/11 к иному лицу – ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт» в материалы дела не представлены. Вместе с тем, истцом не оспаривается, что ему было известно о фактической замене стороны по договору услуги с ООО «Компания Крантехсервис» на ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт», ООО «НБЦ» не имел возражений по замене Исполнителя по договору услуги № 3/11.

Таким образом, с учетом положений договора цессии от 01.06.2011 года суд считает, что с 01 июня 2011 года обязанности, предусмотренные договором № 3/11 на оказание услуг по демонтажу-монтажу и перестановке козлового крана ККС-10 от 22.04.2011 года, возникли у ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт».

Из материалов дела следует, что 21 июня 2011 года на территории базы ООО «НБЦ» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9 обществом с ограниченной ответственностью ЭДЦ «Высота-Эксперт» производились монтажные работы по перестановке козлового крана ККС-10, заводской номер 31267, с использованием гидравлического крана КАТО № О 506 АТ 03, принадлежащего ООО «СМП-834». При поднятии крана ККС-10 при помощи крана КАТО № О506 АТ 03 под управлением крановщика Павлова Федора Петровича произошло падение крана ККС-10 на автокран КАТО в область кабины. В результате падения крана ККС-10 погиб крановщик Павлов Ф.П., крану ККС-10 и автокрану КАТО причинены значительные повреждения в виде деформации металлоконструкции.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным с участием работников ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт» Сидорова В.А., Корюкина К.В., Зацепина С.П., инженера ООО «НБЦ» Хингелова А.Г., актом происшествия, подписанным представителем монтажной организации ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт», ответом Ростехнадзора № 1993/12-2-2011 г. от 04.07.2011г., ответом Сибирского управления государственного железнодорожного надзора № 01-500 ПБ от 28.06.2011, заключением государственного инспектора труда Гончарова С.В. от 12.08.2011 г., письмом, адресованным директору ООО «НБЦ», директором ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт» № 24 от 26.07.2011 года.

В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 21 июня 2011 года указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- нарушение монтажной организацией правил монтажа козлового крана, использование для монтажных работ автокрана, не соответствующего по техническим характеристикам условиям работ;

- отсутствие проекта производства работ кранами и других технологических регламентов;

- неудовлетворительная организация производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности: допуск к работе автомобильного рана KATONK – 500 MS, отработавшего нормативный срок службы и не прошедшего экспертное обследование.

В Заключении указано на нарушение требований:

- Федерального закона от 21.07.1999 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 г. № 98;

- Руководства по эксплуатации КС.00.00.000 РЭ на краны козловые ККС-10, раздел 5 Инструкция по монтажу, листы 14, 15, 16, 17 и 18; типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальной шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных РД 10-74-94), утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.12.2001 № 60.

Ответственными лицами за допущенные нарушения государственный инспектор труда указывает генерального директора ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт», генерального директора ООО «СМП-834», водителя автокрана ООО «СМП-834».

В представленных документах по факту падения крана ККС-10 21 июня 2011 года, за исключением заключения государственного инспектора труда, неверно указано наименование организации вместо ООО ЭДЦ «Высота-Эксперт» записано ООО «Высота-Эксперт». Сопоставив и проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает, что в актах и ответах соответствующих органов допущена описка в наименовании монтажной организации, поскольку обстоятельства произошедшего, дата падения крана, наименование заказчика соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении. Суду не представлено доказательств, что услуги по демонтажу-монтажу крана ККС-10 21.06.2011 года оказывались иной организацией с наименованием ООО «Высота-Эксперт».

Таким образом, суд считает, что все представленные акты и ответы уполномоченных органов составлены, в том числе, в отношении ответчика.

На основании пунктом 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ответчик оказывал услуги с привлечением иного лица ООО «СМП-834».

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается факт причинения убытков истцу, противоправный характер поведения ответчика, установленный в Заключении государственного инспектора труда от 12.08.2011 г. и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, вызванного падением крана ККС-10. Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недоказанности противоправного характера поведения ответчика при демонтаже-монтаже и перестановке крана ККС-10, отсутствия причиненного вреда истцу, суду не представлено.

Паспортом на кран козловой ККС-10 № 24143 подтверждается принадлежность ООО «НБЦ» крана козлового ККС-10, заводской номер 31267, год изготовления 1983 г.

Истец просит взыскать с ответчика 830 000 руб. – убытки, состоящие из стоимости металлической консоли – региль без навесного оборудования и стоимости восстановительных работ в размере 630 000 руб.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подтвержденным оценкой стоимости поврежденных деталей – Экспертное заключение № 819 (заказчик ООО «НБЦ»), в котором оценщиком указано, что дефекты козлового крана ККС-10 сосредоточены на ригеле в районе соединения с опорами, на нижней части ригеля и консолях и подлежат ремонту путем замены деформированных элементов, восстановление экономически нецелесообразно, стоимость поврежденных элементов крана ККС-10, заводской номер № 31267, регистрационный номер № 24143 по состоянию на 10 октября 2011 года составляет 723 600 руб.; а также ведомостью дефектов.

Стоимость металлической консоли - ригель без навесного оборудования и монтаж ККС-10 составил 200 000 руб., стоимость восстановительных работ - 710 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 18 от 11.11.2011 г. товарной накладной на приобретение ригеля № 19 от 11.11.2011 г., актом выполненных работ № 19 от 11.11.2011 года, платежными поручениями № 325 от 11.10.2011 года и 324 от 11.10.2011 г. об оплате стоимости консоли и монтаж козлового крана на общую сумму 915 000 руб., договором на поставку консоли и монтаж козлового крана от 26 сентября 2011 года, заключенного между истцом и ООО «Логосистемс», с приложением наименования и стоимости работ в общей сумме 910 000 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

15 декабря 2011 года ответчику истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 830 000 руб. и возврате предоплаты 150 000 руб., ответчиком денежные средства истцу не возмещены.

Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в общей сумме 830 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ему предоплаты в размере 100 000 руб., перечисленной ООО «НБЦ» платежным поручением № 209 от 15.06.2011 г. ответчику.

Обязательства, предусмотренные договором № 3/11 от 22.04.2011 года, ответчиком не исполнены, доказательства оказания услуги истцу ответчиком по установке, монтажу-демонтажу, перестановке крана ККС-10, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, предоплата в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. –предоплаты удовлетворению не подлежит, так как денежные средства были перечислены ООО «Компания Крантехсервис» платежным поручение № 141 от 03.05.2011 года. Суду не доказано, что данные денежные средства были получены ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЦ "Высота-Эксперт"(ОГРН 1110327006745, ИНН 0323356893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБЦ" (ОГРН 1050302734118, ИНН 0323125014) 931 000 руб., в том числе 930 000 руб. – возмещение причиненного вреда, 1000 руб. – оплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЦ "Высота-Эксперт"(ОГРН 1110327006745, ИНН 0323356893) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Н. Степанова