Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СевЗапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 691 218 руб. 68 коп.,

по встречному иску о взыскании 11 729 502 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – генеральный директор,

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2013 б/н

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.07.2013 б/н;

ФИО4 –представитель по доверенности от 25.09.2013г б/н;

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.10.2013г, б/н

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 12.08.2013 б/н;

ФИО7- представитель по доверенности от 08.10.2013г б/н;

ФИО8 – представитель по доверенности от 08.10.2013г б/н,

от третьего лица Минобороны России: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма № 67000869936644), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ,

от третьего лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000864852079), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ;

от третьего лица ООО «СибСтройСервис» : не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма № 67000869936651),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СевЗапСтрой» (ответчик , генеральный подрядчик) с учетом увеличения исковых требований о взыскании 32 364 232 руб. 70 коп. - задолженности по договору субподряда №13/12/2012 от 09.08.2012.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором субподряда №13/12/2012 от 09.08.2012 выполнил строительно-монтажные работы на объекте «Развитие зоны хранения войсковой части 71179 ст. Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы)» на общую сумму 47 364 232 руб. 70 коп.

Генеральный подрядчик (ответчик) оплатил истцу работы на общую сумму 15 000 000 руб. Задолженность ответчика составила 32 364 232 руб. 70 коп.

Претензия от 14.02.2013 об оплате работ ответчиком отклонена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска на 5 673 014 руб. 02 коп. – сумму дополнительных затрат, просит взыскать 26 691 218 руб 68 коп – сумму долга.

Определением суда от 25.12.2013г судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уменьшение исковых требований.

Определением от 05.07.2013 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск о расторжении договора субподряда №13/12/2012 от 09.08.2012г., о взыскании 9 775 567 руб. 69 коп.- суммы неотработанного аванса .

Определением суда от 28.11.2013г принят отказ от встречных исковых требований о расторжении договора субподряда №13/12/2012 от 09.08.2012, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 25.12.2013г принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований по встречному иску до 11 729 502 руб. 56 коп.

В обоснование встречного иска ООО «СМУ СевЗапСтрой» ( генеральный подрядчик) указало, что работы ООО «Промтехэкспертиза» (субподрядчик) велись с нарушением строительных норм и правил, выполнены некачественно, недостатки не устранены в установленный срок, что привело к необходимости отстранения ООО «Промтехэкспертиза» от ведения работ и передачи объекта иной альтернативной организации. В связи с чем, у ответчика имеются основания требовать расторжения договора. В условиях нарушения порядка сдачи работ, не устранения недостатков работ, односторонние акты КС-2 считает недействительными. Работы выполнены на сумму 5 224 432 руб 31 коп , что отражено в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2012г . Истец по встречному иску полагает, что основания для удержания ООО «Промтехэкспертиза» неотработанного аванса отсутствуют, в соответствии со статьями 721,740,746 , 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать 9 775 567 руб 69 коп – сумму неотработанного аванса.

Увеличивая сумму исковых требований по встречному иску ООО «СМУ СевЗапСтрой» указало, что согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО9 от 20.12.2013г общая сумма работ, выполненных ООО «Промтехэкспертиза» без брака, составляет 3 270 497 руб 44 коп. Сумма неотработанного аванса составила 11 729 502 руб 66 коп , которые ООО «СМУ СевЗапСтрой» просит взыскать со ссылкой на статьи 721,740,746, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование возражений по первоначальному иску ответчик указал, что договор субподряда № 13/12/2012 от 09.08.2012г не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о предмете, сроках выполнения работ. В материалы дела не представлены локальные сметные расчеты, согласованные сторонами. Проектно-сметная документация со штампом «в производство работ», согласно которой должна быть определена стоимость работ, что предусмотрено пунктом 2.1. договора, истцу не передавалась, дополнительное соглашение по стоимости работ не оформлялось. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности сдать работы, доказательств сдачи работ. Считает, что передача ответчику 20.12.2012г актов по форме КС-2 подтверждает лишь документооборот, но не передачу работ.

Ответчик также указал, что 10.01.2013г письмом № 746 им заявлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2 в связи с некорректно указанными данными по объемам, качеству работ.

Доводы истца о подтверждении объемов работ старшим инженером ОКС Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа (РУЗКС ВВО) ФИО10 считает не обоснованными , поскольку ФИО10 не является сотрудником ответчика, ответчик полномочий на подписание актов КС-2 или на иные действия относительно взаимоотношений по договору с ООО «Промтехэкспертиза» ФИО10 не давал.

Ответчик считает, что относимых и допустимых доказательств физического выполнения работ в материалы дела не представлено. Реестры исполнительной документации , представленные истцом, не имеют даты и подписи принявшего лица.

В части требований о взыскании стоимости работ по вертикальной планировке, техническим средствам охраны, электротехнической части ответчик указал , что не поручал истцу выполнение данных работ, истцом данные работы не выполнялись. На поставку оборудования и монтажные работы системы охранной , пожарной сигнализации, системы пожаротушения, систем сигнализации в караульном помещении, монтаж электротехнической части по хранилищам ответчиком был заключен договор подряда № 06/12 от 18.05.2012г. с ООО « СОЛИНГ» .

Ответчик подтвердил со ссылкой на заключение эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО9 от 20.12.2013г надлежащее выполнение работ на сумму 3 270 497 руб 44 коп. Ответчик указал, что данные работы оплачены, относимых и допустимых доказательств выполнения работ на иные объемы , надлежащего качества работ истцом не представлено, просит в иске отказать.

Истец заключению эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО9 от 20.12.2013г считает ненадлежащим доказательством, мотивируя ненадлежащей квалификацией эксперта, противоречиями в заключении, необоснованностью выводов по объемам и качеству работ.

Довод ответчика о незаключенности договора считает не состоятельным, мотитвруя тем, что объект был передан истцу, ответчик согласовал допуск работников истца на строительную площадку, производил оплату работ на сумму 15 000 000 руб. Со ссылкой на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ считает, что ответчик не вправе отказаться от приемки результат работ, так как дефекты , выявленные проверками ГАСН , являются устранимыми. По данным истца стоимость работ, выполненных с браком, составляет 611 520 руб 32 коп. В обоснование качества работ истец сослался на акты скрытых работ, подписанные сторонами и госзаказчиком без замечаний.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в письменных пояснениях указали, что правом подписи актов приемки выполненных работ на объектах, подведомственных РУЗКС ВВО (филиал ФКП Управление заказчика КС Минобороны России) в период сентябрь-ноябрь 2012г обладал исключительно руководитель РУЗКС ВВО ФИО11, подтверждая обстоятельства исполнения договора субподряда, ФИО10 превысил свои полномочия.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибСтройСервис» требования истца считает не обоснованными, в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Минобороны России, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия (соответственно от 16.01.2014г, от 06.06.2013г ( л.д.2-3 т.2)).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме в сумме 26 691 218 руб 68 коп – суммы долга, требования по встречному иску не признал.

Ответчик иск не признал, поддержал требования по встречному иску в полном объеме в сумме 11 729 502 руб 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору субподряда №13/12/2012 от 09.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СевЗапСтрой» (генподрядчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (субподрядчик) обязуется собственными силами и привлеченными силами и средствами выполнить на объекте «Развитие зоны хранения войсковой части 71179 ст. Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы)» по заданию генподрядчика весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и актом приема передачи незавершенного объекта (л.д. 14-20, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком со штампом «в производство работ». Полная стоимость работ будет уточнена дополнительным соглашением после приемки незавершенного объекта, получения проектно-сметной документации, утвержденной Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) в полном объеме.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора: начало работ предусмотрено с момента подписания договора и получения авансового платежа. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо и другие условия выполнения работ.

Суд установил, что ООО «СевЗапСтрой» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № УРЗ-10/366 стр 11 от 20.09.2010г на «Развитие зоны хранения войсковой части 71179, ст.Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы), шифр объекта 10/4-21», заключенному между Министерством обороны РФ ( государственный заказчик) , ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» ( заказчик) и ООО «СевЗапСтрой». Предметом государственного контракта является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией на сумму 475 403 207 руб 00 коп вкл. НДС.

Сроки выполнения работ по государственному контракту предусмотрены в соответствии с графиком производства работ с момента подписания контракта, срок окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.12.2011г, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 15.12.2011г. Приложением № 1 к государственному контракту является график производства работ, включающий выполнение работ по строительству хранилищ, высоковольтной сети , ТП, низковольтной сети, МЗУ, наружного освещения, сети связи, сигнализации, пожарных резервуаров, производство работ по вертикальной планировке, автодороге, обвалование хранилищ (благоустройство).

Работы по государственному контракту на момент заключения договора субподряда не были завершены. Дополнительным соглашением № 3 от 12.06.2012г к государственному контракту определены лимиты бюджетных обязательств на 2010, 2011, 2012г ( л.д.11-16 т.5). Истец привлечен к выполнению работ в порядке статьи 706 Гражданского кодекса РФ. Согласно статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Предметом договора субподряда № 13/2/2012 от 09.08.2012г является весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по государственному контракту № УРЗ-10/366 стр 11 от 20.09.2010г и актом приема передачи незавершенного объекта «Развитие зоны хранения войсковой части 71179 ст. Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы)».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания по итогам работы начальника ОКС г.Чита на объекте «Развитие зоны хранения в/ч 71179 Могзон, шифр 10/4-21» от 14.09.2012г, подписанным представителями заказчика ОКС РУЗКС ВВО, в/ч 71179, ООО СМУ «СевЗапСтрой» , ООО «Промтехэкспертиза». Полномочия ФИО6 на представление интересов ООО СМУ «СевЗапСтрой» подтверждены доверенностью № 04 от 10.02.2012г , выданной ООО «СМУ СевЗапСтрой» начальнику ОМТС ФИО6( л.д.147 т.4).

Согласно протоколу совещания от 14.09.2012г принято решение в срок до 14.09.2012г направить в ООО «Промтехэкспертиза» электронную версию проектно-сметной документации по объекту «Развитие зоны хранения войсковой части 71179 ст. Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы)», предписания ГАСН, ИТН ОКС РУЗКС, государственный контракт.( л.д.134 т.4).

Отсутствие доказательств передачи генподрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации со штампом «в производство работ» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств генподрядчиком, что основанием для признания договора незаключенным не может являться.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011г № 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и влечет невозможность признания его незаключенным.

Истец ООО «Промтехэкспертиза» к выполнению работ приступил, ответчик произвел выплату аванса, подтвердил частичное выполнение работ по актам от 28.09.2012. Акты приемки выполненных работ, подписаны сторонами с указанием сметы № 02-01-01 «Общестроительные работы хранилища 70х18 м со сборным фундаментом, 1 очередь, чертежи № 10/4-21-2-АС.

Передача незавершенного строительством объекта истцу произведена на основании актов приема-передачи хранилищ, подписанных представителями истца, ответчика (генподрядчика) и ранее выполнявшего работы на объекте субподрядчика ООО «СибСтройСервис» ( л.д.57-60 т.2).

Состояние объектов на момент их передачи ООО «Промтехэкспертиза» зафиксировано в актах приема-передачи хранилищ от 21.09.2012. Согласно данным актам от субподрядчика ООО «СибСтройСервис» переданы субподрядчику ООО «Промтехэкспертиза» хранилища №236 , №238, № 240 , №245, №248 (л.д. 57-60, т. 2).

Неопределенности по предмету договора, по срокам выполнения работ в период выполнения работ не имелось. Действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на выполнение всего комплекса работ, предусмотренных и подлежащих выполнению в соответствии с государственным контрактом № УРЗ-10/366 стр 11 от 20.09.2010г на «Развитие зоны хранения войсковой части 71179, ст.Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы), шифр объекта 10/4-21» в пределах сроков, установленных государственным контрактом.

Доводы о незаключенности договора субподряда от 09.08.2012 в связи с отсутствием согласования в договоре условий о сроке и предмете договора ответчик привел только после предъявления истцом иска об оплате работ. Данные доводы суд признает не состоятельными.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора и сроков выполнения работ.

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда на условиях договора субподряда №13/12/2012 от 09.08.2012, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2.5 договора субподряда оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится после предоставления генподрядчику оформленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригиналов счетов и счетов-фактур.

Пунктом 5.4. договора субподряда предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 5.5. договора субподряда субподрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполнены работы в срок не позднее 23 числа текущего месяца.

Обязанность извещать генподрядчика о готовности к сдаче работ предусмотрена в отношении ответственных конструкций и скрытых работ ( п.4.1.10 договора) и окончательной сдачи полностью выполненных работ ( п.4.1.8 договора субподряда).

Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами (п. 5.7 договора субподряда).

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 28.09.2012 (хранилище №236) на сумму 1 340 707 руб. 34 коп., №2 от 28.09.2012 (хранилище №238) на сумму 1 203 046 руб. 11 коп., №3 от 28.09.2012 (хранилище №240) на сумму 560 953 руб. 73 коп., №4 от 28.02.2012 (хранилище №245) на сумму 1 503 207 руб. 44 коп., №5 от 28.09.2012 (хранилище №248) на сумму 616 517 руб. 69 коп, итого на сумму 5 224 432 руб. 31 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 28.09.2012 на сумму 5 224 432 руб. 31 коп. (л.д. 21-41 т.1).

Акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 №№ 6-14 от 25.10.2012г , № 15 от 24.10.2012г, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2012г на сумму 12 822 912 руб 90 коп ( л.д.43-63 т.1) , акты приемки выполненных работ №№ 17-22 от 31.10.2012г, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.10.2012г на сумму 9 762 802 руб 08 коп ( л.д.65-78 т.1), акты приемки выполненных работ №№ 23-25 от 09.11.2012г, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 09.11.2012г на сумму 2 593 888 руб 86 коп ( л.д.80-86 т.1), акты приемки выполненных работ №№ 26-33 от 20.11.2012г, . справка о стоимости выполненных работ № 5 от 20.11.2012г на сумму 8 955 359 руб 50 коп ( л.д.88-109 т.1) , акт приемки выполненных работ № 33 от 20.11.2012г, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 20.11.2012г на сумму 2 331 823 руб 03 коп (временные здания и сооружения) ( л.д.104-108, 111т.1) подписаны истцом в одностороннем порядке. Сумма по справке о стоимости выполненных работ № 6 от 20.11.2012г сумма 2 331 823 руб03 коп определена за вычетом из акта приемки выполненных работ № 33 20.11.2012г суммы 748 177 руб 29 коп .

Итого согласно актам выполненных работ, представленным истцом, выполнение составило 41 691 218 руб 68 коп ,в том числе по хранилищу №236 работы предъявлены на сумму 5 659 441 руб 77 коп ( акты ф.КС-2 № 1 от 28.09.2012г, № 6 от 25.10.2012г, № 11 от 25.10.2012г, № 17 от от 31.10.2012г, № 23 от 09.11.2012г, № 27 от 20.11.2012г) , по хранилищу №238 – на сумму 7 213 570 руб. 73 коп. ( акты ф.КС-2 № 2 от 28.09.2012г, № 7 от 25.10.2012г, № 12 от 25.10.2012г, № 18 от 31.10.2012г, № 24 от 09.11.2012г, № 28 от 20.11.2012г), по хранилищу №240 – на сумму 3 895 341 руб. 53 коп.( акты ф.КС-2 № 3 от 28.09.2012г, № 8 от 25.10.2012г, № 13 от 25.10.2012г, № 19 от 31.10.2012г, № 25 от 09.11.0212г, № 29 от 20.11.2012г), по хранилищу №245 - на сумму 5 389 008 руб. 93 коп ( акты ф.КС-2 № 4 от 28.09.2012г, № 9 от 25.10.2012г, № 20 от 31.10.2012г, № 30 от 20.11.2012г), по хранилищу №248 – на сумму 6 254 587 руб. 34 коп ( акты ф.КС-2 № 5 от 28.09.2012, № 10 от 25.10.2012г, № 14 от 25.10.2012г, № 21 от 31.10.2012г, № 31 от 20.11.2012г)., по вертикальной планировке – на сумму 9 462 904 руб. 24 коп. ( акты ф.КС-2 № 22 от 31.10.2012г, № 32 от 20.11.2012г), по техническим средствам охраны – на сумму 1 484 541 руб 13 коп ( акты ф.КС-2 № 15 от 24.10.2012г, № 26 от 20.11.2012г, № 16 от 30.11.2012г), временные здания и сооружения – на сумму 2 331 823 руб 03 коп .

Сумма иска 26 691 218 руб 68 коп определена из расчета 41 691 218 руб 68 коп ( стоимость работ) – 15 000 000 руб ( сумма аванса).

Как следует из актов приемки выполненных работ №№ 1-33 фактическое выполнение объемов ООО «Промтехэкспертиза» подтверждено инженером-инспектором ОКС РУЗКС ВВО ФИО10

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии у ФИО10 полномочий на подтверждение объемов работ, суд находит довод не обоснованным по следующим основаниям.

Действительно согласно доверенности от 19.03.2012г № 11/23 , выданной ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» Пойду И.И. со сроком действия до 31.12.2012г, правом подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 наделен Пойду И.И. – руководитель филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа» без права передачи данных полномочий в порядке передоверия.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» является заказчиком по государственному контракту № УГЗ-10/366 стр.11 от 20.10.2010г. Полномочие представителя по доверенности № 11/23 от 19.03.2012г по подписанию актов приемки выполненных работ действует в рамках отношений между заказчиком и генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером. В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера, связанные с последствиями его действий для подрядчика.

20.09.2012г ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице руководителя РУЗКС ВВО подписан договор оказания услуг № 155 , согласно которому ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» возлагает функции контроля и надзора за выполнением работ на объекте 10/4-21 – Развитие зоны хранения в/части 71179 п. Могзон на ФИО10 (исполнитель). Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг №155 от 20.09.2012 ФИО10 обязуется с понедельника по пятницу находиться в указанных в п. 1.2 договора объектах, представлять ежедневный доклад в 17.30 по местному времени (г. Чита) начальнику отдела технического надзора РУЗКС ВВО.

Договор оказания услуг №155 от 20.09.2012 действует с 10.09.2012 по 29.12.2012 (п. 7.1 договора). Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору оказания услуг №155 от 20.09.2012 срок действия договора продлен до 31.03. 2013 года.

В дальнейшем с 01.02.2013 ФИО10 принят на работу в РУЗКС ВВО на должность инженера-инспектора группы инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) отдела капитального строительства г. Чита Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа,что подтверждается выпиской из приказа руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа №16к от 01.02.2013, копией трудовой книжки ФИО10 ТК №8740991 (л.д. 53-76, т. 3). С ФИО10 заключен трудовой договор №177/13 на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела интересы ООО «СевЗапСтрой» на объекте на момент производства работ представляли ФИО6, действующий на основании доверенности № 04 от 10.02.2012г ( л.д.147 т.4), ФИО12, действующий на основании доверенности № 77 от 20.12.2011г ( л.д.10 т.5).

Согласно доверенности № 04 от 10.02.2012г , выданной ООО «СМУ СевЗапСтрой» начальнику ОМТС ФИО6, полномочия последнего не предусматривают прав на подписание актов приемки выполненных работ ( л.д.147 т.4).

Представителем генерального подрядчика ООО «СевЗапСтрой» на объекте, имеющим право подписывать акты скрытых работ, акты по форме КС-1, КС-2, КС-3, а также делать записи в журналах ведения работ и других технических документах , является ФИО12, действующий на основании доверенности № 77 от 20.12.2011г со действия по 31.12.2012г без права передоверия. ( л.д.10 т.5).

Приказом № 17 от 13.11.2012г в целях обеспечения надзора за общим выполнением работ по государственному контракту № УГЗ-10/366 стр.14 «Развитие зоны хранения войсковой части 71179 ст.Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы) , шифр объекта 10/4-21 ответственным назначен генеральный директор ООО «СибСтройСервис» ФИО12 (л.д.20 т.5).

Таким образом, лицом , имевшим право производить приемку работ от имени ООО «СМУ СевЗапСтрой» по договору субподряда № 13/12/2012 от 09.08.2012г являлся ФИО12, функции заказчика работ по государственному контракту № УРЗ-10/366 стр 11 от 20.09.2010г на «Развитие зоны хранения войсковой части 71179, ст.Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы), шифр объекта 10/4-21», заключенного между Министерством обороны РФ ( государственный заказчик) , ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» ( заказчик) и ООО «СевЗапСтрой», по контролю за выполнением работ на объекте возлагались на ФИО10

ФИО10 не наделен правом приемки работ и подписания актов приемки работ. Из материалов дела следует, что ФИО10 приемку работ не производил, акты приемки работ не подписывал. Им лишь подтверждены виды и объемы работ.

Проверка объемов выполненных работ входит в полномочия контроля и технического надзора за выполнением работ. В рамках исполнения обязанностей по осуществлению функций надзора и контроля за выполнением работ в целом по государственному контракту, которыми ФИО10 наделен государственным заказчиком, ФИО10 вправе подтверждать объемы выполненных работ.

Учитывая, что на объекте действует пропускной режим, что ФИО10 в соответствии с условиями договора оказания услуг №155 от 20.09.2012 осуществляет ежедневный контроль за выполнением работ в целом по государственному контракту, данный контроль фактически ведется в отношении лица, осуществляющего работы и допущенного на объект через пропускной пункт воинской части. Оснований считать действия ФИО10 по подтверждению объемов работ , выполненных субподрядчиком, выходящими за рамки его полномочий, не имеется.

Предъявление истцом актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ подтверждено ответчиком в консолидированных письменных пояснениях ответчика (л.д.6 т.7), а также представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании. Ответчик подтвердил, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ получены им 20.12.2012г.

Как поясняли стороны, работы на объекте были приостановлены на зимний период после 26 ноября 2012г.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ вручены руководителю ответчика по месту нахождения ответчика, для чего руководитель истца ФИО1 был направлен приказом №12 от 10.12.2012 в командировку в г. Санкт-Петербург с целью «вручение справок КС-2, КС-3 по выполнению СМР на объекте «Развитие зоны хранения войсковой части 71179 ст. Могзон Хилокского района Читинской области, по договору №13/12/2012 г. от 09.08.2012». (л.д. 150, т. 4).

В соответствии со служебным заданием №12 от 10.12.2012 (л.д. 1, т. 5) ФИО1 выполнил задание, документы переданы к рассмотрению. Проезд Шумилова В.В. подтвержден документами: маршрутной квитанцией и посадочными талонами на перелет из г. Улан-Удэ в г. Москва 11.12.2012 и обратно 15.12.2012 (л.д. 3, 4 т. 5), проездными документами о проезде железнодорожным транспортом из г. Москва в г. Санкт-Петербург 11.12.2012 и обратно 14.12.2012 (л.д. 2 т. 5).

Действиями субподрядчика по вручению актов и справок опровергается довод ответчика о том, что субподрядчик не сообщил ему о готовности сдать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда ( п.2. ст.753 ГК РФ).

Поскольку иное не предусмотрено договором субподряда, представление субподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, является в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для организации и осуществления генеральным подрядчиком приемки предъявленных работ.

Письмом № 745 от 10.12.2012г ответчик предложил истцу представить в срок до 14.12.2012г мероприятия по устранению выявленных замечаний, приложив акты проверки и предписания ГАСН от 29.11.2012г № 145-153.

Согласно письму от 10.01.2013г за № 746 ответчик, рассмотрев предъявление, предоставленное истцом 20.12.2012г, указывает на ненадлежащее выполнение работ по обсыпке хранилищ №№ 236,238,240,245,248, некачественное выполнение работ на хранилище № 245 и 248, на то, что не представлен полный комплект исполнительной документации на работы по благоустройству. Сделана ссылка на предписания 118 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) от 29.11.2012г №№ 145-153. Ответчик указал на некорректные данные по закупке материалов, по объемам и качеству работ, что требует дополнительной проверки и согласования, которые будут проведены с началом работ в 2013г. Также из письма следует, что в связи с наступлением зимнего периода работы на объекте прекращены, ответчик указал, что о возобновлении работ сообщит дополнительно. ( л.д.25 т.5).

Письмом № 36 от 18.02.2013г ответчик сообщил истцу о нахождении на объекте представителя с 25.02.2013г для решения вопросов выполнения работ за 2012г и организации работ 2013г.( л.д.69-71 т.2).

30.03.2013г ответчик заявил отказ от исполнения договора.

Как следует из уведомления № 12/66 от 30.04.2013г, генподрядчик указал на утрату интереса в исполнении контракта в связи с невыполнением на 25.03.2013г работ на объекте, о расторжении договора с 01.04.2013г (л.д.46 т.3).

Данное уведомление предъявлено субподрядчику 30.03.2013г, что подтверждается актом от 30.03.2013г об отказе подписи уведомления ( л.д.47-48 т.3).

Исходя из содержания уведомления, даты вручения уведомления 30.03.2013г, суд приходит к выводу, что дату «30.04.2013г» на уведомлении № 12/66, является опечаткой. Следовательно, отказ от исполнения договора субподряда № 13/12/2012 заявлен ответчиком 30.03.2013г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с государственным контрактом № УРЗ-10/366 стр 11 от 20.09.2010г на «Развитие зоны хранения войсковой части 71179, ст.Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы), шифр объекта 10/4-21 в редакции дополнительных соглашений № 3 от 12.06.2012г, № 4 от 29.12.2012г выполнение работ продлевалось на 2012г , затем на 2013г ( л.д.11-15, 21-24 т.5). С истцом ООО «Промтехэкспертиза» договор субподряда заключен 09.08.2012г, срок окончания работ договором не предусмотрен. Следовательно, работы по договору субподряда подлежат выполнению в рамках периода выполнения работ по государственному контракту. Выполнение работ по государственному контракту не завершено.

При данных обстоятельствах доводы генподрядчика о просрочке субподрядчиком исполнения обязательств не состоятельны.

Ссылка генподрядчика на отказ от исполнения договора субподряда со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса РФ не обоснована.

Как указал генподрядчик, после отказа от исполнения договора субподряда от 09.08.2012г им привлечены к выполнению работ иные субподрядные организация ООО «СибСтройСервис» , ООО «ВСП-Строй».

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с фактическим прекращением правоотношений по договору субподряда № 13/12/2012 от 09.08.2012г по инициативе генподрядчика на последнем лежит обязанность организовать приемку работ , выполненных субподрядчиком, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Генподрядчиком вызов субподрядчика для приемки работ не произведен, доказательств вызова субподрядчика после 30.03.2013г не представлено. Объемы работ, выполненные субподрядчиком на момент прекращения договора, генподрядчиком не определены.

Заявив отказ от исполнения договора генподрядчик не организовал приемку работ, выполненных истцом, результаты выполненных истцом работ ( виды, объемы работ ) не зафиксировал, допустив к выполнению работ нового субподрядчика.

Тем самым работы, предъявленные истцом к приемке, считаются принятыми за исключением работ, о недостатках которых был заявлен мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика о завышении истцом объемов работ, в обоснование которых ответчик сослался на заключение эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО9 от 20.12.2013г, суд отклоняет по следующим основаниям.

Данное заключение выполнено ООО «Стройэксперт» по заданию ответчика по гражданско-правовому договору. Ответчик правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражно-процессуального кодекса РФ на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении экспертизы истец не извещен, на осмотр и замеры работ истец не вызывался.

Заключение эксперта ООО «Стройэксперт» от 20.12.2013г в части выводов об объемах работ, выполненных истцом, является недопустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что ответчик не поручал истцу выполнение работ по вертикальной планировке, техническим средствам охраны, электротехнической части, и что данные работы истцом не выполнены, суд не принимает. Так выполнение работ согласовано представителем ответчика ФИО12 при согласовании видов работ на зимний период выполнения работ по объекту «Развитие зоны хранения войсковой части 71179 ст. Могзон Хилокского района Читинской области 1 очередь».

Объемы выполненных истцом работ подтверждены ФИО10 , лицом которое наделено заказчиком работ полномочиями контроля и технического надзора за выполнением работ по объекту «Развитие зоны хранения войсковой части 71179 ст. Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы)» .

Заключение ответчиком договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 06/12 от 18.05.2012г с ООО «СОЛИНГ» ( л.д.3 т.9) не свидетельствует о не выполнении истцом работ. Доказательств выполнения работ по договору № 06/12 от 18.05.2012г ответчиком не представлено.

Подписание ответчиком актом приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с ООО «СибСтройСервис» , представленных на л,д 15,48-88 т.6, не свидетельствует о невыполнении истцом, предъявленных им работ.

В отсутствие факта определения генподрядчиком объемов работ, выполненных истцом на момент отказа генподрядчика от исполнения договора, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО «СибСтройСервис» ( л.д. 15-88 т.6) не могут опровергать выполнение истцом работ.

Иных допустимых и относимых доказательств несоответствия видов и объемов работ, предъявленных истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация , суд отклоняет.

Передача исполнительной документации подтверждается реестром, подписанным ФИО12 26.11.2012г ( л.д.19 т.5,полномочия которого на представление интересов ООО «СевЗапСтрой» подтверждены доверенностью № 77 от 20.12.2011г. ( л.д.10 т.5).

Согласно реестру истцом передана исполнительная документация по хранилищам №№ 236,238,240,245,248 по реестрам №№ 236/1,238/1,240/1,245/1.248/1, , исполнительная документация «Технические средства охраны» по реестру № ОП/1, исполнительная документация «Вертикальная планировка» по реестру № ВП/1, разрешительная документация по реестру РД/1, сертификаты и паспорта, лабораторные испытания по реестру ЛИ/1.

Подписание ответчиком сводного реестра свидетельствует о передаче ему исполнительной документации, указанной в реестре.

Доказательств ненадлежащего представления исполнительной документации с указанием конкретных возражений по данной документации ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, суд установил следующее.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа Министерства обороны РФ (отдел капитального строительства г.Чита) выданы ООО « Промтехэкспертиза» предписание № 4 от 14.09.2012г о приостановлении работ до 17.09.2012г до устранения недостатков работ по армированию монолитного пояса на хранилище 245. Субподрядчику предложено очистить поверхность фундаментных блоков перед бетонированием от всех видов загрязнений, произвести очитку арматуры от ржавчины химическим или механическим методом, наращивание арматуры по длине выполнить в разбежку, работы производить с соблюдением норм СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 10922-90, выполнить отвод воды из котлована.

19.09.2012г выдано предписание № 8 по хранилищу № 238 о замене в срок до 24.09.2012г арматуры на другой вид арматуры и проведении работ в соответствии с проектом 10/4-21-2-АС. 21.09.2012г выдано предписание № 9 по хранилищу № 240 о замене в срок до 26.09.2012г кирпича СУР 150/35 на КОРПо/1НФ/150/2.0/50.

16.10.2012г выдано предписание № 17 в отношении ООО «СМУ СевЗапСтрой» . ООО «Форест Гардэн» , ООО «Промтехэкспертиза» , в котором установлено неправильная организация хранения материалов, отсутствие контроля за качеством приготовления бетонных смесей, не выполнение мероприятий по отводу вод из котлованов под фундаменты подпорных стен хранилищ. Срок устранения замечаний установлен 18.10.2012- 05.11.2012г.

Акты приемки выполненных работ ф.КС-2 по хранилищам № № 238,240,245 подписаны 28.09.2012г. Учитывая, что срок устранения замечаний по хранилищу № 238 был установлен до 24.09.2012, по хранилищу № 240 до 26.09.2012г, по хранилищу № 245 до 17.09.2012г , подписание актов приемки выполненных работ 28.09.2012г свидетельствует об устранении замечаний.

29.11.2012г 118 Отделом Государственного архитектурного надзора выданы ООО СМУ «СевЗапСтрой» и ООО «Промтехэкспертиза» предписания № 148/1 , № 149/1, № 150/1, № 151/1, № 152/1, № 153/1 по устранению замечаний по хранилищам ( л.д.83-133 т.4).

Согласно предписаниям при проверке качества выполненных работ на хранилищах № 236, № 240 установлены значительные дефекты, на хранилищах № 238, № 245, №248 установлены критические и значительные дефекты.

Согласно пункту 3 общих положений Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов , утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора 17.11.1993г ( далее «Классификатор») значительным является дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

Согласно пункту 3 общих положений Классификатора критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела предписаниям № 148/1, № 149/1, № 150/1, № 151/1, № 152/1, № 153/1 установлено ненадлежащее выполнение работ по температурному (антисейсмическому ) шву по оси 4 на отм. «+5,060 и выше между двумя противопожарными отсеками ( хранилища № 236, № 238), по кирпичной кладке парапета ( хр.№ 238), ненадлежащее выполнение контроля качества СМР , материалов при устройстве бетонных полов, бетонной стяжки кровли, бетонировании площадки ( хранилище № 236,238, 240,248), гидроизоляции кирпичной кладки наружной стены по оси «Б» ( хр.№ 240), выполнению монолитного пояса на отм.+1.400 по оси «А» ( хр.245), по кирпичной кладке парапета ( хр.№ 248), антикоррозийной защите сварных швов, по выводу стальных труб из траншеи к зданию хранилища для прокладки кабелей.

В части замечаний по антикоррозийной защиты сварных швов, выводу труб истец указал, что данные работы не предъявлены к приемке и оплате.

Согласно актам№№ 47-51 и предписаниям 118 отдела ГАСН №№ 47/1-51/1 от 13.06.2013г дефекты не устранены.

Довод истца о том, что температурный (антисейсмический) шов по оси 4 выполнен шириной 100 мм , превышение на 50 мм вызвано изменениями в проекте, которые вносились в ходе выполнения работ, и что техническим инспектором заказчика, который присутствовал на объекте, замечаний по выполнению работ не заявлялось, суд не принимает.

Отсутствие замечаний на момент выполнения работ не лишает генподрядчика права представить суду возражения по качеству.

Доказательств внесения изменений в проект и выполнения работ в соответствии с проектом истцом не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего выполнения работ , указанных в актах и предписаниях ГАСН , не представлено.

По данным истца стоимость работ в актах приемки выполненных работ, указанных в предписаниях, составляет 611 520 руб 32 коп. Расчеты стоимости на указанную сумму истцом не представлены, что не позволяет проверить их обоснованность.

Ответчик заявил, что стоимость работ, предъявленных истцом к приемке и оплате , выполненных с браком , составляет 8 307 014 руб 73 коп.

Стоимость работ , выполненных с браком, определена ответчиком на основании заключения эксперта ООО «Стройэксперт» от 20.12.2013г.

Согласно локальным сметным расчетам № 236-3, 238-3, 240-3, 245-3, 248-3 стоимость работ, выполненных с браком составляет: по хранилищу № 236 - 2 271 349 руб 14 коп, по хранилищу № 238 – 1 759 381 руб 17 коп, по хранилищу № 240 – 1 601 172 руб 43 коп, по хранилищу № 245- 405 742 руб 94 коп, по хранилищу № 248 – 2 269 369 руб 06 коп.

Расчеты стоимости работ , выполненных с браком произведены исходя из видов и объемов работ, предъявленных истцом к приемке, ненадлежащее качество которых подтверждается актами и предписаниями 118 отдела ГАСН, а также с учетом данных испытаний прочности бетона, произведенных Испытательной лабораторией Центр экспертизы, обследований и испытаний ООО «Монолит».

Согласно протоколам испытаний № № 2/СЭ от 16.12.2013г фактический класс бетона в монолитной бетонной подготовке под покрытие подъездной площадки в осях 1-2,2-3 хранилища № 236, с осях 6-7, 3-4,1.2 хранилища № 238, в осях 6-7, 3-4,1-2 хранилища № 248 значительно ниже проектного класса бетона/проектной прочности бетона. Так в осях 2-3 (хр.№ 236) проектный класс бетона/проектная прочность бетона В7,5/7,5 , фактически В2,5/23,34, в осях 6-7 (хр.№ 238) проектный класс бетона/проектная прочность бетона В7,5/7,5, фактически В1/1,28 и т.д.. Согласно протоколу испытания № 1/СЭ от 16.12.2013г фактический класс бетона в монолитной бетонной стяжке по плитам покрытия хранилища № 236 значительно ниже проектного класса/проектной прочности.

При этом проектный класс бетона, указанный в протоколах испытаний № 1/СЭ и № 2/СЭ от 16.12.2013г, соответствует проектному классу, отраженному в протоколах испытания бетона от 20.11.2012г Лаборатории испытания строительных материалов и конструкций ООО «Проект Мастер», представленных истцом.

Истцом доказательств в опровержение результатов испытаний № 1/СЭ и № 2/ СЭ от 16.12.2013г не представлено. Также не представлено доказательств в опровержение ненадлежащего качества гидроизоляции. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ , о ненадлежащем качестве которых заявил ответчик со ссылкой на заключение эксперта, истец не заявил, указав, что не желает проводить экспертизу.

Суд находит довод ответчика о ненадлежащем качестве работ обоснованным частично в сумме 8 173 115 руб 63 коп.

Суд считает неправомерным включение в расчет стоимости некачественных работ по хранилищу № 240 устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчанно-гравийной смеси толщиной 150 мм и пескоцемента толщиной 50 мм в объеме 140,4 куб.м. на сумму 99 523 руб 95 коп в ценах 2001г ( раздел 7 ЛСМ , л.д.97 т.10). С учетом коэффициентов на зимнее удорожание 4,4%, непредвиденных расходов 1%, дефлятора 1,0813 %, НДС 18% стоимость данных работ составляет 133 899 руб 11 коп.

Исключая данный вид работ, суд исходит из того, что бетонные работы по подъездной площадке к хранилищу № 240 истцом не выполнялись. Доказательств наличия дефектов , исключающих использование указанной работы, ответчиком не представлено. По остальным хранилищам в материалы дела представлены доказательства выполнения бетонных работ с ненадлежащим качеством. Следовательно, по остальным хранилищам весь комплекс работ по устройству подъездных площадок, в т.ч. и устройство подстилающих слоев , не представляет ценности для заказчика.

Таким образом, суд признает отказ ответчика от приемки работ мотивированным в сумме 8 173 115 руб 63 коп. – стоимости некачественной выполненных работ.

В остальной части отказ от приемки работ не обоснован.

В соответствии со статьями 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ на сумму18 384 203 руб 94 коп ( 26 691 218 руб 68 коп – 8 173 115 руб 63 коп).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере , в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 18 384 203 руб 94 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Рассмотрев требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 11 729 502 руб 56 коп - неосвоенного аванса, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона имеет возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Перечисление ответчиком аванса в общей сумме 15 000 000 руб. истцу подтверждено платежными поручениями №218 от 20.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., №127 от 22.10.2012 на сумму 5 000 000 руб., №1628 от 14.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., №660 от 19.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 31-34, т. 2).

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена на сумму 18 384 203 руб 94 коп. Довод ответчика о том, что истцом не освоена сумма аванса, не состоятелен. Требование по встречному иску не обосновано, удовлетворению не подлежит.

Претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 7.2. договора субподряда № 13/12/2012 от 09.08.2012г, сторонами соблюден.

Претензия истца от 14.02.2013г № 23/02/2013 получена ответчиком 27.02.2013г, что подтверждается распиской ФИО6 на претензии.

Требование о возврате суммы неотработанного аванса заявлено ответчиком исх.№ 12/66, полученным ООО «Промтехэкспертиза» в лице ФИО13 , что подтверждается актом от 30.03.2013г ( л.д.46-48 т.3)

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При сумме исковых требований 26 691 218 руб 68коп размер государственной пошлины составляет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 156 456 руб 09 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При сумме встречных исковых требований 11 729 502руб 56 коп размер государственной пошлины составляет 81 647 руб 51 коп.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 75 877 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №615 от 27.06.2013 (л.д. 8 т. 3).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб – расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 105 766 руб 95 коп, с истца в доход федерального бюджета 48 689 руб 14 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Итого сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 111 536 руб 62 коп ( 105 766 руб 95 коп + (81 647 руб 51 коп.- 75 877 руб. 84 коп)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СевЗапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 384 203 руб 94 коп – сумму долга, 2 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «СевЗапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 111 536 руб 62 коп – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 689 руб 14 коп государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова