Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Бурятзолото» и общества с ограниченной ответственностью «Алтай Голд»

о признании недействительными протоколов собрания участников ООО «Ципиканские россыпи»,

о признании ФИО1 единственным учредителем,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.04.2011, ФИО4 – представителя по доверенности от 27.06.2013 (личности судом установлены);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи»: ФИО2 – генерального директора (личность судом установлена);

ответчика – ФИО2, ФИО5 - представителя по доверенности от 28.05.2013 (личности судом установлены); ФИО6 – представителя по доверенности от 28.05.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Бурятзолото»: ФИО7 – представителя по доверенности от 08.02.2013 (личность судом установлена);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтай Голд»: ФИО7 – представителя по доверенности от 29.07.2013 (личность судом установлена),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2:

- о признании недействительным (незаконным) протокола собрания участников ООО «Ципиканские россыпи» № 4 от 22.08.2011;

- о признании недействительным (незаконным) протокола собрания участников ООО «Ципиканские россыпи» № 2 от 31.08.2011;

- о признании недействительным (незаконным) решения № 1 от 07.11.2012;

- о признании истца единственным учредителем ООО «Ципиканские россыпи».

Определением от 23 мая 2013 года судом привлечено в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» (далее по тексту – общество).

Определением от 24 июня 2013 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Бурятзолото» и общество с ограниченной ответственностью «Алтай Голд».

Определением от 09 августа 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения её заключения до 10 сентября 2013 года.

03 сентября 2013 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» поступило заключение эксперта.

Определением от 25 сентября 2013 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований представители истца указали на то, что ответчик, пользуясь доверием истца, в конце августа 2011 года изготовил два фиктивных протокола собрания участников ООО «Ципиканские россыпи» № 4 от 22.08.2011 и № 2 от 31.08.2011.

Ответчик ФИО2, подделав подписи истца на протоколах собраний участников общества № 4 от 22.08.2011 и № 2 от 31.08.2011, завладел долями в уставном капитале общества, соответственно, в размере 9,09 % и 90,91 %, вывел истца из состава учредителей общества.

07 ноября 2012 года ответчик ФИО2 вынес решение № 1, на основании которого стал единственным участником общества. Кроме того, представители истца просили признать истца единственным учредителем ООО «Ципиканские россыпи».

По мнению представителей истца, ФИО1 не принимал решения о принятии ФИО2 в общество, никаких отчуждений долей в пользу общества не производил.

Представители истца считают оспариваемые решения собрания участников ООО «Ципиканские россыпи» недействительными (незаконными), просили удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 11.07.2013. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – ФИО2 и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.06.2013. Заявили о пропуске срока исковой давности по обжалуемым решениям.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Бурятзолото» и общества с ограниченной ответственностью «Алтай Годл» пояснил, что после продажи истцу долей в ООО «Ципиканские россыпи» не знает, что происходило в обществе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца является требование об оспаривании протоколов собрания участников ООО «Ципиканские россыпи» № 4 от 22.08.2011, № 2 от 31.08.2011, решения № 1 от 07.11.2012, а также признание истца единственным учредителем ООО «Ципиканские россыпи».

В качестве правового обоснования истец указал на статьи 19, 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, истец с целью организации добычи золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия в марте 2011 года на аукционе приобрел 100 % доли в ООО «Ципиканские россыпи» с лицензией на добычу драгоценных металлов у ОАО «Бурятзолото» и ООО «Алтай Голд», что подтверждается договорам купли-продажи долей от 23.03.2011.

Факт приобретения долей и оплата подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № 25 от 05.03.2011 на сумму 10 000 рублей и платежным поручением № 183366 от 09.03.2011 на сумму 13 000 000 рублей, а также пояснениями представителя ОАО «Бурятзорлото» и ООО «Алтай Голд», не отрицавшего в ходе судебных разбирательств об их возмездном отчуждении.

Истец, обращаясь с иском и, утверждая в судебных разбирательствах, настаивал на том, что в марте 2013 года истец случайно узнал о том, что не является единственным участником ООО «Ципиканские россыпи», а единственным участником общества является ФИО2

Ответчик – ООО «Ципиканские россыпи» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2010 года.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, общество является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде. Уставной капитал общества на момент рассмотрения дела составил 11 000 рублей, генеральным директором общества является ФИО2, который и является единственным учредителем общества.

В материалы дела представлены оспариваемые протоколы собраний участников общества № 4 от 22.08.2011 и № 2 от 31.08.2011, а также решение № 1 от 07.11.2012.

Согласно протоколу собрания участников общества № 4 от 22.08.2011 приняты следующие решения (л.д. 15 том 1):

- ввести в состав учредителей ООО «Ципиканские россыпи» ФИО2;

- увеличить уставной капитал ООО «Ципиканские россыпи» с 10 000 рублей до 11 000 рублей на основании акта приемки-передачи материальных ценностей нового участника;

- распределить доли уставного капитала ООО «Ципиканские россыпи» на основании внесенного имущества нового участника в уставной капитал общества, среди участников следующим образом: ФИО1 – 10 000 рублей (90,91 % уставного капитала), ФИО2 – 1000 рублей (9,09 % уставного капитала), итого: 11 000 рублей – 100 % уставного капитала;

- принять и утвердить устав и договор об учреждении общества в новой редакции;

- сменить местоположение общества на адрес: <...>.

Согласно протоколу собрания участников общества № 2 от 31.08.2011 приняты следующие решения (л.д. 16 том 1):

- вывести из состава учредителей ООО «Ципиканские россыпи» ФИО1;

- распределить доли уставного капитала ООО «Ципиканские россыпи» на основании личного заявления участника общества о выходе из состава учредителей, среди участников следующим образом: ООО «Ципиканские россыпи – 10000 рублей (90,91 % уставного капитала), ФИО2 – 1000 рублей (9,09 % уставного капитала), итого: 11 000 рублей – 100 % уставного капитала.

Согласно решению ООО «Ципиканские россыпи» № 1 от 07.11.2012 (л.д. 17) ФИО2, являясь единственным участником общества, принял решение о передачи доли, принадлежащей обществу в размере 10 000 рублей – 90,91 % уставного капитала, единственному участнику ФИО2 Итого доля ФИО2 составляет 11 000 рублей – 100 % уставного капитала.

Проанализировав оспариваемые протоколы собраний участников общества, суд установил, что в них имеется подпись от имени ФИО1 и ФИО2

Оспаривая факт подписания оспариваемых протоколов, истец заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы, предложив проведение экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» и в качестве кандидатуры эксперта предложил ФИО8.

Вместе тем, ответчик возражал против представленного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, мотивировав тем, что им предложено иное экспертное учреждение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» и кандидатура эксперта ФИО9.

Суд, оценив в совокупности, представленные сведения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, определил поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту ФИО9, обладающему более высокой квалификацией, имеющему ученую степень кандидата юридических наук.

Объектами исследования явились два протокола общих собраний № 4 от 22.08.2011 и № 2 от от 31.08.2011,а также заявление истца ФИО1 о добровольном выходе из состава участников общества.

Согласно заключению в протоколе № 4 от 22.08.2011 подпись от имени ФИО1 выполнена, вероятно, им, а в протоколе № 2 от 31.08.2011 подпись выполнена самим истцом ФИО1

Руководствуясь статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ФИО9, суд признает доказательством того факта, что оспариваемые протоколы подписаны самим истцом ФИО1, несмотря на то, что в протоколе № 4 от 22.08.2011, экспертом сделаны выводы о вероятном выполнении подписи самим истцом.

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что различия признаков почерка объясняются тем, что в представленных образцах они не проявились, но совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным. Исходя из установленных признаков почерка, эксперт пришел к выводу о вероятном исполнении самим истцом подписи в протоколе общего собрания № 4 от 22.08.2011, иного отрицательного заключения нет.

В протоколе собрания участников № 2 от 31.08.2011 экспертом утвердительно дано заключение о подписании его самим истцом.

В заявлении ФИО1 о выходе из состава участников общества, эксперт не дал ответа относительно того, истцом оно подписано или нет, мотивируя намеренным изменением истцом своего почерка.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле оспариваемые протоколы собраний, заявление о выходе из состава участников общества, полученное генеральным директором общества 31.08.2011, считает, что истец ФИО1 проявил свою волю на выход из состава участников общества и участвовал в подписании оспариваемых протоколов.

Факт подписания истцом протокола № 2 от 31.08.2011, в котором решен вопрос о выходе из состава участников истца, по мнению суда, не исключает проявление воли, изложенной в заявлении о выходе, то есть суд считает, что истец намеренно изменял свой почерк, подписывая заявление о выходе.

Истцом не представлены убедительные доказательства того, что имеет интерес, как участник общества; при непосредственном участии в судебных заседаниях не мог объяснить о деятельности общества, о вопросах, решаемых в обществе; о наличии или отсутствии работников; о наличии или отсутствии прибыли в обществе; не смог объяснить какая, им приобретена доля (протокол судебного заседания от 11.07.2013); не проявлял интереса и принципа состязательности против ответчиков и защиту своих интересов, хотя бы потому, что им представлены доказательства получения займа, как объяснил его представитель ФИО4, для приобретения доли в сумме 13 миллионов рублей. При этом не доказано истцом о получении займа в 13 миллионов рублей наличными, как прямо указано в пункте 1.2 договора.

По этой причине, договор займа от 01.03.2011 между ФИО10 и истцом, суд не признает достаточным доказательством в получении займа в сумме 13 миллионов рублей, поскольку сам по себе договор займа не может однозначно свидетельствовать о таком займе. Также суд считает, что если бы истец действительно оплатил эту сумма за долю, то имел бы реальную заинтересованность в сохранении своей доли, поскольку затраты значительные.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что протокол № 2 от 31.08.2011 подписан самим истцом, протокол № 4 от 22.08.2011 вероятно подписан истцом, то суд считает, что заявление истца о выходе тоже подписано истцом. Также суд считает, что истец лишь только выступил лицом для совершения сделок купли-продажи долей, что дает основания полагать о его номинальном участии.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 злоупотребил полномочиями, предоставленными по доверенности генеральным директором общества ФИО2, который впоследствии отозвал доверенность. Данное обстоятельство не опровергнуто ни истцом, ни самим ФИО3, участвовавшим во всех судебных заседаниях.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 представлены в качестве доказательства сведения о кредитных обязательствах перед ОАО АК «БайкалБанк», которые приняты им для целей оплаты приобретаемых долей. Договор с банком суд признает достоверным доказательством, поскольку подписан и скреплен печатью банка.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив по своему внутреннему убеждению имеющиеся доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что истец подписывал оспариваемые протоколы. Также суд считает, что истец являлся лишь лицом для совершения сделок по приобретению долей, реальных собственных затрат для этого не понес, не доказал наличие такой значительной суммы, не проявлял никакого интереса, как участник общества, не имеет представления и не знает о деятельности общества.

Не признается в качестве доказательства представленное в дело заключение эксперта ФИО11, являющегося сотрудником ООО «Эксперт Плюс», поскольку проведена вне судебного разбирательства (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертиза проведена по заявлению ФИО3, являющегося по данному делу представителем истца по доверенности, что свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела и косвенным подтверждением доводов ответчика ФИО2 о злоупотреблении полномочиями, предоставленными ему по доверенности, завладении контролем над обществом.

Возникшие спорные правоотношения, суд квалифицирует, как увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада в сумме 1000 рублей ответчиком ФИО2, что не противоречит пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». И это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Затем выход из состава участников общества путем отчуждения доли обществу, что соответствует статьям 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 7.1 устава общества.

Поскольку суд не установил нарушение закона, регулирующие корпоративные правоотношения, то оспариваемое истцом решение № 1 от 07.11.2012 с совокупности с анализом и оценкой оспариваемых протоколов № 4 от 22.08.2011 и № 2 от 31.08.2011, не является незаконным и не может быть признано судом недействительным, равно как и оспариваемые протоколы.

Кроме того, ответчики просили применить срок исковой давности, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом специальных сроков исковой давности для отдельных видов требований, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», упомянутый двухмесячный срок является сроком исковой давности.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что истец не имеет право на обжалование протоколов, поскольку голосовал за принятые решения. Однако следует отметить, что с августа 2011 года истец знал об оспариваемых протоколах, для оспаривания которых установлен законодателем срок два месяца, при условии квалифицирующих признаков не голосовавшего или голосовавшего против. Иск подан 15.04.2013.

Также судом протокольным определением отклонено ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Читинская лаборатория судебной экспертизы». Доводы в обоснование заявленного ходатайства относительно того, что представителем поставлены под сомнение квалификация эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО9, судом отклоняются, как несостоятельные. В деле достаточно доказательств в опровержение этого довода, при этом истец не представлял эти возражения при назначении и поручении проведения судебной почерковедческой экспертизы 09.08.2013, когда судом принято определение. Суд расценивает эти действия, как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован, не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей согласно чеку-ордеру от 12.04.2013 (сертификат чека 60230245), от 17.04.2013 (сертификат чека 41449990), от 17.04.2013 (сертификат чека 11002284) (л.д. 8, 31 том 1)

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, в исковом заявлении имеются четыре исковых требования по спорам неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец не доплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за требование о признании истца единственным учредителем ООО «Ципиканские россыпи».

В этой связи, истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с рассмотрением указанного дела по существу арбитражный суд считает необходимым отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 года обеспечительные меры со дня вступления в законную силу решения суда.

Как уже отмечалось ранее, 03 сентября 2013 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» поступило заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» за оказание услуг по проведению судебной экспертизы выставлен счет № Э-264 от 28.08.2013 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Проведенная экспертиза общей стоимостью 35 000 рублей подлежит оплате за счет перечисленных на лицевой счет денежных средств по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия (депозит).

Оплата за производство экспертизы произведена представителем истца ФИО4, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия, что подтверждается платежным поручением № 852 от 11.07.2013 на сумму 15 600 рублей.

Также от ответчика – ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия зачислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 06.08.2013, № 928 от 07.08.2013.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика – ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание выставленный счет за проведенную экспертизу в сумме 35 000 рублей, наличием денежных средств на депозите суда в сумме большем, чем указано в счете, суд считает необходимым возвратить ФИО4 излишне уплаченную сумму 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворение исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ципиканские россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании недействительными протоколов № 4 от 22 августа 2011 года и № 2 от 31 августа 2011 года собраний участников ООО «Ципиканские россыпи», решения № 1 от 07 ноября 2012 года, о признании ФИО1 единственным учредителем, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом согласно определению от 18 апреля 2013 года, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать 20 000 рублей – судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы с ФИО1, проживающего по адресу: 671510, Республика Бурятия, <...>, в пользу ФИО2.

Взыскать 4000 рублей – государственной пошлины с ФИО1, проживающего по адресу: 671510, Республика Бурятия, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Перечислить 35 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет <***> общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» согласно счету № Э-264 от 28 августа 2013 года.

Возвратить 600 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 (ИНН <***>) представителю истца с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.