Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баско» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых, начисленных за период с 10 декабря 2010г. по день их фактической уплаты.

Определением суда от 6 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору о совместной деятельности 9 декабря 2010 года №9/12 им были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Баско».

Истец указывает, что в преамбуле договора указаны три участника, а фактически договор подписали только два участник, вклад общества с ограниченной ответственностью «Баско» не определен, отсутствуют доказательства принадлежности оборудования для торговли участнику ФИО3, в связи с указанным, считает договор о совместной деятельности незаключенным.

На основании изложенного, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисляемых на денежные средства в сумме 500 000 рублей, начиная с 10 декабря 2010 года по день их фактической уплаты.

Ответчик неоднократно направлял в суд отзывы на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору о совместной деятельности ИП ФИО2 обществу не передавались. Истец оперирует одной и той же суммой уже в нескольких судебных делах. Указал, что сумма в 500 000 рублей передавалась обществу только на основании договора займа. В приходно – кассовых ордерах директор общества ФИО3 не расписывался.

Третье лицо, ИП ФИО3, направил в суд отзыв, в котором указал, что он как ИП не заключал договор о совместной деятельности с ИП ФИО2 и совместной деятельности не вел.

ИП ФИО2 в судебном заседании 18 и 21 июня, пояснил, что 9 декабря 2010 года между ним и ООО «Баско» в лице директора ФИО3 заключены два договора, один о совместной деятельности, второй о займе. По договору о совместной деятельности им внесен вклад в сумме 500 000 рублей и по договору займа переданы денежные средства также в сумме 500 000 рублей. Представил суду копии приходно – кассовых ордеров как по договору о совместной деятельности, так и по договору займа.

Также истец указал, что задолженность по договору займа была предметом рассмотрения по делу №А10-3475/2011, при рассмотрении которого ответчик утверждал, что передал 500 000 рублей по договору о совместной деятельности, а не по договору займа.

В последнее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части связи со следующим.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из названных норм, существенными условиями договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Как следует из вводной части договор простого товарищества заключается между ООО «Баско» в лице директора ФИО3, ФИО3 в лице ИП и ФИО2

Вместе с тем, указанный договор подписали ФИО3, подпись закреплена печатью ООО «Баско» и ФИО2, подпись закреплена печатью ИП ФИО2.

Как следует из приложения к договору о порядке и сроках передачи объединенного имущества для учета на самостоятельном балансе вклад вносит ФИО3 и подписывает договор от имени директора ООО «Баско» и ФИО2 и подписывает его, скрепляя печатью ИП ФИО2

Истец в судебном заседании пояснил, что вклады объединены для осуществления торгово – закупочной деятельности в магазине «Баско – 2», первое время совместная деятельность велась, он получил несколько выплат в счет дохода от совместной деятельности.

Ответчик также подтверждает факт заключения договора о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ООО «Баско».

В договоре о совместной деятельности №9/12 от 09.12.2010 года в пункте 1 определена цель создания простого товарищества – торгово – закупочная деятельность (л.д.16).

В приложении к договору (л.д.19) определены размер и порядок внесения вкладов как ООО «Баско», так и ИП ФИО2

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд считает, что при заключении договора простого товарищества №9/12 от 09.12.2010 согласованны все существенные условия договора, договор заключен между ИП ФИО2 и ООО «Баско» в лице его директора ФИО3

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору простого товарищества, следует, что договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения по существенным условиям.

Таким образом, доводы истца о том, что договор о совместной деятельности не заключен ввиду того, что не определен вклад ООО «Баско» и отсутствуют доказательства принадлежности оборудования для торговли участнику ФИО3, судом отклоняются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Несмотря на то, что истец первоначально просил взыскать сумму в размере 500 000 рублей как неосновательное обогащение, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, считает возможным самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Договора о совместной деятельности установлен срок действия договора – 1 год. Пункт 3 статьи 4 Договора предусматривает дату окончательного расчета 1 апреля 2011 года.

Раздел 5 приложения к Договору предусматривает возврат суммы вклада в размере 500 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходно – кассовому ордеру (л.д.34) в соответствии с которым принято от ФИО2 500 000 рублей. Основание платежа - договор о совместной деятельности №9/12 от 09.12.10 г.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не вносились денежные средства в размере 500 000 рублей по договору простого товарищества, истец оперирует одной и той же суммой, судом отклоняются.

Истцом в материалы дела представлены две квитанции к приходно – кассовому ордеру, обе на суммы 500 000 тысяч рублей. В основание одной указано – договор о совместной деятельности №9/12 от 09.12.2010 года, во второй - договор займа №8/12 от 09.12.2010 г.

По ходатайству ответчика, суд предложил истцу представить оригинал приходно кассового ордера, в основание которого указан договор о совместной деятельности. Истцом в материалы дела представлен запрошенный оригинал.

Ответчик, утверждая, что указанный документ он не выдавал и не подписывал, вместе с тем, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявление о фальсификации документа в надлежащей форме не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик направил в суд посредством факсимильной связи копию книги доходов и расходов ООО «Баско» и ИП ФИО3 Суд не может принять указанное доказательство в качестве надлежащего, так как выписка из книги доходов и расходов представлена в суд начиная с 09.12.2010 года, а не с даты начала отчетного периода.

Кроме того, по делу №А10 – 3475/2011 по взысканию ИП ФИО2 с ООО «Баско» долга по договору займа, ответчик утверждал, что денежные средства в размере 500 000 рублей внесены ИП ФИО2 по договору о совместной деятельности.

На основании изложенного, учитывая доказанность внесения истцом по Договору о совместной деятельности денежных средств в размере 500 000 рублей и, исходя из того, что в соответствии с условиями договора, по истечении его срока участник вправе требовать стоимость своей доли, суд считает исковые требования в части взыскания 500 000 рублей подлежащими удовлетворению

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из текста Договора о совместной деятельности срок окончательного расчета по договору установлен 1 апреля 2011 года.

Следовательно, обязанность участника, ООО «Баско», возвратить сумму вклада в размере 500 000 рублей возникла 2 апреля 2011 года.

С указанного момента у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2011 года по день вынесения решения, 31.08.2012 года (510 дней), начисленные на сумму долга 500 000 рублей, по ставке рефинансирования 8% годовых. Итого сумма процентов составила 56666 рублей 67 копеек.

В связи с изложенным, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 года по 01.04.2011 года отказать.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 133 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баско» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 556 666 рублей 67 копеек: в том числе 500 000 рублей сумму вклада, 56 666 рублей 67 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баско» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 14 133 рубля 33 копейки – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л. В. Борхонова.