Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2- представителя по доверенности от 27.02.2009 г.,

с проведением арбитражным судом видеозаписи судебного заседания веб-камерой марки «LogitechQuikcamCommunicateDeluxe».

установил:

Открытое акционерное общество «Гортоп» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 2 964 192 руб. 63 коп.-суммы переплаты по договору №44 от 3.07.2006 г.

Как указано в исковом заявлении, 3.07.2006 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №44, в соответствии с которым последний обязался поставить 4000 тонн бурого угля по цене 668 руб. 73 коп. для истца. Индивидуальный предприниматель ФИО3 передал истцу уголь, стоимостью 2 745 807 руб. 37 коп. Истец (покупатель) произвел оплату угля в размере 5 710 000 руб. Переплата составила 3 964192 руб. 63 коп. Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил договор уступки права (требования) с ответчиком. Все права и обязанности цедента по договору №44 от 3.07.2006 г. перешли к ответчику. Ответчик принял на себя все права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору №44 от 3.07.2006 г. Полагая, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.1-2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы по делу № А10-1598/2008.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, сославшись на его необоснованность.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Основанием приостановления производства по делу указано рассмотрение кассационной жалобы по делу №А10-1598/2008, в качестве правового основания приведен пункт 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данной норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения и не разрешено.

Дело №А10-1598/2008 рассмотрено. Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2009 г., вынесенное по результатам его рассмотрения, вступило в законную силу.

Правовых оснований для приостановления производства по делу не усматривается. В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчика 2 964 192 руб. 63 коп.-переплату по договору №44 от 3.07.2006 г., пояснив, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» основаны на договоре цессии от 14.04.2008 г., в соответствии с которым права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору №44 от 3.07.2006 г. перешли к ответчику.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-индивидуального предпринимателя ФИО3 иск не признал, сославшись на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-индивидуального предпринимателя ФИО3, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска истец указал взыскание переплаты по договору №44 от 3.07.2006 г.

Основанием иска –неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом) и открытым акционерным обществом "Гортоп» (покупателем) заключен договор купли-продажи №44 от 3.07.2006 г. (л.д.7).

В соответствии с этим договором индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался продать, а истец принять и оплатить 4000 тонны бурого угля в течение 2006-2007 г.

14 апреля 2008 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) заключил с ответчиком (цессионарием) договор уступки требования (цессии) №2/4 (л.д.8-9).

Согласно договору ФИО3 уступил ответчику право требования к открытому акционерному обществу "Гортоп» на сумму 1 565 807 руб. 37 коп., которая подлежит уплате цеденту открытым акционерным обществом "Гортоп» в соответствии с договором №44 от 3.07.2006 г.

Истец полагает, что к ответчику по договору цессии перешли права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3

В силу пункта 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В этой норме закона не предусмотрена полная замена лица в обязательстве. Кредитор вправе передать другому лицу принадлежащее ему право (требование) или часть права.

Положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают передачу и прав, и обязанностей, что повлекло бы полную замену кредитора в обязательстве.

В судебном заседании в соответствии со пунктами 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъяснил истцу право заявлять ходатайство на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также выяснил, согласен ли истец на замену ненадлежащего ответчика, а в случае несогласия на замену ответчика, согласен ли он привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве второго ответчика.

Представитель истца заявил о несогласии на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и о несогласии на привлечение второго ответчика к участию в деле. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и его приложении-материальном носителе видеозаписи судебного заседания.

Правовых оснований для взыскания переплаты с указанного истцом ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Энергия» не имеется.

Истец произвел оплату за уголь не ответчику, а индивидуальному предпринимателю ФИО3, о чем свидетельствуют платежные поручения №107 от 19.09.2006 г., 117 от 3.10.2006 г.,151 от 1.11.2006 г., 170 от 16.11.2006 г., 173 от 21.11.2006 г., 186 от 28.11.2006 г., 187 от 29.11.2006 г., 190 от 4.12.2006 г., 192 от 5.12.2006 г.,213 от 19.12.2006 г., 220 от 26.12.2006 г., 230 от 29.12.2006 г., 25 от 22.01.2007 г. (л.д.25-37).

Получателем платежей в платежных документах указан индивидуальный предприниматель ФИО3 Основанием платежей указана оплата за уголь.

Ответчик в платежных документах не указан ни в качестве получателя, ни в качестве лица, распорядившегося осуществить платеж ФИО3

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 26 320 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гортоп» в доход федерального бюджета РФ 26 320 руб. 97 коп.-государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья А.И. Хатунова