Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Кяхтинское РайПО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29 января 2008 г. № 13,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2008

№ 205, ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2008 № 212,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2007

№ 02.

установил:

Потребительское общество «Кяхтинское РайПО» (далее ПО «Кяхтинское РайПО», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 29 января 2008 г. № 13 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 мая 2008 г. до 11 час.00 мин. 26 мая 2008 года.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в заявлении, поддержали, в обоснование своих требований указали, что налоговым органом нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Пунктом 9, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрена обязанность продавца в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя Правила, однако данная процедура проводится продавцом по требованию покупателя. В постановлении налоговой инспекции отсутствует указание на то, что продавцу магазина выдвинуто требование о предоставлении информации или документов по закупаемому товару, а также отказе продавца выполнить эти требования покупателя.

В акте проверки указано, что Правила продажи отсутствовали в уголке покупателя. Правила продажи находились в пластмассовой подставке возле кассового аппарата, т.к. их сорвали с уголка покупатели, касса находится в центре торгового зала. Акт осмотра магазина налоговой инспекцией не составлялся.

Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный п.5 ст.28.7 КоАП РФ, о проведении административного расследования по делу и продлении его срока нет упоминания в постановлении о назначении административного наказания. В рамках административного расследования налоговой инспекцией лишь вызван руководитель ПО «Кяхтинское РайПО».

В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2008 имеются ссылки на акт проверки от 19.12.2007 и на акт проверки от 13.12.2007. На основании какого акта установлено описываемое в протоколе правонарушение не ясно.

Налоговой инспекцией при составлении протокола и рассмотрении административного дела нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, фактически руководителю общества, присутствовавшему на рассмотрении административного материала и при составлении протокола, не было предоставлено право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. В протоколе отсутствует ссылка на отказ руководителя от этого права.

Данные нарушения носят существенный характер, являются юридически значимыми для правильного разрешения дела. Просили суд постановление о привлечении к административной ответственности от 29 января 2008 года № 13 признать недействительным и отменить.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции в обоснование возражений пояснил, что пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность продавца в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55.

Срок составления протокола не является пресекательным, проводилось административное расследование, которое может проводиться в течение одного месяца. Налоговой инспекцией был соблюден двухмесячный срок давности привлечения ПО «Кяхтинское РайПО» к административной ответственности.

В протоколе в двух случаях указана правильная дата вынесения акта 19.12.2007, в одном случае допущена опечатка - вместо 19.12.2008 напечатано 13.12.2008.

В протоколе и постановлении имеется подпись ФИО2 – и.о.председателя правления Кяхтинского РайПО о том, что ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

На основании изложенного, просил отказать ПО «Кяхтинское РайПО» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

19 декабря 2007 года специалистом 1 разряда налоговой инспекции ФИО4 совместно с инспектором БПСПРиИАЗ ФИО5 на основании поручения от 19.12.2007 № 262 проведена проверка по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Купец», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ПО «Кяхтинское РайПО». В ходе проверки у продавца ФИО6 приобретена одна бутылка водки «Денис Давыдов» объемом 0,5 л по цене 65 рублей, что подтверждает реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине.

Проверкой зафиксирован факт неразмещения в удобном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи).

По результатам проверки составлен акт от 19 декабря 2007 г. № 66, с приложением к нему объяснения заведующей магазином ФИО7, присутствовавшей при проведении проверки.

19 декабря 2007 года специалистом 1 разряда налоговой инспекции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту нарушения ПО «Кяхтинское РайПО» пунктов 9, 12 Правил продажи в отношении Общества составлен протокол от 24.01.2008 № 14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 29 января 2008 г. № 13 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, т.е. по смыслу названного положения Правила продажи должны быть одновременно и доступны, и наглядны.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя, что Правила продажи во время проверки находились возле кассы, и могли быть доведены до сведения покупателей. В судебном заседании заявителем указано, что 19.12.2007, т.е. в день проверки с заведующими принадлежащих обществу магазинов, в том числе с ФИО7 проведены занятия, выданы Правила продажи для размещения их в магазине.

При этом из объяснения заведующей магазином ФИО7 следует, что Правила продажи отсутствуют в уголке покупателя, так как сорваны покупателями. О том, что Правила находятся возле кассы в объяснении не указала, хотя после проведенных занятий могла и должна была знать, что Правила продажи доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Факт недоведения до сведения покупателей Правил продажи в магазине «Купец» ПО «Кяхтинское РайПО», осуществляющим реализацию алкогольной продукции, подтверждается кроме объяснения заведующей магазином «Купец» ФИО7 от 19.12.2007, актом проверки от 19.12.2007.

Доводы Общества об имеющихся в наличии в магазине Правил продажи и предусмотренной обязанности продавца по требованию покупателя ознакомить потребителя с информацией о соответствии товара установленным требованиям, неправомерны и судом не принимаются, поскольку пункты 9 и 12 Правил продажи устанавливают различные требования.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрено доведение до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительным документом.

Пунктом 9 Правил продажи, нарушение которого установлено в магазине «Купец», предусмотрено доведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателей именно Правил продажи.

Таким образом, при проведении проверки не было необходимости проверяющим выдвигать требование к продавцу о предоставлении Правил продажи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени ПО «Кяхтинское РайПО», следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно.

При указанных обстоятельствах нарушения, допущенные ПО «Кяхтинское РайПО» по недоведению в наглядной и доступной форме в магазине «Купец» при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции Правил продажи, образуют состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил продажи алкогольной продукции.

Безоснователен довод заявителя о том, что законный представитель общества ФИО2 надлежаще о времени составления протокола и рассмотрения дела не извещен, ему не предоставлено право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства при составлении протокола и вынесении постановления.

Распоряжением председателя правления Кяхтинского РайПО от 03.12.2007 № 66 ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности председателя правления

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2008 № 14 составлен должностным лицом налоговой инспекции в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества – и.о.председателя правления ПО «Кяхтинское РайПО» ФИО2 В этот же день законному представителю общества ФИО2 вручена копия протокола об административном правонарушении

Из названного протокола следует, что руководителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный факт подтверждается подписью ФИО2 в протоколе, а также объяснением ФИО2 в протоколе.

Поскольку законный представитель ПО «Кяхтинское РайПО» - и.о.председателя правления Кяхтинского РайПО ФИО2 присутствовал при составлении протокола, следовательно общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Постановление о привлечении ПО «Кяхтинское РайПО» № 13 вынесено 29 января 2008 года также в присутствии законного представителя общества. Общество извещено согласно корешку извещения, где указаны время, место рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения административного дела законному представителю общества ФИО2 налоговой инспекцией разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО2 в постановлении от 29.01.2008. В тот же день ФИО2 вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2008.

Учитывая, что и.о.председателя правления ПО «Кяхтинское РайПО» ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и при составлении протокола 24 января 2008 г., и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 29 января 2008 г., суд считает, что у законного представителя общества была реальная возможность для заявления ходатайств, представления доказательств и объяснений по административному делу.

Из объяснения руководителя общества ФИО2 при составлении протокола от 24.01.2008 следует, что «заведующими магазинами розничной торговли руководством РайПО проведены занятия. Доведены требования Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998 г. «Правила продажи отдельных товаров» и др. руководящих документов. В каждый магазин выданы комплекты документов, размещающихся в уголке покупателя. Проверено размещение документов в магазинах».

Данное объяснение ФИО2 также подтверждает факт отсутствия Правил продажи в магазине «Купец» в момент проверки, проведенной налоговой инспекцией 19.12.2007.

Не принимается довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией срока проведения административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ПО «Кяхтинское РайПО».

19 декабря 2007 г. должностным лицом налоговой инспекции на основании акта проверки от 19.12.2007, проведенного в магазине «Купец», принадлежащем ПО «Кяхтинское РайПО» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью административного расследования. В соответствии с ч.31 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В определении имеется отметка о вручении копии и.о.председателя правления ПО «Кяхтинское РайПО» ФИО2 19 декабря 2008 года.

Однако в судебном заседании ФИО2 заявлено, что 19 декабря 2007 года копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении не получал, так как находился в командировке в г.Улан-Удэ, что подтверждается командировочным удостоверением от 18.12.2007.

Поскольку ФИО2 копия определения 19 декабря 2007 года не вручалась, факт получения определения ФИО2 не отрицается, суд приходит к выводу, что копия определения о возбуждении административного дела вручена ему с нарушением установленного срока.

На основании ч.3 ст.28.5 Кодека РФ об административных правонарушениях - в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса. Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ – срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца

Дело об административном правонарушении в отношении ПО «Кяхтинское РайПО» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ возбуждено 19 декабря 2007 г., протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 24 января 2008 г., т.е. с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока. Срок административного расследования налоговой инспекцией не продлялся.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 14 от 24.01.2008 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Однако указанные нарушения сроков не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден, и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальные нарушения (нарушение сроков вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, административного расследования, составления протокола), допущенные налоговой инспекцией при производстве по данному административному делу, и установленные судом, не носят существенного характера и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не состоятелен довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2008 имеется ссылка на акт проверки от 13.12.2007, от 19.12.2007 и не ясно, на основании какого акта установлено описываемое в протоколе правонарушение.

Судом принимается довод налоговой инспекции, что ссылка в протоколе от 24.01.2008 в одном случае на акт от 13.12.2008, является опечаткой, так как имеются две ссылки на акт проверки от 19.12.2007.

Допущенная техническая ошибка при составлении протокола не влечет нарушения прав Общества и не влияет на исход дела.

Заявителем указано, что в материалах дела отсутствует акт осмотра помещения магазина. Однако согласно статье 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

Налоговой инспекцией при привлечении к административной ответственности ПО «Кяхтинское РайПО» обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись А.Т.Пунцукова