Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании незаконным решения от 20 декабря 2017 года № 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду с обществом с ограниченной ответственности «Стандарт Ойл Компани»,

при участии в заседании:

заявителя: Ертагаева Александра Сергеевича - представителя по доверенности от 05.07.2019 № 96/2019, Морозовой Анны Яковлевны - представителя по доверенности от 05.06.2019 № 88/2019, Рогожко Ирины Сергеевны – представителя по доверенности от 01.01.2019 № 33/2019;

ответчика: Жамбаловой Туяны Сергеевны - представителя по доверенности от 12.04.2019 № 30, Хандировой Санжидмы Владимировны – представителя по доверенности от 21.10.2019 № 44,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – Общество, ООО «Бурятмяспром», ООО «БМП») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.12.2017 № 36 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 331 225 руб., в том числе недоимки в размере 6 540 269 руб., пеней в сумме 2 790 956 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 20.12.2017 № 36 по доначислению налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани».

В обоснование заявленных требований представители Общества в заявлении и в ходе рассмотрения дела указали, что ООО «Бурятмяспром» соблюдены все условия, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Обществом у контрагента ООО «Стандарт Ойл Компани» приобретен мазут, оформлены соответствующие документы. Сведения первичных документов – товарных накладных, пропусков, журнала поступления мазута – подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению мазута. На каждую поставку представлена отдельная товарная накладная, вес по которой не превышал 28,5 тонн, что соответствует разрешенному (не более 38 тонн). Налоговый орган ссылается на товарно-транспортные накладные (ТТН), которые в данном случае не являются документом, подтверждающим поступление товара. В ТТН указан вес по нескольким товарным накладным, которые перевозились транспортным средством несколько раз в день, это и отражено в ТТН.

В целях подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость рассматривать ТТН как документ, позволяющий судить о том принят товар к учету или нет, нельзя, если у организации имеются иные учетные документы, например, ТОРГ-12. ТОРГ-1, и другие. В главе 21 Налогового кодекса РФ не указано конкретно на основании каких документов товар должен быть принят налогоплательщиком к учету.

Отсутствие необходимых реквизитов на бланке накладной автоматически не означает отсутствие самой хозяйственной операции (перевозки). При должном заполнении ТТН формальных поводов для отказа в возмещении налога у Инспекции не имелось. В данном случае, когда не все накладные надлежащим образом заполнены, заявитель не может быть лишен права доказывать реальность сделки.

Общество при заключении договора с поставщиком ООО «Стандарт Ойл Компани» придерживалось принципов осмотрительности, запрашивало учредительные документы. Мазут получен на основании товарных накладных, которые были подписаны руководителем поставщика Нефедьевым И.А. и скреплены печатью юридического лица. В товарно-транспортных накладных содержатся сведения о транспортном средстве и водителе, осуществляющем доставку мазута. С ООО «Стандарт Ойл Компани» осуществлялась сверка расчетов. Оплата за поставленный товар указанному контрагенту Обществом произведена на расчетный счет и в полном объеме. Контрагент в спорный период представлял налоговые декларации, уплачивал налоги.

Договором, заключенным с ООО «Стандарт Ойл Компани», не предусмотрена поставка мазута именно из г.Ангарска. Допрошенный в ходе нового рассмотрения дела генеральный директор ООО «Стандарт Ойл Компани» Нефедьев И.А. пояснил, что поставка в адрес Общества осуществлялась с площадки на Кирзаводе в г.Улан-Удэ, где находилась емкость с мазутом.

Налоговым органом во внимание приняты показания физических лиц (Бурдуковского А.Г.), в том числе противоречивые и измененные, и не приняты показания должностных лиц (Спириной М.Д., Цыренова Б.Х., Таштановой Л.М.) и доказательство приобретения мазута – журнал Общества.

С февраля по октябрь 2013 года в адрес Общества поступал мазут только от ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «СтройСнаб». Согласно акту проверки налоговый орган ставит под сомнение реальность поступления 86% объема поставленного мазута, в то же время ни по объемам выручки от реализации продукции, ни по произведенным затратам основного сырья на производство продукции в акте проверки нарушения не зафиксированы.

Просили признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Представители Инспекции с доводами заявителя не согласились, представлены письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции указали, что обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

ООО «Бурятмяспром» заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стандарт Ойл Компани», за поставку мазута на общую сумму 6141 941,22 руб.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком завышены вычеты по НДС в указанном размере по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стандарт Ойл Компани».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По результатам анализа вышеуказанных документов в совокупности с полученными в ходе проверки документами (информацией) налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам по следующим обстоятельствам:

- в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (дата, номер, сведения о заказчике, путевых листах, грузе, его массе, об организации, осуществляющей перевозку);

- невозможность перевозки топочного мазута в количестве, указанном в документах, одним рейсом;

- отсутствие специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов:

- опрошенные собственники ТС и водители отрицали факт перевозки мазута;

- отсутствуют перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки мазута.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие все обязательные к заполнению реквизиты, а также путевые листы, подтверждающие движение груза от поставщиков к покупателю. В ходе проверки доказано отсутствие возможности поставки мазута топочного транспортными средствами, указанными в ТТН. Опрошенные свидетели - водители, а также собственники транспортных средств не подтверждают перевозку мазута, поставщик не имел возможности осуществлять операции в рамках договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Организации грузоотправителей: ООО «Транзит Ойл Компани» и ООО «Транс Ойл Компани» в ФИР не найдены, следовательно, организаций с такими названиями не существует.

По результатам выездной налоговой проверки не установлено, что ООО «Стандарт Ойл Компани» имело в собственности либо арендовало емкости для хранения мазута на расстоянии, позволяющем производить несколько рейсов в день до адреса налогоплательщика, для осуществления нескольких поставок мазута в день.

Допрошенный свидетель Бурдуковский А.Г. в ходе проверки и в судебном заседании дал противоречивые пояснения. Суду пояснил, что в 2013 году был лишен водительских прав, лично машиной не управлял, находился в машине в качестве пассажира. Однако по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия права управления транспортными средствами не лишался. Кроме того, Бурдуковский А.Г. являлся работником ЭРТ № 9 Филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Забайкальский», в связи с чем, не ясно с какой целью он находился в машине в качестве пассажира. Бурдуковский А.Г. также указал, что заполнял ТТН с печати. При этом, например в ТТН от 12.03.2013 № 23 проставлена печать ООО «Стандарт Ойл Компани», а в графе «грузоотправитель» значится ООО «Транзит Ойл Компани».

Просили в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080326012832. Основным видом деятельности Общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ является производство мяса в охлажденном виде (л.д.53-71 т.1).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 28.12.2016 № 64 (л.д.6 т.3) проведена выездная налоговая проверка ООО "Бурятмяспром» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.11.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18 августа 2017 года № 21 (л.д.3-59 т.4).

С учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2017 года № 36 (л.д.82-147 т.1).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20 852 руб., налога на имущество организаций в сумме 2473 руб., налога на доходы физических лиц в размере 149 933 руб., всего в сумме 173 258 руб.

Решением Инспекции от 20.12.2017 № 36 Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 790 956 руб., по налогу на имущество организаций в размере 8 691 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 594 918 руб., всего по результатам проверки начислены пени в сумме 3 394 565 руб.

Решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 374 357 руб., налог на имущество в сумме 98 932 руб., всего 7 473 289 руб.

ООО «Бурятмяспром» на решение Инспекции № 36 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

28 февраля 2018 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/03309, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Бурятмяспром» оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 20.12.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д.148-164 т.1).

ООО «Бурятмяспром», не согласившись с решением Инспекции, в части доначисления по результатам проверки 9 331 225 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 6 540 269 руб., пеней в сумме 2 790 956 руб., обжаловало его в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 20.12.2017 № 36 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить суммы НДС и пеней, начисленных Инспекцией по эпизоду с ООО "Стандарт Ойл Компани"), рассмотреть ходатайство ООО "Бурятмяспром" о вызове свидетелей, и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине (включая пошлины за кассационное рассмотрение дела).

При новом рассмотрении дела представители Общества заявили ходатайства о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «Стандарт Ойл Компани» Нефедьева И.А., водителей Белозёрова С.П., Бурдуковского А.Г. Представили таблицу «Перечень рейсов, по которым масса груза не превышает допустимые нормативы» и пояснения с учетом проведенных допросов указанных свидетелей.

При этом в судебном заседании от 10 сентября 2019 года представители Общества указали, что при первоначальном рассмотрении дела заявителем не поддержано и отозвано ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шимкуносова Артура Владимировича, поскольку каких-либо доначислений по перевозкам с участием данного водителя и его транспортного средства налоговым органом не производилось.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани» в размере 6 141 941 руб. 22 коп. необоснованны и неправомерны.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете", действующего с 1 января 2013 года (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани», связанных с приобретением в 2013 году мазута, являются установленные в ходе проверки обстоятельства:

- невозможность перевозки топочного мазута в количестве, указанном в документах, одним рейсом;

- опрошенные собственники ТС и водители отрицали факт перевозки мазута;

- отсутствуют перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки мазута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд, с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приходит к выводу, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств по рассматриваемому эпизоду не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Бурятмяспром» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 141 941 руб. 22 коп. по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани».

16 февраля 2012 года между ООО «Стандарт Ойл Компани» (Продавец) и ООО «Бурятмяспром» (Покупатель) заключен договор № 5-02/12 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору (л.д.3-4 т.7).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции по настоящему договору осуществляется в собственных и арендованных железнодорожных цистернах ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК».

За проверяемый период протоколами, подписанными сторонами по договору, согласованы цены, объемы и сроки поставки нефтепродуктов, а именно:

по протоколу от 21.01.2013 (приложение № 11 к договору) на мазут М-100, количество – 600 тонн, цена за 1 тонну с НДС 15 500 руб., стоимость партии без НДС – 7 881 354 руб., с НДС – 9 300 000 руб.;

по протоколу от 13.09.2013 (приложение № 20 к договору) на мазут М-100, количество – 30,705 тонн, цена за 1 тонну с НДС 17 000 руб., стоимость партии без НДС – 442 360,18 руб., с НДС – 521 985 руб.;

по протоколу от 18.09.2013 (приложение № 21 к договору) на мазут М-100, количество – 100 тонн, цена за 1 тонну с НДС 17 000 руб., стоимость партии без НДС – 1 440 678 руб., с НДС – 1 700 000 руб. (л.д.8-9 т.7).

Согласно названным протоколам в цену нефтепродуктов включены расходы по транспортировке до пункта назначения. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в собственных и арендованных вагонах или автомобильным транспортом поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки «Бурятмяспром» по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани» представлены:

- счета-фактуры за период с 1 февраля по 23 октября 2013 года на общую сумму 34 121 894 руб. 68 коп., в том числе

за 1 квартал 2013 года №№ 6-12, 14-41, 43, 44, 46, 48-59, 61-66, 68-69, 71, 77, 77-79 на сумму 18 698 103,79 руб., в том числе НДС 3 365 658,71 руб.;

за 2 квартал 2013 года №№ 89-90, 92-94, 95/1, 97-98, 118, 121-122, 152-155, 157-158, 177, 182, 190, 202, 206, 214, 221, 225-226, 229 на сумму 8150 030,75 руб., в том числе НДС 1 467 005,65 руб.;

за 3 квартал 2013 года №№ 239-240, 243, 245, 249, 264, 268, 271, 275/1, 316, 317, 319, 322 на сумму 4 324 519,47 руб., в том числе НДС 778 413,53 руб.;

за 4 квартал 2013 года №№ 329-331, 333, 335, 336, 339 на сумму 2 949 240,67 руб., в том числе 530 863,33 руб.;

- товарные накладные формы № ТОРГ-12;

- товарно-транспортные накладные формы № 1-Т (л.д.20-147 т.7, л.д.3-57, 76-99 т.8).

По результатам проверки Инспекция заключила, что сделки с указанным контрагентом носят характер формального документооборота.

В ходе проведения проверки по поручению Инспекции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу поступила информация от 14.03.2017 в отношении ООО «Стандарт Ойл Компани», где указано, что общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани", ИНН 3801114118/КПП 780501001, адрес: 198097, г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, 2, литер Р, пом.2Н ЗН, документы представлены не были. Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов организации в базе данных (либо телефоны, указанные в декларациях, не отвечают). Налогоплательщик отсутствует по адресу местонахождения. К электронному документообороту не подключены. Последняя отчетность представлена за 2014 год (декларация по НДС - за 2 квартал 2014 года). Счета закрыты. Данный налогоплательщик обладает признаками не действующего юридического лица.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Стандарт Ойл Компани» поставлено на налоговый учет 31.05.2011 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области. Дата снятия с учета: 05.03.2014. С указанной даты состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. 7 июля 2017 года данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основной вид деятельности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; учредители: Нефедьев Илья Александрович, размер вклада 20000,0 руб. - 66%, Головин Александр Александрович, размер вклада - 10000 руб. - 34%. Генеральный директор ООО «Стандарт Ойл Компани» Нефедьев Илья Александрович.

Дата последнего представления документов отчетности: 30.07.2013 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области; дата последнего представления документов отчетности: 31.03.2014 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

По данным ФИР «Справка о доходах с физических лиц» численность составила за 2013 год - 3 человека, за 2014 год - не представлена, за 2015 год - не представлена.

Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Принимая во внимание указанные разъяснения, нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что также следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

В данном случае налоговым органом претензий к оформлению счетов-фактур и товарных накладных не предъявлено, фактическая поставка мазута в адрес Общества (от неустановленного продавца) Инспекцией не отрицается.

В графах «продавец» и «грузоотправитель» указанных выше счетов-фактур и товарных накладных значится ООО «Стандарт Ойл Компани», указан юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, 206-й кв-л, д.3, кв.64.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 утверждена форма счета-фактуры и порядок его оформления.

В пункте «е» части 1 раздела II Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила № 1137), регламентируется: в строке 3 - указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат все необходимые и предусмотренные Правилами № 1137 сведения, все счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Стандарт Ойл Компани» Нефедьевым И.А.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно представленным в материалы дела протоколам согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов, являющихся приложениями к договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2012 № 5-02/12, поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, в цену нефтепродуктов включены расходы по транспортировке до места назначения.

В подтверждение перевозки мазута Обществом представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы товарно-транспортные накладные и согласно оспариваемому решению установлено, что в представленных ТТН отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, утвержденные постановлением Госкомстата России 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте": доверенность - номер, дата, кем выдано. Груз к перевозке принял - ФИО, должность, подпись, расшифровка подписи;

в транспортном разделе: Наименование организации; Автомобиль; Государственный номерной знак; Заказчик (плательщик); Водитель ФИО; Вид перевозки; Пункт погрузки; Пункт разгрузки; Марка автомобиля; Прицеп, государственный номер;

сведения о грузе - наименование груза/количество мест; Масса брутто/Масса нетто; Подпись липа и расшифровка подписи сдавшего груз; Подпись лица и расшифровка подписи принявшего груз.

В представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей значатся: ООО «Сибтехнострой», ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», ООО «Транс Ойл Компани», ООО «СтройСнаб». При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о юридическом адресе организации – грузоотправителе, ИНН, расшифровки подписей.

Вместе с тем, поскольку ТТН как первичный документ служит оправдательным документом для грузоперевозчика перед заказчиком об исполнении обязанности по перевозке, то ТТН не служит доказательством исполнения договора поставщиком по передаче товара. В данном случае документами, подтверждающими поставку, выступают товарные накладные.

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Претензий к правильности оформления товарных накладных налоговым органом в решении не предъявляется. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. Таким образом, ООО «Бурятмяспром» не имеет отношения к оформлению ТТН и не несет ответственность за правильность ее оформления.

В данном случае у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт получения им мазута.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля допрошен Нефедьев Илья Александрович, генеральный директор ООО «Стандарт Ойл Компани», который пояснил, что в 2012-2013 годах его организация поставляла мазут топочный ООО «Бурятмяспром». Поставка осуществлялась комбинированным способом – железнодорожным и автомобильным транспортом. Приобретался мазут, в том числе у ООО «Транс Ойл» и ООО «Транзит Ойл». Автомобили уходили из Ангарска с нефтебаз как напрямую до ООО «Бурятмяспром», а также до арендованной площадки на Кирзаводе в г.Улан-Удэ. На данной площадке находился полуприцеп объемом 30 тонн, куда сливался привезенный из Ангарска мазут для бесперебойной поставки ООО «Бурятмяспром». В Ангарске мазут нигде не хранили, так как после покупки сразу его продавали.

Таким образом, генеральный директор ООО «Стандарт Ойл Компани» подтвердил факт поставки мазута топочного в адрес ООО «Бурятмяспром» в 2013 году.

Обществом в ходе проверки по требованию Инспекции представлены паспорта на топочный мазут 100, малозольный с датой изготовления от 24.12.2012 № 24, от 08.01.2013 № 12, от 09.08.2013 № 401 (л.д.12, 19, 27, 31, 47 т.7, л.д.65 т.8).

Для установления реальности поставки нефтепродуктов (мазут топочный М-100) налоговым органом направлено поручение от 26.10.2016 № 8847 об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Ангарску у АО «Ангарская Нефтехимическая компания».

Письмом АО «Ангарская Нефтехимическая компания» от 09.11.2016 сообщило, что АО «АНХК» оказывает услуги по переработке нефти на давальческой основе по договорам переработки нефти с ОАО «НК «Роснефть», в том числе производит мазут топочный М100 в рамках указанных договоров. Собственником нефтепродуктов является ПАО «НК «Роснефть», следовательно, собственником нефтепродуктов АО АНХК не является. Однако, продукция ПАО НК Роснефть отгружается с территории АО АНХК на основании полученных от собственника заявок, в которых указываются отгрузочные реквизиты получателя, объем поставки. Автоматизированный учет заявок организован в информационной системе товаросопроводительной сети (АИС ТПС). Согласно информации из АИС ТПС отгрузка мазута за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 производилась, в том числе грузополучателю ООО «Транзит Ойл».

Из письма также следует, что паспортизацию готовой продукции производит АО «АНХК». Паспорт качества является документом строгой отчетности, подтверждающим факт передачи товара по качеству, и прилагается производителем к комплекту товаросопроводительной документации на отгруженную партию. Повторная выдача паспорта с идентичным номером, но с разными датами изготовления партии продукции невозможна. Имеется возможность выдачи заверенной копии ранее выданного паспорта продукции (л.д.29-39 т.5).

К письму АО «АНКХ» приложены паспорта продукции с датой изготовления от 07.01.2013 № 12 и от 26.06.2013 № 401/1-5, 401/7-10, таблица со сведениями об отгрузке товара с паспортами качества от 08.01.2013 № 12/12 и от 09.08.2013 № 401/401, где грузополучателями числятся: База топлива ст.Тында Тындинского отдела МТО Хабаровской дирекции МТО СП «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД», Хабаровский завод Железобетонных шпал – филиал ОАО «Бетэлтранс», Уссурийский локомотиворемонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш», ООО «Городские теплосети», ООО «Транзит Ойл» и иные организации.

Исходя из представленных АО «АНХК» в материалы дела сведений, ООО «Транзит Ойл» являлось покупателем мазута у данной компании, согласно пояснениям Нефедьева И.А. мазут приобретался, в том числе у ООО «Транзит Ойл», следовательно, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о поставке мазута Обществу от АО «АНКХ» через ООО «Транзит Ойл» и ООО «Стандарт Ойл Компани».

В связи с изложенным, недостатки при заполнении в ТТН не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку спорные ТТН составлены грузоотправителем - ООО «Стандарт Ойл Компани». Допрошенный Нефедьев И.А. на вопрос налогового органа: «Две компании, которые вы привлекали, не были зарегистрированы. Это «Транс Ойл Компани» и ООО «Транзит Ойл Компани». Где и как вы их нашли?» указал: «Это скорее всего компании ООО «Транс Ойл» и ООО «Транзит Ойл». ООО «Транзит Ойл» являлось поставщиком мазута».

В отношении организаций, указанных в товарно-транспортных накладных, Инспекция обладает следующей информацией:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-ойл", ИНН 3801106822, дата постановки на налоговый учет: 5 февраля 2010 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области; юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, ул. Энгельса, 5А, 31; уставный капитал: 10 000 рублей; учредители Брязгин Вячеслав Петрович, Толстов Олег Васильевич, размер вклада каждого учредителя по 5000 рублей; директор: Толстов Олег Васильевич. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Дата последнего представления документов отчетности: 23.01.2015, представлена налоговая декларация по НДС.

По данным Федерального информационного ресурса «Справка о доходах с физических лиц» численность составила за 2013 год - 3 человека, за 2014 год сведения не представлены, за 2015 год сведения не представлены.

Толстов Олег Васильевич являлся учредителем-директором ООО НК «Транс-Ойл», ООО «Транс-Ойл», ООО «ТД «Транс-Ойл».

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл», ИНН 3801109929, дата постановки на налоговый учет 2 сентября 2010 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области; 22 января 2016 года юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства. Юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, Массив Первый Промышленный, квартал 27-й, стр.3, офис 1.

Учредители данного общества Гусев Владимир Владимирович, размер вклада: 22500 рублей, Шимкуносов Артур Владимирович, размер вклада: 17 500 рублей. Руководитель Жеребятьев Виталий Тихонович, с 02.09.2010 по 29.01.2014.

Таким образом, ООО «ТД «Транс Ойл» и ООО «Транзит Ойл» в спорном периоде являлись действующими юридическими лицами, представляли отчетность.

Кроме того, указанные в товарно-транспортных накладных грузоотправители: ООО «Сибтехнострой», ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», ООО «Транс Ойл Компани», ООО «СтройСнаб» не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с ООО «Бурятмяспром», следовательно, не являются его контрагентами. Доказательств того, что данные организации являются взаимозависимыми или аффилированными с Обществом материалы дела не содержат, соответственно, у Общества не было ни возможности, ни обязанности проверять деятельность данных организаций, равно как любого иного контрагента ООО «Стандарт Ойл Компани»».

Осуществление ООО «Стандарт Ойл Компани»» реальной самостоятельной хозяйственной деятельности подтверждено показаниями генерального директора данного общества. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля допрошен Бадзюк Антон Анатольевич, директор общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал», с которым 1 октября 2011 года заключен договор на оказание услуг по консалтингу и ведению бухгалтерского учета № 13 обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани».

Свидетель Бадзюк А.А. пояснил, что в 2013 году ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Стандарт Ойл Компани». Бадзюк А.А. представил в материалы дела налоговые декларации ООО «Стандарт Ойл Компани» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. В налоговых декларациях по НДС отражен налог к уплате, в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 67 222 рублей, за 2 квартал 2013 года - 152 443 рубля, за 3 квартал 2013 года – 52 575 рублей, за 4 квартал 2013 года – 3 363 рубля, всего в размере 275 603 рубля.

Для установления факта уплаты налога на добавленную стоимость в судебном заседании исследована выписка с расчетного счета ООО «Стандарт Ойл Компани», согласно которой налог на добавленную стоимость в указанном размере уплачен данным обществом (л.д.155 т.9).

В связи с изложенным, ООО «Стандарт Ойл Компани» в спорном периоде вело предпринимательскую деятельность, уплачивало налоги, генеральный директор общества-контрагента подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бурятмяспром» и поставку мазута в 2013 году. При этом отсутствие имущества у ООО «Стандарт Ойл Компани», основных средств, трудовых ресурсов, представление налоговой отчетности с минимальными показателями сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалы дела представлена копия выписки из журнала учета поступления мазута за 2013 год, при первоначальном рассмотрении дела представлен также оригинал на обозрение суду (л.д.116-121 т.5). В данном журнале указаны даты поступления мазута, объем мазута, марка и государственный номер транспортного средства, ФИО водителя. Согласно данному журналу мазут от ООО «Стандарт Ойл Компани» поставлялся Обществу по одному, по два или по три раза в день.

В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля Таштанова Любовь Михайловна, о чем составлен протокол допроса от 15.10.2017 № 546, которая пояснила, что с 1984 года работает в ООО «Бурятмяспром» в разных должностях в отделе снабжения. В 2013 году работала агентом по снабжению. На вопрос: «Вам знакома организация ООО «Стандарт Ойл Компани»? По какому адресу она зарегистрирована?» ответила: «г.Ангарск». Мазут от ООО «Стандарт Ойл Компани» возился из Ангарска. Организацию ООО «Транзит Ойл Компани» не знает. На вопрос: «Вам знакома организация ООО «Транс Ойл Компани?» ответила: «Наверное они же ООО «Стандарт Ойл Компани». На вопрос: «Были ли случаи, когда одно и то же транспортное средство с цистерной, груженное мазутом, могло дважды либо трижды в один день доставить мазут?» ответила: «Да, были случаи когда одно транспортное средство перевозило 2-3 раза в день, значит возили не с Ангарска, а с близкого расстояния». Также свидетель пояснила, что на основании товарной накладной привозили и делалось несколько рейсов, а затем общая транспортная выписывалась. Машины всегда взвешивались. Был журнал учета взвешивания машин (л.д.101-103 т.5).

Допрошенная Солдатова Светлана Павловна (протокол от 16.10.2017 № 547) пояснила, что с июня 2013 года работает начальником отдела снабжения ООО «Бурятмяспром». В должностные обязанности начальника входит общее управление отделом, закуп и поставка вспомогательных материалов. На вопрос: «Были ли у вас случаи, когда одно транспортное средство перевозило с цистерной, груженное мазутом, могло дважды либо трижды в один день доставить мазут?» ответила: «Да, были случаи, когда одно транспортное средство перевозило 2-3 раза в день, значит возили не с Ангарска, а с близкого расстояния». Солдатова С.П. пояснила, что на основании товарной накладной привозили и делалось несколько рейсов, а затем общая транспортная выписывалась. Машины всегда взвешивались. Был журнал учета взвешивания машин (л.д.104-106 т.5).

Опрошенный начальник котельной Цыренов Батор Хубисхалович не опроверг факт поступления мазута, но вместе с тем пояснил, что товарно-транспортные документы с мазутом не получал, а подписывал позже в бухгалтерии (л.д.20-23 т.5).

Заявителем в подтверждение поставки мазута представлены также пропуска на въезд за период с февраля по сентябрь 2013 года, где отражены дата и время въезда (выезда) автомашины, фамилия водителя, наименование транспортного средства, грузоотправитель, наименование продукции. Данные пропуска подписаны уполномоченными лицами (л.д.65-93 т.6).

Таким образом, свидетели подтвердили поставку мазута из г.Ангарска либо с близкого расстояния и оформление ТТН после фактической поставки мазута. Учитывая показания свидетеля Нефедьева И.А., указавшего на наличие в городе Улан-Удэ, цистерны, из которой осуществлялась доставка мазута Обществу, и непредставление со стороны налогового органа доказательств об отсутствии такой цистерны, принимая во внимание пояснения свидетелей Таштановой Л.М., Солдатовой С.П. и Цыренова Б.Х., суд принимает довод налогоплательщика о возможной поставке мазута топочного в адрес Общества дважды, трижды в день.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что нефтепродукты перевозились на транспортных средствах: КАМАЗ У995ЕО03, Скания Е641ХВ38, Ниссан Дизель Е070КТ03, Вольво Н420ХУ38, Мерседес М866ХУ, Вольво Р571ХВ, Мерседес О866ХВ.

По сведениям Федерального информационного ресурса налоговым органом установлены собственники транспортных средств:

Скания Е641ХВ38 – Шеин Сергей Юрьевич;

КАМАЗ У995ЕО03 – Гудкин Леонид Викторович;

Ниссан Дизель Е070КТ03 – Иванов Андрей Юрьевич.

Исходя из товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что мазут частично перевозился транспортным средством Ниссан Дизель с регистрационным номерным знаком Е070КТ03, собственником которого являлся Иванов А.Ю. (счета-фактуры №№ 43, 44, 46, 48, 49-59, 61-66, 68, 69, 71, 77-79, 89, 90, 92-94, 95/1, 97,98 118, 121, 122, 152-155, 157, 177, 190, 202, 206, 214, 221, 225, 226, 229, 239, 240, 243, 245, 249, 264, 268, 271, 317, 319, 336, 339); часть мазута перевозилась транспортным средством КАМАЗ 54112А с регистрационным знаком У995ЕО03, собственником которого является Гудкин Леонид Викторович (счета-фактуры №№ 12, 23-41, 121, 122, 182, 275/1).

В ходе проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Иванов Андрей Юрьевич, о чем составлены протоколы допросов от 26.04.2017 № 155, от 24.05.2017 № 223 (л.д.4-5, 14-16 т.5).

26 апреля 2017 года свидетель Иванов А.Ю. пояснил, что с 2008 года является пенсионером. В 2013 году не работал. Являлся собственником транспортного средства Ниссан Дизель с государственным номером Е070КТ03 с 2011 по 2016 год. Это транспортное средство у него брал Бурдуковский Анатолий Григорьевич по мере надобности, несколько раз. При передаче транспортного средства никакие документы не оформляли. Свидетелю представлены документы, согласно которым 20.09.2013 и 30.09.2013 транспортное средство Ниссан Дизель с государственным номером Е070КТ03 заезжало на территорию ООО «БМП» с топочным мазутом. Иванов А.Ю. пояснил, что в это время на территорию ООО «БМП» не заезжал, транспортное средство находилось в ведении Бурдуковского А.Г. В товарно-транспортной накладной от 30.09.29013 подпись не его.

Согласно протоколу допроса от 24.05.2017 в период с 28.02.2013 по 02.08.2013 его транспортное средство не могло оказывать услуги по перевозке мазута для ООО «БМП» по причине того, что оно оказывало услуги в Джидинском районе. В указанный период на его транспортном средстве работал Широков Алексей Валерьевич. Занимался перевозкой мазута из военной части Сосновый бор до Джиды войсковой части. Свидетелю представлены копии товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе которого имеется подпись водителя-экспедитора Иванова и поставлен перед ним вопрос: «Ваша ли подпись на указанных документах? Что можете пояснить по этому поводу?». Иванов А.Ю. пояснил: «Подпись не моя в указанных товарно-транспортных накладных и понятия не имею чья». На вопрос: «Ранее в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2017 Вами были даны пояснения по поводу передачи транспортного средства Ниссан Дизель государственный номер Е070КТ03 в пользование Бурдуковскому А.Г. Давали ли Вы разрешение Бурдуковскому А.Г. на перевозку мазута топочного из г.Ангарска до г.Улан-Удэ?» ответил: «Бурдуковский А.Г. брал транспортное средство для разовых перевозок. Мазут топочный не возился, так как километраж на транспортном средстве мною контролировался. Я бы сразу увидел, что километраж большой. Для того чтобы осуществить перевозку мазута из Ангарска до г.Улан-Удэ понадобится минимум 2-3 суток». На вопрос: «Знакомы ли Вам организации: ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Транс Ойл Компани», ООО «Сибтехнострой»?» ответил: «Нет, не знакомы». Иванов А.Ю. также указал, что услуги для ООО «Бурятмяспром» никакие не оказывал и из сотрудников никого не знает

Широков Алексей Валерьевич (протокол допроса от 03.07.2017 № 309) подтвердил факт передачи ему транспортного средства Ниссан Дизель с государственным номером Е070КТ 03 Ивановым А.Ю. в период с апреля по июнь 2013 года. При этом Широков А.В. указал, что мазут топочный из г.Ангарска до г.Улан-Удэ для ООО «БМП» не перевозил. В период, когда в его распоряжении находился транспорт, перевозкой мазута не занимался. В аренду/субаренду транспортное средство не передавал (л.д.17-19 т.5).

Допрошенный в качестве свидетеля Бурдуковский Анатолий Григорьевич согласно протоколу допроса от 31 марта 2014 года № 08-74 указал, что не является собственником транспортного средства Ниссан Дизель с государственным номером Е070КТ 03. Летом 2013 года он получил в пользование данный автомобиль без оформления документов, вернул его в конце декабря 2013 года. Летом 2013 года ему позвонил приятель с Ангарска, представил Рожкова Михаила, предложил подзаработать, то есть дать ему автомобиль в пользование для перевозки мазута. Автомашина с государственным номером Е070КТ03 с августа 2013 года по октябрь 2013 года была у Рожкова Михаила (л.д.6-9 т.5).

По запросу налогового органа из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия получено объяснение Бурдуковского А.Г. от 12.04.2017, из которого следует, что в 2013 году он перегонял Ниссан Дизель седельный тягач по просьбе Иванова Андрея Юрьевича из г.Ангарска до г. Улан-Удэ. Это было весной 2013 года. По устному договору он арендовал автомашину с номером Е070КТ03. К данному седельному тягачу прицеплял полуприцеп, на котором возил пиломатериал, срубы домов, бани, металлопрофиль. Арендовал с весны 2013 г. до декабря 2013 г. За время аренды данной машиной пользовался только он и никому не передавал. Топочный мазут в адрес ООО «Бурятмяспром» никогда не возил. Рожкова Михаила не знает. Ранее в 2014 г. в налоговом органе, когда его допрашивали, указал на то, что с августа 2013 года по октябрь 2013 года передавал данную машину Рожкову Михаилу. Вышесказанное в налоговом органе не правда. Никакого Рожкова Михаила не знает (л.д.25, 27 т.5).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству заявителя назначена почерковедческая экспертиза и её проведение поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» Родионовой Анастасии Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- выполнен ли текст в товарно-транспортных накладных от 12 марта 2013 года № 23, от 9 апреля 2013 года № 28, от 10 апреля 2013 года № 29, от 11 апреля 2013 года № 30, от 15 апреля 2013 года № 31 в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Груз к перевозке принял», «Автомобиль», «Государственный номерной знак», «Сдал водитель-экспедитор» и в протоколе допроса от 31 марта 2014 года № 08-74 от имени свидетеля Бурдуковского Анатолия Григорьевича одним и тем же лицом?».

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2018 года № 0095/4-4-2018 экспертом сделаны выводы:

рукописный текст в представленных на исследование документах: в товарно-транспортных накладных от 12 марта 2013 года № 23, от 9 апреля 2013 года № 28, от 10 апреля 2013 года № 29, от 11 апреля 2013 года № 30, от 15 апреля 2013 года № 31 в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Груз к перевозке принял», «Автомобиль», «Государственный номерной знак», «Сдал водитель-экспедитор» и в протоколе допроса от 31 марта 2014 года № 08-74 от имени свидетеля Бурдуковского Анатолия Григорьевича, выполнен одним и тем же лицом (л.д.87-108 т.9).

Указанное обстоятельство подтверждает, что товаросопроводительные документы от ООО «Стандарт Ойл Компани» заполнил Бурдуковский А.Г., подписавшись фамилией «Иванов», поэтому показания Бурдуковского А.Г. относительно того, что он не имеет отношения к поставкам мазута, следует признать недостоверными.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Бурдуковский А.Г. допрошен судом в качестве свидетеля. Бурдуковский А.Г. пояснил, что в 2012 году брал в аренду автомобиль Ниссан Дизель у Иванова Андрея, перевозил мазут в ООО «Бурятмяспром». В ноябре-декабре 2012 году был лишен водительских прав на 1,5 года, поэтому находился в машине в качестве пассажира, за рулем был Иванов Сергей. Мазут возил с Кирзавода, в день 1-2 раза, когда ему звонил Нефедьев Илья и предлагал приезжать. В 2013 году работал слесарем в КЭЧ, так как было мало работы отпрашивался и занимался перевозкой мазута. ТТН оформлял самостоятельно, заполнял от имени Иванова. В полиции дал показания о том, что перевозками мазута не занимался, испугавшись.

Таким образом из пояснений Бурдуковского А.Г. и пояснений Иванова А.Ю. о том, что автомобиль Ниссан Дизель в г.Ангарск не выезжал, также следует, что мазут топочный доставлялся Обществу с расстояния, позволявшего осуществлять две-три поставки в день.

Налоговым органом представлено письмо ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Улан-Удэ, входящий номер Инспекции 21719 от 10.05.2017, в соответствии с которым согласно базе данных ФИС ГИБДД-М в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Бурдуковский Анатолий Григорьевич права управления транспортными средствами не лишался.

Вместе с тем данное письмо при изложенных выше обстоятельствах не опровергает показания Бурдуковского А.Г., выводы почерковедческой экспертизы и иные доказательства, подтверждающие поставку мазута топочного, в том числе при участии Бурдуковского А.Г.

Как указал в постановлении от 22.04.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, суды не привели обоснования того, что отсутствие доверенности в настоящем случае свидетельствует об отсутствии реального перемещения (перевозки) мазута применительно к обстоятельствам каждой конкретной хозяйственной операции. Ссылаясь по данному эпизоду на то, что отгрузка мазута по отдельным ТТН существенно превышала грузоподъемность соответствующих автомобилей, а также невозможность осуществления двух рейсов в день по рассматриваемому маршруту, суды не обосновали отсутствие у налогоплательщика права на вычеты по НДС в пределах нормативной грузоподъемности соответствующих автомобилей, когда получение разрешения не перемещение тяжеловесного транспортного средства не требуется, и возможного числа рейсов (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При новом рассмотрении дела также допрошен в качестве свидетеля Белозеров Сергей Петрович, являвшийся в спорный период собственником автомобиля Вольво Р571ХВ 38 (грузовой тягач седельный), который подтвердил перевозку мазута в адрес Общества в 2013 году из г.Ангарска.

Кроме того, согласно справке о расходе мазута, основанной на данных режимной карты, утвержденной главным энергетиком и составленной на основании режимно-наладочных испытаний, проведенных специалистами ООО «Эколого-Энергетического центра», согласно данным отчета о расходе мазута за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 по мазуту, по данным статистического отчета № 11-ТЭР за 2013 год израсходовано мазута - 4 381,310 тонн (л.д.61-64, 94-121 т.6)

При этом по сведениям Общества от ООО «Стандарт Ойл Компани» за период с 9 января по 23 октября 2013 года поступило 2 999,367 тонн мазута, что составляет 89% общего объема поставок мазута за 2013 год. В то же время ООО «Стандарт Ойл Компани» являлось поставщиком мазута с февраля 2012 года по октябрь 2013 года. За указанный период данным контрагентом поставлено 6 588,796 тонн мазута на сумму 98 697 347,63 руб.

На основании изложенного, заключенная с ООО "Стандарт Ойл Компани» сделка соответствуют заявленным видам деятельности поставщика. Приобретенный у данного контрагента мазут необходим для производственной деятельности Общества. Расчеты по хозяйственным операциям с ООО "Стандарт Ойл Компани» осуществлены в безналичном порядке и в полном объеме. Товар оприходован Обществом, использован в хозяйственной деятельности.

Как указал заявитель, с помощью мазута отапливались все производственные и административные здания Общества, подавались пар и горячая вода в консервный и колбасный заводы ООО «Бурятмяспром». Котельная с момента ввода её в эксплуатацию в 1936 году работала на мазуте, для её функционирования необходимо от 15 до 30 тонн мазута в сутки, поэтому Обществу необходимо было обеспечить постоянное поступление мазута и его стратегический запас.

Следовательно, закупка Обществом мазута у спорного контрагента обусловлена разумными экономическими целями, соответствует действительному экономическому содержанию спорных сделок и связана с предпринимательской деятельностью Общества.

В рассматриваемом случае Инспекцией доказательства несовершения хозяйственных операций со спорным поставщиком, их фиктивности, а также того, что Общество знало либо должно было знать об обстоятельствах, касающихся деятельности спорного поставщика и установленных в ходе налоговой проверки, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в постановлении указал, «применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо было включить в предмет рассмотрения вопрос о том, представлены ли налоговым органом относимые и допустимые доказательства отсутствия отношений между ООО "Транзит Ойл" и ООО "Стандарт Ойл Компани", связанных с реализацией и доставкой налогоплательщику мазута, производителем которого является АО "Ангарская нефтехимическая компания", то есть недостоверности указания в ТТН сведений о грузовых автомобилях применительно к каждой накладной. Причем ликвидация юридического лица не является основанием освобождения Инспекции от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основание принятого решения.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС № 53).

Выводы судов основы на установленных при рассмотрении дела фактах отражения продавцом в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) недостоверных сведений об автомобилях, использовавшихся в перевозке, и управлявших ими водителях, указании в ряде транспортных накладных информации о массе мазута, значительно превышающей грузоподъемность автомобилей, противоречиях сведений о грузоотправителях между ТТН и счетами-фактурами, указании в части документов грузоотправителями несуществующих организаций.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ суд округа полагает необходимым отметить, что ошибки и противоречия в оформлении счетов-фактур и иных документов препятствуют применению вычетов по НДС, если не позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Соответственно, выявленные ошибки и противоречия в оформлении документов подлежат рассмотрению применительно к каждой хозяйственной операции исходя из всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции по эпизоду, оспариваемому налогоплательщиком в суд округа, пришел к выводу о том, что ООО "Бурятмяспром" не проявлена достаточная степень осмотрительности в отношениях с ООО "Стандарт Ойл Компани", однако для указанного вывода необходимо было обосновать либо нереальность соответствующих хозяйственных отношений либо совершение указанным контрагентом нарушений, имеющих значение для целей применения законодательства о налогах и сборах. Между тем, вывод о нереальности хозяйственных отношений не может быть признан обоснованным до устранения судами указанных выше процессуальных нарушений, а совершение ООО "Стандарт Ойл Компани" каких-либо конкретных правонарушений, о которых налогоплательщик знал или должен был знать, в судебных актах не установлено».

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности применения налоговой выгоды не основаны на объективной информации, с достоверностью подтверждающей, что действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО «Стандарт Ойл Компани» условий договора либо доказательств отсутствия реальной доставки мазута в пункт назначения, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

Изложенное свидетельствует о реальных хозяйственных операциях между Обществом и контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани», и правомерном предъявлении в связи с этим НДС к вычету в размере 6 141 941 руб. 22 коп., в том числе в 1 квартале 2013 года в размере 3 365 658 руб. 71 коп., во 2 квартале 2013 года в размере 1 467 005 руб. 65 коп., в 3 квартале 2013 года - 778 413 руб. 53 коп., в 4 квартале 2013 года – 530 863 руб. 33 коп.

На основании изложенного, налоговым органом по результатам проверки необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Заявителем кроме доначисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость оспаривается начисление пеней по НДС.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет пеней, начисленных по результатам проверки по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани», сумма которых составила 2 073 624,75 руб. Заявителем возражений по данному расчету не представлено, суд признает его верным (л.д.31 т.12).

На основании всего вышеизложенного, по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани» Обществу неправомерно начислены пени в размере 2 073 624,75 руб.

Таким образом, решение налогового органа от 20 декабря 2017 года № 36 в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани» и начисления соответствующих пеней подлежит признанию недействительным.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 указано, что в ходе кассационного производства заявитель представил в электронном виде поручение от 27 февраля 2019 года № 805 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость решения вопроса о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине (включая пошлины за кассационное рассмотрение дела).

Заявителем представлен оригинал платежного поручения от 27 февраля 2019 № 805 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением требования заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей подлежат взысканию с Инспекции, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 20 декабря 2017 года № 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 141 941 рубль 22 копейки, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 073 624 рубля 75 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) излишне уплаченную по платежному поручению от 27 февраля 2019 года № 805 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова