Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Кяхтинское райпо» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Бурятия о признании незаконным постановления налоговой инспекции о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.04.08 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №02-5 от 14.01.08 г.

установил:

Потребительское общество «Кяхтинское райпо» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании недействительным постановления от 29.01.03 г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ.

В обосновании заявления представитель Общества пояснила, что факт совершения правонарушения не отрицает. Указала, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно, налоговым органом проведено административное расследование в отсутствие оснований, предусмотренных п.1ст.28.7 КоАП РФ. Кроме того, нарушен срок проведения административного расследования – один месяц, протокол об административном правонарушении составлен только 24 января 2008 г.

Представитель Общества указала, что руководителю Общества, присутствовавшему при составлении протокола не разъяснены права; не предоставлено право давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Права также не были разъяснены представителю Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, налоговым органом нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло ущемление прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Также, представитель Общества указала, что протокол об административном правонарушении составлен 24 января 2008 г., в постановлении дата указана 22 января 2008 г. Таким образом, налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. Указала, что явившемуся 29.01.08 г. законному представителю Общества была вручена уже готовая копия постановления. Считает, что дело фактически не рассматривалось.

Представитель заявителя считает, что данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности носят существенный характер.

Представитель налогового органа требование не признала. Указала, что налоговым органом при привлечении Общества к административной ответственности соблюдены все требования административного законодательства.

В обоснование возражений указала, что срок составления протокола не является пресекательным. Налоговым органом соблюден двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Пояснила, что довод заявителя о несоблюдении налоговым органом прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует действительности. В протоколе от 24.01.08 г. имеется подпись и.о. председателя Правления ФИО3 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Также в протоколе имеются объяснения и.о. председателя Правления Общества по факту вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представитель налогового органа в обоснование возражений на довод заявителя о нарушении последовательности вынесения протокола и постановления об административном правонарушении пояснила, что должностным лицом налогового органа при оформлении постановления допущена опечатка. Ошибочно, вместо 29 января 2008 г. указано 22 января 2008г. Фактически рассмотрение дела об административной правонарушении состоялось 29 января 2008 г., что подтверждается извещением, полученным и.о. председателя Правления, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 29 января 2008 г., а также подписью ФИО3 в постановлении.

Представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания. В обоснование ходатайства представитель Общества указала, что 08.02.08 г. со ссылкой на требование п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» заявление направлено Обществом мировому судье г.Гусиноозерска для рассмотрения по существу. Определением суда от 15.02.08 г. заявление возвращено с указанием на подсудность дел данной категории Арбитражному суду Республики Бурятия. 21.02.08 г. заявление секретарем ошибочно направлено не в суд, а в налоговый орган. Общество, не получив информации из суда, приступило к розыску заявления. Установив, что документы направлены в налоговый орган, Общество обратилось с просьбой вернуть заявление и приложенные к нему документы. После возвращения, заявление с приложенными документами направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Представитель налогового органа не возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Как следует из объяснений заявителя Общество в пределах установленного срока обратилось в мировой суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 22.01.08 г. недействительным. Определением суда от 15.02.07г. заявление возвращено в связи с неподсудностью. Мировым судьей разъяснено право Общества обратиться по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Общество направило заявление и приложенные к нему документы в налоговый орган, где заявление и документы находились до 23.04.08 г., пока по запросу Общества они не были ему возвращены. После получения заявления и приложенных к нему документов оно было направлено в суд.

Как следует из текста оспариваемого постановления Обществу разъяснено, что в случае несогласия с постановлением, оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана непосредственно в Арбитражный суд Республики Бурятия, вышестоящий орган – Управление ФНС России по Республике Бурятия. Также жалоба может быть подана в вышеуказанные инстанции через Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Бурятия, которая в 3-дневный срок направит материалы дела в соответствующий суд, вышестоящий орган или должностному лицу.

Таким образом, налоговым органом не была исполнена обязанность по направлению полученного заявления Общества в суд в трехдневный срок.

На основании изложенного, суд считает уважительными причины пропуска срока Обществом и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что продавцом ФИО4 при продаже товара не был пробит чек. Это обстоятельство подтверждается актом проверки от 20.12.2007г.

Как следует из объяснений продавца ФИО4, изложенными в акте проверки, чек был непробит, так как контрольно-кассовый аппарат находился на ремонте с 12.12.2007 г.

Определением от 20.12.2007 г. в отношении Общества возбуждено административное расследование с целью вызова руководителя организации и установления его личности.

24.01.08 г. специалистом первого разряда составлен протокол № 12. На основании протокола вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. Постановление датировано 22.01.08 г.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Судом отклоняется довод представителя Общества о безосновательном проведении налоговым органом административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ основанием проведения административного расследования являются проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.5 Кодекса, послужил акт, составленный представителем налогового органа, на основании которого уполномоченным лицом инспекции в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом основанием для проведения административного расследования, как указано в определении, послужило отсутствие законного представителя юридического лица и необходимость установления его личности.

Таким образом, проведение административного расследования по факту неприменения контрольно-кассовой техники не противоречит положениям законодательства, а необходимость расследования по настоящему делу подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении признается обоснованной, однако суд считает, что данное нарушение не относится к существенным недостаткам процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку сроки, установленные в части 5 статьи 28.7, статье 28.5 КоАП, не являются пресекательными и, соответственно, не могут служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего указанное правонарушение, к административной ответственности незаконным.

Довод заявителя, что в результате данных нарушений налоговым органом затянут процесс административного разбирательства, чем нарушены права Общества, судом отклоняется. Процедура привлечения Общества к административной ответственности не превысила установленного административным законодательством двухмесячного срока.

Судом не установлено нарушений налоговым органом требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.08 г.

В протоколе от 24.01.08 г. имеется подпись законного представителя Общества о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, объяснения по факту совершенного Обществом правонарушения.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что законному представителю Общества была вручена уже готовая копия постановления и он фактически не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается, по мнению заявителя, датой составления постановления 22.01.08 г.

Согласно статье 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из данных извещения, полученного законным представителем Общества, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.01.08 г. Представитель Общества не отрицает, что законный представитель Общества явился на рассмотрение дела об административном правонарушении 29.01.08 г.

В постановлении имеется подпись законного представителя Общества, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ с указанием даты 29.01.08 г. Также, в заявлении, направленном в суд, Общество делает ссылку, что оспаривает постановление от 29.01.08 г.

Из объяснений представителя налогового органа следует, что постановление ошибочно датировано 22.01.08 г., фактически дело рассмотрено с участием представителя Общества 29.01.08 г.

Суд считает, что допущенная налоговым органом опечатка не свидетельствует о том, что постановление было изготовлено ранее, права и интересы Общества не нарушены, доказательства его надлежащего извещения о дне рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела имеются, законный представитель Общества явился на рассмотрении указанного дела, ему разъяснены права, о чем имеется его подпись в постановлении, он имел право воспользоваться всеми предоставленными ему правами.

Допущенная налоговым органом опечатка не является существенным нарушением, поскольку не повлекла каких-либо негативные последствия для привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, суд считает, что постановление налогового органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Потребительскому обществу «Кяхтинское райпо» в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления МРИ ФНС № 3 по РБ от 22.01.2008 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья И.Г.Марактаева