Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа от 19 декабря 2013 года № 1/58-3 в части невключения в объем необходимой валовой выручки ООО «Энергоресурс» на 2014 год суммы годовой арендной платы,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.03.2014 № 07,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.05.2014, ФИО3 – представителя по доверенности от 07.04.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», Общество) обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ РБ, Служба) о признании незаконными действий по включению в объем необходимой валовой выручки ООО «Энергоресурс» на 2014 год только части суммы годовой арендной платы в размере 766 771 руб., обязании включить в объем необходимой валовой выручки ООО «Энергоресурс» на 2014 год сумму годовой арендной платы за аренду электрических сетей в размере 1 501 402 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании от 11 июня 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным приказ РСТ РБ от 19 декабря 2013 года № 1/58-3 в части невключения в объем необходимой валовой выручки ООО «Энергоресурс» на 2014 год суммы годовой арендной платы.

Определением от 11 июня 2014 года уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. В обоснование требований в ходе рассмотрения дела и в заявлении указал, что приказом РСТ РБ от 19.12.2013 № 1/58-3 необходимая валовая выручка электросетевой организации (далее – НВВ) ООО «Энергоресурс» утверждена в размере 11 347,37 тыс.руб. При этом РСТ РБ в объем НВВ включило только часть суммы годовой арендной платы в размере 766 771 руб. Между тем представленная к включению сумма годовой арендной платы Общества за аренду электрических сетей у 44 лиц составляет 1 501 402 руб.

Считает, что решение РСТ РБ об уменьшении размера НВВ ООО «Энергоресурс» путем снижения расходов на аренду противоречит действующему законодательству, а именно пунктам 1, 2 статьи 23, пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э2 (далее – Методические указания), пунктам 2, 16-18, 20, 27, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Решением ВАС РФ от 02.08.2013 по делу № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 23 Закона об электроэнергетике в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Общество является территориальной сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии в Республике Бурятия с использованием, в том числе, как собственного, так и арендованного имущества: линий электропередач, нежилых помещений, земельных участков, транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, собственности юридических и физических лиц.

Необоснованное снижение со стороны регулирующего органа НВВ ставит заявителя в сложное финансовое положение, грозящее банкротством.

Просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика с доводами заявителя не согласились, дали пояснения согласно отзыву на заявление, дополнениям к отзыву. В обоснование возражений указали, что Обществом представлен расчет затрат на 2014 год по статье «Плата за аренду имущества и лизинг» в сумме 1 824,908 тыс.руб., в том числе аренда объектов электросетевого хозяйства 1 313,431 тыс.руб., аренда офисов – 358,815 тыс.руб., аренда автомобиля 0,12 тыс.руб., аренда гаража – 152,542 тыс.руб. Кроме того, Обществом представлены дополнительные материалы, в связи с чем, сумма аренды объектов электросетевого хозяйства по предложению Общества составила 1 500,422 тыс.руб.

В результате проведенного анализа, рассмотрения представленных Обществом договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, писем собственников с указанием балансовой и остаточной стоимости имущества, в расчет арендной платы объектов электросетевого хозяйства приняты затраты в размере 766,771 тыс.руб. При осуществлении государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики на 2014 год определение расходов на аренду имущества осуществлялось РСТ РБ с учетом позиции ВАС РФ, выраженной в решении от 02.08.2013 по делу № ВАС-6446/13. В расчет НВВ на 2014 год по статье «Плата за аренду имущества и лизинг» включены затраты исходя из величины амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества (объекты электросетевого хозяйства).

Сославшись на пункты 7, 28, 34 Основ ценообразования, пункт 19 Методических указаний, пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, указали, что обязанность по подтверждению расходов и их обоснованность возложена на сетевую организацию.

Просили отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление Общества не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия проведено заседание Коллегии с повесткой «Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевой организации ООО «Энергоресурс», оказывающей услуги по передаче электрической энергии на 2014 год», о чем составлен Протокол заседания Коллегии от 19.12.2013 № 1/68-17 (т.1 л.д.34-37). Из протокола заседания Коллегии следует, что коллегией РСТ РБ принято решение о принятии объема необходимой валовой выручки на 2014 год в размере 11 347,37 тыс.руб. (без учета оплаты потерь), с учетом корректировок.

На основании указанного решения коллегии РСТ РБ был принят Приказ от 19 декабря 2013 года № 1/58-3 «Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевой организации ООО «Энергоресурс», оказывающей услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» (т.1 л.д.38). Приложением к Приказу РСТ РБ от 19.12.2013 № 1/58-3 утверждена необходимая валовая выручка ООО «Энегоресурс» на 2014 год (без учета оплаты потерь) в сумме 11 347,37 тыс.руб.

ООО «Энергоресурс», полагая, что Приказ РСТ РБ от 19.12.2013 № 1/58-3 в части невключения в объем необходимой валовой выручки ООО «Энергоресурс» на 2014 год суммы годовой арендной платы не соответствует Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из заявления Общества и пояснений представителя заявителя следует, что приказ РСТ РБ от 19.12.2013 № 1/58-3 оспаривается в части невключения в объем НВВ ООО «Энергоресурс» на 2014 год суммы годовой арендной платы.

Вместе с тем, согласно протоколу заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.12.2013 № 1/68-17 при определении размера необходимой валовой выручки электросетевой организации ООО «Энергоресурс» затраты по статье «Арендная плата» представлены Обществом в сумме 1 824,908 тыс.руб., в том числе аренда объектов электросетевого хозяйства – 1 313,431 тыс.руб., аренда офисов – 358,815 тыс.руб., аренда автомобиля – 0,12 тыс.руб., аренда гаража – 152,542 тыс.руб.

При этом представители РСТ РБ в отзыве, в дополнениях к отзыву и пояснениях указали, что Обществом представлены дополнительные материалы, в связи с чем, сумма аренды объектов электросетевого хозяйства по предложению Общества составила 1500,422 тыс.руб. В результате проведенного анализа в расчет арендной платы объектов электросетевого хозяйства приняты затраты в размере 766,771 тыс. руб.

Кроме того, представители РСТ РБ указали, что с учетом представленных материалов произведены следующие корректировки:

1. Исключены расходы по аренде объектов электросетевого хозяйства, по которым имущество используется в процессе электроснабжения монопотребителей.

По предложению Общества, сумма арендной платы, по данной категории, составляет 518 927 руб. Вместе с тем, по представленным договорам аренды заключенным с ООО «Форест-Транс», ООО «Улыбка», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ЗАО «Верхнеудинское», ООО «ПК «Пекарь», ОАО «Автобаза №1», ИП ФИО6., ОАО «Республиканская типография», ОАО «ГЖК «Бурятия», ООО «ЭлектроТехноСервис», ООО «Автоинвест Кяхта», ИП ФИО7, КФХ ФИО8, ООО «Берилл», ИП ФИО9, ООО «Жемчуг», ООО "Новый век", ООО «БПС СпортСтрой», ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт», сумма арендной платы составляет 512 928,5 руб.

2. Исключены затраты по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, собственниками которых являются физические лица (бухгалтерский учет не ведется, соответственно амортизация не начисляется). По предложению Общества сумма арендной платы по данной категории составляет 71812 руб. без НДС, что подтверждается представленными договорами аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенными с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

3. Затраты по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства с ИП ФИО17, ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация», ОАО «Бурятгаз», ИП ФИО18, ООО «Водкомплект», ОАО «ВостСибрыбцентр», ОАО «Зилсервиссбыт», ООО «Энком» приняты в расчет в объеме договорных обязательств, в связи с тем, что по договору аренды, сумма арендной платы ниже размера амортизации.

По предложению Общества по данной категории сумма арендной платы составляет 762 867,0 руб. без НДС, согласно представленным договорам аренды, сумма арендной платы по данной категории составляет 763 975,1 руб. без НДС.

4. Затраты по договорам аренды с ИП ФИО13, ЗАО «Бурятавтосервис». ИП ФИО19, ЗАО «Байкалжилстрой», ООО «Восток лес», ООО «Николаевский карьер», ДНТ «Багульник» исключены.

По предложению Общества сумма арендной платы по данным договорам составляет 140 936 руб. без НДС, вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, сумма арендной платы составляет 140 336 руб. без НДС.

В представленных договорах аренды отсутствует информация о первоначальной (балансовой) стоимости имущества, дате ввода в эксплуатацию, сроке полезного использования, справки от собственников объектов электросетевого хозяйства в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, рассчитать сумму арендной платы по данным договорам не представляется возможным.

5. Затраты по договору аренды с ГСК-212 исключены. По предложению Общества сумма арендной платы по данному договору составляет 120 руб. в год без НДС, вместе с тем, согласно представленному договору аренды ежемесячная сумма арендной платы составляет 120 руб. без НДС или 1 440 руб. в год без НДС, соответственно, сумма отклонений составляет 1 320 руб. в сторону увеличения.

Затраты по договору аренды, заключенному с Гаражно-строительным кооперативом № 212 (ГСК № 212) исключены, в связи с тем, что у ГСК-212 отсутствует договор с гарантирующим поставщиком на покупку электрической энергии. По сведениям, полученным от гарантирующего поставщика в процессе рассмотрения и формирования тарифно-балансовых решений на 2014 год, Гаражно-строительный кооператив № 212 ликвидирован в 2012 году, соответственно, договор не имеет юридической силы.

6. В представленном договоре аренды с ИП ФИО20 отсутствует приложение № 3 Протокол согласования договорной цены, являющееся неотъемлемой частью договора. По предложению Общества сумма арендной платы по данному договору составляет 5 760,0 руб. в год, согласно имеющимся данным, сумма арендной платы принята в размере 2 796,0 руб. без НДС в год. Отклонение от предложения Общества составляет 2 964 руб. в сторону уменьшения.

7. Согласно договору аренды с ИП ФИО21, арендная плата за сдачу в аренду объектов электросетевого хозяйства не предусмотрена. В предложении Общества сумма арендной платы по данному договору отсутствует.

8. Затраты по договору аренды с ООО «Рифей» исключены, в связи с тем, что у ООО «Рифей» отсутствует договор с гарантирующим поставщиком на покупку электрической энергии. В предложении Общества сумма арендной платы по данному договору отсутствует.

Из заявления Общества и пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Энергоресурс» не согласно с приказом РСТ РБ в части невключения в объем НВВ суммы годовой арендной платы в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 2 августа 2013 года № ВАС-6446/13.

Иных оснований для признания оспариваемого приказа недействительным заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

В связи с указанными пояснениями представителей РСТ РБ судом предложено заявителю уточнить заявленные требования либо привести дополнительные основания для признания оспариваемого приказа недействительным в части непринятия расходов по аренде по договорам, заключенным с монопотребителями, с Гаражно-строительным кооперативом № 212, с ИП ФИО21, ООО «Рифей».

Представитель заявителя требования не уточнил, в судебном заседании указал, что приказ РСТ РБ Обществом оспаривается только в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 2 августа 2013 года № ВАС-6446/13, по иным основаниям, в том числе по названным договорам, не оспаривается, с приказом РСТ РБ от 19.12.2013 № 1/58-3 в указанной части согласны.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

На основании пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно пункту 1.2 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005 № 29 (далее - Положение), РСТ РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия, а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия.

Пунктом 3.8 данного Положения установлено, что РСТ РБ устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Таким образом, РСТ РБ полномочно на издание оспариваемого приказа.

В статье 6 Закона об электроэнергетике предусмотрены общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, в том числе:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;

обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее – Основы ценообразования) при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

На основании пункта 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно абзацу 5 пункта 34 Основ ценообразования расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования и пунктом 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В разъяснениях ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14 к вышеуказанным методическим указаниям, предусматривается, что под необоснованными расходами в Методических указаниях понимаются расходы, не включенные органом регулирования в тарифы на энергию, обоснованность которых не доказана органу регулирования. При этом решения органа регулирования должны быть подтверждены документами, представленными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также данными результатов официальных проверок.

Пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (Пункты 7, 8 вышеуказанного Положения).

Таким образом, расходы и их обоснованность, обязано подтвердить лицо, оказывающее услуги, стоимость которых подлежит государственному регулированию, то есть сетевая организация.

Подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Вместе с тем, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В мотивировочной части указанного решения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит к числу обязательных платежей, связанных с арендуемым имуществом, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном решении указал, что условие второго предложения подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей недопустимость необоснованного ограничения права регулируемых организаций на компенсацию в составе расходов обязательных платежей, связанных с арендуемым имуществом, налогов, а также положениям пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, предусматривающим соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Таким образом, с учетом названного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на аренду имущества следует определять исходя из величины амортизации, налогов на имущество и землю, транспортного налога и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Из материалов дела следует, что РСТ РБ исключены затраты в размере 71 812 руб. без НДС по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, собственниками которых являются физические лица:

от 1 марта 2013 года № 19-А01/13, заключенному с ФИО12 (л.д.134-141 т.1)

от 1 сентября 2012 года № 02-А09/12, заключенному с ФИО11 (л.д.68-77 т.2),

от 1 сентября 2012 года № 04-А09/12, заключенному с ФИО10 (л.д.89-98 т.2).

от 2 декабря 2013 года № 37-А11/13, заключенному с ФИО22 (л.д.8-15 т.3),

от 2 декабря 2013 года № 41-А11/13, заключенному с ФИО14 (л.д.16-24 т.3),

от 3 декабря 2013 года № 44-А11/13, заключенному с ФИО15 (л.д.41-47 т.3),

от 29 ноября 2013 года № 48-А11/13, заключенному со ФИО16 (л.д.130-136 т.3).

Затраты по данным договорам аренды исключены Службой в связи с тем, что указанные физические лица не ведут бухгалтерский учет, соответственно, не осуществляют начисление амортизации.

РСТ РБ также исключены затраты по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства

от 25 сентября 2012 года № 10-А09/12, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО22 (л.д.72-82 т.3),

от 1 марта 2013 года № 20-А01/13, заключенному с закрытым акционерным обществом «Бурятавтосервис» (л.д.142-149 т.1),

от 1 февраля 2013 года № 34-А02/13, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО19 (л.д.95-106 т.1),

от 29 октября 2013 года № 35-А10/13, заключенному с закрытым акционерным обществом «Байкалжилстрой» (л.д.113-122 т.3),

от 1 ноября 2013 года № 36-А11/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (л.д.121-130 т.2),

от 29 ноября 2013 года № 38-А11/13, заключенному с дачным некоммерческим товариществом «Багульник» (л.д.123-129 т.3),

от 1 марта 2013 года № 29-СА01/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Восток Лес» (л.д.5-12 т.4).

Как указали представители Службы, затраты по данным договорам исключены в связи с отсутствием информации о первоначальной (балансовой) стоимости имущества, датой ввода в эксплуатацию, сроке полезного использования. Справки от собственников объектов электросетевого хозяйства в материалы дела не представлены, поэтому рассчитать сумму арендной платы по данным договорам не представилось возможным.

Также исключены затраты по договору аренды, заключенному с ИП ФИО20, от 25 сентября 2012 года № 11-А09/12 (л.д.83-93 т.3).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы по договору за переданные в аренду электрические сети и порядок расчетов согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Вместе с тем, названное приложение в материалы дела Обществом не представлено. В связи с чем, затраты по данному договору Службой рассчитаны исходя из первоначальной (балансовой) стоимости имущества, дате ввода объекта в эксплуатацию, сроке полезного использования, указанных в акте приема-передачи электрических сетей (приложение № 2 к договору аренды электрических сетей с ИП ФИО20) и приняты в размере амортизации и налога на имущество. Согласно предложению Общества сумма арендной платы по данному договору составляет 5 760 руб. в год, согласно расчету РСТ РБ приняты расходы по данному договору в размере 2 796 руб. без НДС в год.

При этом Службой приняты затраты на основании представленных договоров и справок собственников объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО17 (л.д.67-76 т.1, л.д.37 т.4),

ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация» (л.д.126-133 т.1, л.д.25 т.4),

ОАО «Бурятгаз» (л.д.1-9 т.2, л.д.27 т.4),

ИП ФИО18 (л.д.115-125 т.1, л.д.23-24 т.4),

ООО «Водкомплект» (л.д.25-32 т.2, л.д.30 т.4),

ОАО «ВостСибрыбцентр» (л.д.18-24 т.2, л.д.29 т.4),

ОАО «Зилсервиссбыт» (л.д.33-40 т.2, л.д.31 т.4),

ООО Энком» (л.д.131-144 т.2, л.д.45 т.4).

Затраты по данным договорам приняты в расчет в объеме договорных обязательств в сумме 763 975,1 руб. (Обществом предложено 762 867,0 руб.) поскольку размер арендной платы является ниже размера амортизации.

На основании изложенного, ООО «Энергоресурс», осуществляющее регулируемую деятельность, обязано представить в РСТ РБ для определения размера необходимой валовой выручки обоснование затрат по амортизации, налогу на имущество, иным налогам и обязательным платежам, связанным с владением имуществом, переданным в аренду. Однако Общество по спорным договорам аренды объектов электросетевого хозяйства не представило в РСТ РБ указанные сведения и документы, в связи с чем, расходы по арендной плате Службой обоснованно скорректированы в сторону уменьшения и приняты в сумме 766 771 руб. против заявленных расходов в размере 1 500 422 руб.

При этом судом принимается во внимание, что заявителем в ходе рассмотрения дела также не представлены какие-либо сведения, документы и информация, подтверждающие обоснованность затрат Общества по статье «Арендная плата» в спорной сумме. Не представлены ни в ходе определения комиссией РСТ РБ необходимой валовой выручки электросетевой организации на 2014 год, ни суду документы по исчислению налога на имущество, транспортного налога, обязательных платежей в отношении арендуемого имущества.

Тот факт, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено решение от 02.08.2013 № ВАС-644/13, на которое ссылается Общество в обоснование своего требования о признании недействительным оспариваемого приказа, не свидетельствует, что регулирующий орган, в данном случае РСТ РБ, обязан принять все расходы, предложенные сетевой организацией, по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Районные электрические сети" в части, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что полномочия Правительства Российской Федерации по установлению ограничения размера арендной платы, включаемой в НВВ, следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном решении, определив в подпункте 5 пункта 28 Основ ценообразования объем арендной платы, подлежащий включению в НВВ в виде налога на имущество и амортизационных отчислений, Правительство РФ фактически исключило из прочих расходов часть арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду. Исключение этой части арендной платы обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов сетевой организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества, а также налогов и обязательных платежей, связанных с владением этим имуществом.

В резолютивной части данного решения прямо указано, что второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано не соответствующим ст.1 ГК РФ, ст.ст.6, 23 Закона об электроэнергетике и недействующим в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ РСТ РБ от 19 декабря 2013 года № 1/58-3 в части невключения в объем НВВ ООО «Энергоресурс» на 2014 год арендной платы в заявленном Обществом полностью размере является обоснованным, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Энергоресурс».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова