Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 №762.

при участии:

от заявителя: директор ФИО1, личность судом установлена; ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 295 от 13.02.2017;

от третьего лица ООО «Стройсвет»: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.04.2017г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 №762.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований заявителем указано на необоснованность вынесение налоговым органом решения от 05.12.2016 № 762 по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, отличаются от тех, которые сделаны первоначально при проведении камеральной проверки в акте. В частности, оспариваемым решением инспекция изменила основной вывод, сделанный в акте проверки о том, что ФИО5 является работником ООО «Универсалэнергострой». Аналогичные выводы изменились и в отношении ФИО6 В основу оспариваемого решения положены документы, полученные у ООО «Дом 2000», ООО «БИН-Агро». Вместе с тем, указанные документы, которые получены налоговым органом с нарушением закона. Должностным лицом инспекции проигнорированы доводы налогоплательщика, приведенные в возражениях о незаконности и необоснованности акта, что является существенным нарушением прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки. Общества «БИН-Агро», «Дом 2000» никогда не имели взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ООО «Универсалэнергострой», в том числе и в 1 квартале 2016 года, не являются его контрагентами или иными лицами, располагающими документами, информацией об этом налогоплательщике. Поручения об истребовании документов (информации) от 21.10.2016 № 8805 и № 8807, которыми истребованы документы у налогоплательщиков ООО «Дом 2000», ООО «БИН-Агро», касающиеся ФИО6 и ФИО5, были направлены налоговым органом с превышением его полномочий, предусмотренных Кодексом, на истребование документов (информации). Выводы инспекции о сомнениях в реальности осуществления перевозки цемента транспортными средствами ООО «Камаавтотранс» основаны на анализе малоизвестных и сомнительных сайтов в сети Интернет (www.qruzovik.ru, www.tu72.ru), которые не являются официальными источниками информации. Налоговым органом не установлено, проходили ли грузовые автомобили марки DAEWOOULTRANOVUS и FREIGHTINERCASCADIA через контрольно-пропускной пункт на территорию ОАО «Разрез Тугнуйский» 27.01.2016, 16.02.2016, 04.03.2016. Налоговым органом не было установлено, отгружало ли ООО «Тимлюйский цементный завод» в адрес ООО «Каменская топливная компания» цемент в том объеме, который указан в счетах-фактурах от 27.01.2016 № 8, 16.02.2016 № 16, 04.03.2016 № 29 и т.д. Полученные инспекцией документы свидетельствовали о том, что ООО «Камаавтотранс» полностью подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройсвет» за проверяемый период, в том числе путем представления документов о совершенных хозяйственных операциях по требованию налогового органа. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза налоговым органом не проводилась, хотя была указана в решении от 07.10.2016 № 126, как дополнительное мероприятие, которое требуется провести. Из анализа решения инспекции представитель заявителя сделал вывод об отсутствии у должностного лица специальных знаний и навыков в строительстве. Так, из решения инспекции следует, что в Отчете по подбору состава тяжелого бетона для ООО «Универсалэнергострой» класса В7,5, В10, В12,5, В15, В20, В22,5 выданное испытательной лабораторией ООО «Столица спец строй», указано, что бетон марок 100, 150, 200, 250, 300 произведен на цементе М-400 Тимлюйского цементного завода, гравийно-песчаной смеси карьера ООО «Карьер Эрхирик», щебень с карьера ООО «Николаевский Карьер». При анализе расчетного счета ООО «Стройсвет» и книги покупок за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года не установлено взаимоотношений с ООО «Стройсвет» с такими контрагентами как ООО «Карьер Эрхирик», ООО «Николаевский Карьер». Отчет, на который ссылается инспекция, необходим для определения подбора состава бетона для изготовления различных марок и классов бетона. Сотрудник налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки не увидел различия между подбором состава бетона для изготовления различных марок бетона и классов бетона и фактическим изготовлением бетона контрагентом при выполнении спорных работ. Выводы инспекции о произведенных ООО «Стройсвет» суммах затрат для выполнения обязательств по договору на выполнение работ от 11.01.2016 № 1 являются необоснованными и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела. В 1 квартале 2016 года ООО «Стройсвет» продолжало выполнять работы по 2 договорам субподряда на других объектах, и с этой целью приобретало соответствующие строительные материалы в больших объемах. Считает необоснованными выводы инспекции о том, что доставка бетона согласно имеющихся актов производилась ООО «Стройсвет» из г. Улан-Удэ, но вместе с тем, ООО «Стройсвет» не несет расходы на доставку бетона на площадку ОАО «Разрез Тугнуйский», ни по расчетному счету, ни согласно данных книг покупок за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года. Представитель указал, что стоимость строительно-монтажных работ по строительству железобетонного фундамента и подпорной стенки дробильной сортировочной установки щебеночного карьера ОАО «Разрез Тугнуйский» была определена базисно-индексным методом. Для определения стоимости автотранспортных услуг по доставке бетона использовались базисные расценки для автобетоносмесителей по маршруту г. Улан-Удэ – п. Саган-Нур. Сотрудник налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки не увидел различия в актах о приемке выполненных работ между базисными (условными) ценами на автотранспортные услуги и фактическими автотранспортными услугами по доставке комплектующих (инертных) для производства бетона. Также заявитель указал на необоснованность вывода о нестыковках в показаниях директора ФИО1, которые согласуются с показаниями работников ООО «Универсалэнергострой» и работников ОАО «Разрез Тугнуйский». Вывод налогового органа о том, что приобретенный цемент ООО «Стройсвет» физически не мог быть использован при производстве бетона является необоснованным. Из материалов дела следует, что ООО «Стройсвет» приобрело цемент у ООО «Каменская топливная компания» 27.01.2016 в количестве 41,66 т., 16.02.2016 в количестве 37,8 т., 04.03.2016 в количестве 30,58 т. Так из акта о приемке выполненных работ 15.02.2016 № 1 следует, что при выполнении работ ООО «Стройсвет» использовало бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В25 (М350), бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) без добавок. Кроме того, инспекцией сделан вывод, что ООО «Стройсвет» не приобретало иные компоненты для бетона тяжелого, безвозмездной реализации на ООО «Стройсвет» либо ООО «Ранстрой» со стороны ООО «Универсалэнергострой», либо ОАО «Разрез Тугнуйский» не имеется. Как указал заявитель, контрагент ООО «Стройсвет» при выполнении спорных работ не обязан был использовать гравийно-песчаную смесь, приобретенную именно у ООО «Карьер Эрхирик» и щебень, приобретенный именно с карьера ООО «Николаевский Карьер». Для изготовления бетона достаточно было использовать аналогичные инертные материалы. Также инспекцией сделан вывод, что ООО «Стройсвет» не несет расходы на доставку бетона на площадку ОАО «Разрез Тугнуйский», ни по расчетному счету, ни согласно данных книг покупок за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.

В дополнении к заявлению представитель указал на следующие обстоятельства:

1.Из материалов дела, а также отзыва ООО «Стройсвет» следует, что в стоимость работ по договору на выполнение работ от 11.01.2016 № 1 не входят строительные материалы, субподрядчик выполнял работы материалами ООО «Универсалэнергострой». Между тем, решение инспекции о получении ООО «Универсалэнергострой» необоснованной налоговой выгоды полностью построено на приобретении материалов ООО «Стройсвет».

2. В решении сделан вывод, что руководители организаций ООО «Стройсвет» - ФИО5 и ФИО6 проходили инструктаж для выполнения работ на территории ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» как работники ООО «Универсалэнергострой». Перечисленные денежные средства ООО «Универсалэнергострой» за выполненные работы по устройству фундаментов и подпорной стенки дробильно-сортировочной установки щебеночного карьера ОАО «Разрез Тугнуйский» возвращены обратно ООО «Универсалэнергострой», так как обналичены его работником ФИО7 Заявитель полагает указанные выводы необоснованными. Общество письменно не согласовывало с заказчиком привлеченные субподрядные организации. Отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение обществом контрагента ООО «Стройсвет» в качестве субподрядной организации, несмотря на то, что данное условие включено в заключенный договор подряда от 31.12.2015 № ТУГН-15/1145У, в связи с тем, что п. 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены последствия такого нарушения, нельзя признать применимым при рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Претензий от заказчика не поступало. Все работники субподрядной организации ООО «Стройсвет» и привлеченной ими организации ООО «Ранстрой» проходили инструктаж и получили допуск (разрешение) как работники ООО «Универсалэнергострой». ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 никогда не являлись работниками ООО «Универсалэнергострой».

3. Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Ранстрой» за 1 квартал 2016 года имеет «сомнительную» задолженность по НДС в сумме 257 661 руб. ООО «Универсалэнергострой» заявляет вычет по НДС в целях уменьшения налогооблагаемой базы, не обеспеченные реальной уплатой налога контрагентом, т.к. ООО «Ранстрой» не исчислил налог к уплате в бюджет и соответственно ее не перечислил. Фактически налоговый орган отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС со ссылкой на неуплату налогов и недобросовестность контрагента второго звена – ООО «Ранстрой». При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Как следует из гарантийного письма от 11.05.2017 ООО «Ранстрой» обязуется в ближайшее время принять все меры для погашения задолженности по НДС в размере 257 661 руб. Заявитель соглашается с позицией третьего лица ООО «Стройсвет» о том, что одну и ту же задолженность по НДС в общей сумме 280 068 руб. налоговый орган взыскивает с разных юридических лиц - ООО «Универсалэнергострой», ООО «Стройсвет», ООО «Ранстрой», что является двойным налогообложением.

4. Налоговым органом сделан вывод, что обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о выполнении работ по устройству фундамента и подпорной стенки ДСУ согласно договору подряда от 31.12.2015 № ТУГН-15/1145У ООО «Универсалэнергострой» собственными трудовыми ресурсами. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество выполняло работы собственными силами, напротив допрошенные должностные лица налогоплательщика, ОАО «Разрез Тугнуйский», ООО «Ранстрой» полностью подтверждают, что работы были выполнены подрядчиком ООО «Стройсвет».

Ответчик с заявленным требованием не согласился. Представил отзыв на заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями по пунктам: 1. Исходя из представленных документов (претензионное письмо ООО «Стройсвет» от 08.09.2016г. и ответ ООО «Стройсвет» от 14.09.2016г., пояснение ООО «УЭС» на требование № 09-10415 от 19.10.2016, письмо ООО «Стройсвет» вх. № 05566 от 06.12.2016г.) ООО «Универсалэнергострой» не оформляло документов по обеспечению ООО «Стройсвет» материалами, контрагент основные строительные материалы приобретал самостоятельно. В соответствии с п. 1 статьи 31 Кодекса привлечение для проведения налогового контроля специалистов, экспертов является правом налогового органа, а не обязанностью. К представленным ООО «Универсалэнергострой» документам (счета-фактуры) по приобретению ООО «УЭС» материалов для выполнения строительно-монтажных работ (ходатайство от 28.08.2017г.) инспекция относится критически, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки указанные документы Обществом не представлялись и налоговым органом не анализировались. Кроме того, иных документов, подтверждающих использование материалов ООО «Универсалэнергострой» нет, в т.ч. принятие их к учету, списание в производство, передачу ООО «Стройсвет» и т.д. По п. 2 дополнения ответчик указал, что в нарушение п. 1.2. договора Общество не согласовывало с заказчиком АО «Разрез Тугнуйский» привлечение субподрядных организаций, а именно ООО «Стройсвет» и ООО «Ранстрой». В связи с чем налоговый орган считает, что поскольку ООО «Универсалэнергострой» не уведомляло и не согласовывало субподрядчика с заказчиком, следовательно, ООО «Стройсвет» (субподрядчик) к выполнению работ не был допущен и соответственно их не выполнял.

По п. 3 дополнения по доводу об уплате ООО «Ранстрой» частично суммы НДС в рамках исполнительного производства на сумму более 20 000 руб. и о двойном налогообложении Инспекция отмечает следующее. В материалы дела третьим лицом ООО «Стройсвет» были представлены квитанции об оплате НДС по исполнительному производству № 592/17/03010-ИП в размере 40 000 руб. (квитанция от 09.06.2017, от 25.08.2017). При этом налоговый орган считает, что указанный факт не имеет отношения к предмету настоящего спора и сам по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений спорных контрагентов, т.е. уплата суммы налога (частично) ООО «Ранстрой» не подтверждает факта выполнения им спорных работ.

По п. 4 пояснений ответчик указал. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО6 и ФИО5 им не знакомы. Кроме того, ФИО5 (руководитель ООО «Ранстрой») в проверяемом периоде вел трудовую деятельность в ООО «ДОМ 200». Заявитель указал, что ООО «Ранстрой» выполняло работы по договору с ООО «Стройсвет» по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера АО «Разрез Тугнуйский», заключив трудовые договора с работниками ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 Вместе с тем, ООО «Ранстрой» не представило справки 2-НДФЛ в налоговый орган по работнику ФИО8, который получил допуск на территорию АО «Разрез Тугнуйский» и ООО «ТОФ» 04.12.2015 в период выполнения работ по другим объектам, до регистрации ООО «Ранстрой», заключения договоров между ООО «Ранстрой» и ООО «Стройсвет» № 1 и № 2 от 09.12.2015г., свидетельство о регистрации ООО «Ранстрой» получено 08.12.2015г. При анализе трудового договора с ФИО10 установлено несоответствие даты заключения с паспортными данными, указанными в реквизитах договора: договор заключен 11.01.2016г., а паспорт получен 28.01.2016. Указанное свидетельствует о фиктивности договора. Кроме того, в 4 квартале 2015г. и 1 квартале 2016г. ФИО10 не имел возможности выполнять строительно-монтажные работы по договору с ООО «Ранстрой» в связи с занятостью в ООО «Кредо», расположенное по адресу: Забайкальский край, <...>. Из журнала регистрации вводного инструктажа АО «Разрез Тугнуйский» и ООО «ТОФ» за 2015-2016гг., установлено прохождение инструктажа ФИО10 в учебном классе 05.09.2017г. Проведение вводного инструктажа ФИО9 в качестве плотника-бетонщика ООО «Универсалэнергострой» указано в журнале 13.07.2015г. и 16.09.2016. Однако сам факт прохождения вводного инструктажа задолго до создания организаций ООО «Стройсвет» (02.12.2015) и ООО «Ранстрой» (08.12.2015) свидетельствует о выполнении работ ФИО9 без официального трудоустройства и ставит под сомнение трудоустройство в вышеуказанных организациях. Согласно данным журнала ФИО11 не проходил вводного инструктажа, не получал допуск на территорию, где выполнялись работы по договорам между ООО «Стройсвет» и ООО «Ранстрой».

Ответчиком также представлен отзыв на дополнения к заявлению по изложенным заявителем пунктам (т. 6, л.д. 148-150).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении от 29.12.2017г.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве и отзыве на дополнения к заявлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Налоговым органом на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Универсалэнергострой» в период с 23.04.2016 по 25.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки № 2595 от 08.08.2016г.

На основании акта налоговой проверки № 2595 от 08.08.2016г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС №1 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 № 762 (л.д.97-139, т.1). Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 274 576,00 руб., предъявлены пени в сумме 18 257,95 руб., штрафные санкции в размере 54 915,20 рублей

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия № 15-14/02583 от 10.03.2017 решение Межрайонной ИФНС №1 по РБ от 05.12.2016 № 762 отменено в части начисления штрафа в размере 27 457,60 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 05.12.2016 № 762, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по ООО «Стройсвет» (ИНН <***>), являющегося взаимозависимым вследствие совершения действий по созданию схемы искусственного формирования вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем требования законодательства и рекомендации ВАС РФ при выборе спорных контрагентов и включении спорных сумм в состав налоговых вычетов выполнены ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011г. ООО «Универсалэнергострой» ИНН/КПП <***>/032301001, представленной в налоговый орган 23.04.2016г. (per. № 53486444) установлено взаимоотношение с контрагентом ООО «Стройсвет» ИНН/КПП <***>/030901001.

Налоговым органом в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Стройсвет» установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 280 067,80 руб., а также факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что ООО «Универсалэнергострой» (Подрядчик) заключен договор № ТУГН-15/1145У от 31.12.2015г. с ОАО «Разрез Тугнуйский» (Заказчик).

Согласно условиямдоговора подряда № ТУГН-15/1145У от 31.12.2015г.,Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и подпорной стенки дробильной сортировочной установки щебеночного карьера ОАО «Разрез Тугнуйский» (далее - Объект) по адресу Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур в соответствии с условиями договора, локального сметного расчета (приложение №1 к договору), проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную Договором цену. На основании п. 2.2. договора стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета и составляет 4 011 274,30 руб., в т.ч. НДС 611 889,30 рублей.

Согласно п. 1.2. договора подряда № ТУГН-15/1145У от 31.12.2015г. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами. Привлечение субподрядных организаций допускается исключительно с согласия Заказчика. В случае привлечения Подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства работ письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию.

В свою очередь, для выполнения работ по устройству фундаментов и подпорной стенки Обществом заключен договор субподряда № 1 от 11.01.2016г. с ООО «Стройсвет».

Согласно условиям договора на выполнение работ № 1 от 11.01.2016г.ООО «Универсалэнергострой» (Подрядчик) и ООО «Стройсвет» (Субподрядчик), Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по
заданию Подрядчика работы по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера ОАО «Разрез Тугнуйский» (далее-Объект) в соответствии с условиями договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере и порядке, указанные внастоящем договоре. Стоимость выполняемых работ составила 1 836 000 руб., в том числе НДС 280 068 рублей.

При этом согласно договору № ТУГН-15/1145У от 31.12.2015г. ООО «Универсалэнергострой» должен сдать работы 17.02.2016, а по условиям договора субподряда № 1 от 11.01.2016г. с ООО «Стройсвет» дата окончания работ – 25.02.2016г.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г., ООО «Универсалэнергострой» заявил вычеты по счет-фактуре № 2 от 15.2.2016г. на общую сумму 1 836 000.00 руб.. в т.ч. НДС - 280 067.80 руб.

Таким образом, ООО «Универсалэнергострой» по взаимоотношению с ООО «Стройсвет» заявил вычеты в размере 280 067.80 руб.

На основании п. 8.1. статьи 88 НК РФ налоговый орган выявил расхождения, установленные в результате сопоставления записей счетов-фактур в книге покупок налогоплательщика и записей соответствующих счетов-фактур с книгой продаж контрагента ООО «Стройсвет», которые сформированы под кодом возможной ошибки «1».

Для проверки контрагента ООО «Стройсвет» Федеральная налоговая служба в связи с проведением в соответствии с приказом ФНС России от 13.02.2015 № ММВ-7-6/68@ опытно-промышленной эксплуатации программного обеспечения «АСК НДС-2» направила письмо от 03.06.2016 № ЕД-4-15/9933@ об оценке критериев рисков, согласно которого под налогоплательщиком с высоким налоговым риском понимается налогоплательщик, обладающий признаками организации, используемой для получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, третьими лицами.

Организация ООО «Стройсвет» ИНН <***> КПП 030901001зарегистрирована 01.12.2015г. и с регистрации состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8Республике Бурятия, юридический адрес организации: Республика Бурятия, <...>. Учредителем, руководителем является ФИО6. Вид деятельности: производство общестроительных работ. Имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «Стройсвет» в собственности не имеет. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015г. представлены организацией в количестве 2 чел., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г. организацией не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в соответствии с правами, предоставленными пунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ, произведен осмотр (обследование) юридического адреса ООО «Стройсвет» - Республика Бурятия, <...>., в результате которого установлено следующее: «... квартира находится в одноэтажном жилом двухквартирном доме. Квартира обшита зеленым металлосайдингом, имеется веранда синего цвета, палисадник штакетный синего цвета. На момент осмотра ворота закрыты на замок, из квартиры никто не вышел. Вывеска организации на доме, на заборе отсутствует. Режим работы организации отсутствует. Какие-либо вывески, признаки, что по данному адресу находится юридическое лицо ООО «Стройсвет» отсутствуют. Рядом с квартирой и через дорогу, напротив наличие каких-либо складских помещений, гаражей, производственных цехов не установлено»(протокол № 175 от 26.04.2016г. осмотра (обследования) - приложение № 1 к акту проверки).

При анализе расчетного счета ООО «Стройсвет» выявлено, что основная часть денежных средств поступают от ООО «Универсалэнергострой» и перечисляются на расчетный счет организации ООО «Ранстрой» ИНН /КПП <***>/030901001.

Руководителем и учредителем ООО «РАНСТРОЙ» является ФИО5.

ООО «Ранстрой» (ИНН <***> КПП 030901001)состоит на учете Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия с 08.12.2015г. Юридический адрес организации: Кабанский район, ул. Ранжурово, ул. Трактовая, д.51. Вид деятельности: производство общестроительных работ. Имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «Ранстрой» в собственности не имеет. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015г. представлены организацией в количестве 2 чел., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г. организацией не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр юридического адреса ООО «Ранстрой» - Республика Бурятия, <...>. Составлен протокол осмотра № 174 от 29.04.2016г. (приложение № 5 к акту проверки), в результате осмотра (обследования) установлено следующее: «...по данному адресу находится одноэтажный одноквартирный жилой деревянный жилой дом. Дом и ограда огорожены деревянным забором. Проживают ФИО16 - собственник квартиры с 1977г. и ее сын ФИО5. В момент осмотра помещения находился ФИО16 и ФИО5 в квартире. Вывеска на доме и на заборе, калитке, воротах отсутствует. Режим работы организации, иные признаки, что по данному адресу находится организация ООО «Ранстрой» отсутствует».

При анализе расчетного счета ООО «РАНСТРОЙ» установлено, что в 1 квартале 2016г. общая сумма поступивших денежных средств составило 6 255 658,08 руб., в том числе от ООО «Стройсвет» 6 244 298,8 руб.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «РАНСТРОЙ» следует, что денежные средства поступают ООО «Стройсвет» и обналичиваются руководителем организации ФИО5 с назначением платежа: «хоз. нужды», «подотчет», «предоставление займа» и «заработная плата» (Приложение № 7 к акту проверки).

Между ООО «СТРОЙСВЕТ» и ООО «РАНСТРОЙ» заключен договор субподряда № 3 от 12.01.2016г. на выполнение работ по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера ОАО «Разрез Тугнуйский». ООО «РАНСТРОЙ» 12.02.2016г. выписана счет-фактура № 1 за выполненные работы по акту выполненных работ.

В ходе проведения проверки установлено, что для выполнения работ по устройству фундаментов и подпорной стенки дробильной сортировочной установки щебеночного карьера ОАО «Разрез Тугнуйский» по адресу Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур ОАО «Разрез Тугнуйский» привлек подрядную организацию ООО «Универсалэнергострой», ООО «Универсалэнергострой» привлекает субподрядную организацию ООО «Стройсвет», а ООО «Стройсвет»- ООО «Ранстрой».

Таким образом, крайним исполнителем работ по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера ОАО «Разрез Тугнуйский» согласно представленным документам является организация ООО «Ранстрой».

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в требовании о предоставлении документов (информации) № 12-8494 от 20.06.2016г. кроме истребования документов по взаимоотношению АО «Разрез Тугнуйский» с ООО «Универсалэнергострой», были истребованы следующие документы и информации в связи с тем, что АО «Разрез Тугнуйский» заключил договор подряда с ООО «Универсалэнергострой», который в свою очередь перезаключил договор субподряда с ООО «Стройсвет», который перезаключил договор с ООО «Ранстрой», по которому проводятся мероприятия налогового контроля, запрошены копии документов (сведений) по договорам подряда по ремонту склада магнетита Тугнуской обогатительной фабрики:

1.Представить копии журналов пропусков на территорию объектов для выполнения работ (сведения о пропускном режиме)...

2.Представить сведения о подрядчиках, субподрядчиках выполнивших работы

3.Чья техника использовалась для выполнения работ? Если арендовались, представить сведения о арендодателях и т.д.

На требование о предоставлении документов (информации) № 12-8494 от 20.06.2016г. ответ получен 27.06.2016г. в электронном виде. АО «Разрез Тугнуйский» представил пояснение о том, что работы выполнялись ООО «Универсалэнергострой», и выполнялись техникой подрядчика - ООО «Универсалэнергострой» (приложение № 8 к акту проверки).

Также, среди представленных документов имеется приказ № 24-п от 01.12.2015г. (приложение № 9 к акту проверки), где в связи с началом строительно-монтажных работ на объектах: «Устройство подпорной стены дробильно-сортировочной установки (ДСУ у «Устройство фундамента для дробильно-сортировочной установки (ДСУ), «перепрофилирование-здания АРМ-1 1 по 6 ось. Устройство железобетонных полов, стоянка БелАЗов» ОАО Разрез Тугнуйский пос. Саган-Нур. Мухоршибирского района, Республики Бурятия, Назначить:

1.Представителем подрядчика - ФИО1

2.По вопросам строительного контроля - Инженера ПТО ФИО17

3.Производителем работ - прораба ФИО18

4.Охрану на объекте - прораба ФИО18

5.Пожарную безопасность - ФИО18

В приказе № 24-п от 01.12.2015г. привлечение сторонних организаций для выполнения работ не указано.

На основании вышеизложенного следует, что работы на объекте ОАО Разрез Тугнуйский были произведены ООО «Универсалэнергострой».

Вышеизложенное также подтверждается показаниями свидетелей в ходе налоговой проверки.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО6 и ФИО5 им не знакомы. Кроме того, ФИО5 (руководитель ООО «Ранстрой») в проверяемом периоде вел трудовую деятельность в ООО «ДОМ 200». Заявитель указал, что ООО «Ранстрой» выполняло работы по договору с ООО «Стройсвет» по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера АО «Разрез Тугнуйский», заключив трудовые договора с работниками ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 Вместе с тем, ООО «Ранстрой» не представило справки 2-НДФЛ в налоговый орган по работнику ФИО8, который получил допуск на территорию АО «Разрез Тугнуйский» и ООО «ТОФ» 04.12.2015 в период выполнения работ по другим объектам, до регистрации ООО «Ранстрой», заключения договоров между ООО «Ранстрой» и ООО «Стройсвет» № 1 и № 2 от 09.12.2015г., свидетельство о регистрации ООО «Ранстрой» получено 08.12.2015г. При анализе трудового договора с ФИО10 установлено несоответствие даты заключения с паспортными данными, указанными в реквизитах договора: договор заключен 11.01.2016г., а паспорт получен 28.01.2016. Указанное свидетельствует о фиктивности договора. Кроме того, в 4 квартале 2015г. и 1 квартале 2016г. ФИО10 не имел возможности выполнять строительно-монтажные работы по договору с ООО «Ранстрой» в связи с занятостью в ООО «Кредо», расположенное по адресу: Забайкальский край, <...>. Из журнала регистрации вводного инструктажа АО «Разрез Тугнуйский» и ООО «ТОФ» за 2015-2016гг., установлено прохождение инструктажа ФИО10 в учебном классе 05.09.2017г. Проведение вводного инструктажа ФИО9 в качестве плотника-бетонщика ООО «Универсалэнергострой» указано в журнале 13.07.2015г. и 16.09.2016. Однако сам факт прохождения вводного инструктажа задолго до создания организаций ООО «Стройсвет» (02.12.2015) и ООО «Ранстрой» (08.12.2015) свидетельствует о выполнении работ ФИО9 без официального трудоустройства и ставит под сомнение трудоустройство в вышеуказанных организациях. Согласно данным журнала ФИО11 не проходил вводного инструктажа, не получал допуск на территорию, где выполнялись работы по договорам между ООО «Стройсвет» и ООО «Ранстрой».

Таким образом, должностные лица субподрядной организации ООО «Стройсвет» проходили инструктаж и получали соответствующие пропуски на объекты Заказчиков как работники ООО «Универсалэнергострой».

На основании изложенного доводы заявителя о подтверждении факта выполнения работ сотрудниками субподрядной организации ООО «Стройсвет» и привлеченной ими организации ООО «Ранстрой» (ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) суд отклоняет.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Ранстрой» по 1 кварталу 2016г. имеет «Сомнительную» задолженность по НДС в сумме -257661.00 руб. Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016г. с суммой к уплате 257661 руб., вычеты по разделу 8 отсутствуют, в разделе 9 декларации отражена одна счет-фактура по ООО «Стройсвет», исчисленная сумма налога упалате в бюджет не уплачена.

Также ООО «Ранстрой» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016г., где сумма к уплате составила-266794 руб. Сумма налога на прибыль налогоплательщиком не оплачена.

ООО «Стройсвет» представлены налоговые декларации с незначительными суммами к уплате в бюджет, которые уплачены.

Организации ООО «Ранстрой» и ООО «Стройсвет» имеют все признаки «технической» организации, а именно:

-постановка на налоговый учет незадолго до заключения договоров на выполнение работ;

-отсутствия управленческого и технического персонала;

-отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств;

-отсутствие по месту регистрации;

-отсутствие производственных активов, складских помещений;

-представление налоговой отчетности с «незначительными» суммами к уплате;

-имеющих «сомнительную» задолженность;

-анализ расчетного счета контрагента, свидетельствующий о признаках, указывающих, данная организация являлась участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Также в ходе проверки установлено, что руководители организаций ООО «Ранстрой» и ООО «Стройсвет» - ФИО5 и ФИО6. проходили инструктаж для выполнения работ на территории ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» как работник ООО «Универсалэнергострой».

Денежные средства, перечисленные ООО «Универсалэнергострой» на расчетный счет ООО «Стройсвет», далее перечислены на расчетный счет ООО «Ранстрой», где основнаячасть обналичено руководителем организации ФИО5 под видом подотчета и займа.

Таким образом, перечисленные денежные средства ООО «Универсалэнергострой» за выполненные работы по устройству фундаментов и подпорной стенки дробильной сортировочной установки щебеночного карьера ОАО «Разрез Тугнуйский» возвращены обратноООО «Универсалэнергострой», так как обналичены его работником.

Кроме того, ООО «Универсалэнергострой» письменно не согласовывало с Заказчиками ОАО «Тугнуйский разрез» и ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» субподрядную организацию ООО «Стройсвет», а также не сообщало им о заключении договоров субподряда с ООО «Стройсвет» в нарушение соответствующих условий договоров на выполнение работ. Поскольку процесс согласования субподрядной организации с Заказчиком занимает очень много времени, что привело бы к нарушению сроков выполнения работ и начислению имущественных санкций.

Из смысла статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что привлечение субподрядчиков влечет ответственность за убытки, причиненные заказчику участием субподрядчика в исполнении договора, но не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, привлечение субподрядчика влечет за собой негативные гражданские правовые последствия, для лица его привлекшего и не более.

В данном случае претензий Заказчиков относительно объема и качества выполненных работ, сроков передачи их результата со стороны ООО «Универсалэнергострой», а также факта причинения убытков в связи с привлечением ООО «Стройсвет» в качестве субподрядчика в адрес общества не поступали.

Доводы заявителя о том, что работы по устройству фундамента и подпорной стенки ДСУ согласно договору подряда от 31.12.2015 № ТУГН-15/1145У выполнены субподрядчиком ООО «Стройсвет», а не ООО «Универсалэнергострой» собственными трудовыми ресурсами, суд считает необоснованными. При проведении налоговой проверки представлены доказательства того, что организации ООО «Ранстрой» и ООО «Стройсвет» имеют признаки «технической» организации, т.е. не осуществляющей финасово-хозяйственной деятельности. Целью создания организаций ООО «Ранстрой» и ООО «Стройсвет» является участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (на минимизацию налогообложения).

Довод заявителя о наличии двойного налогообложения судом также отклоняется, поскольку факт представления контрагентом первого звена в налоговый орган отчетности об операциях, облагаемых НДС, и суммах подлежащего к уплате в бюджет НДС, не опровергает доводов налогового органа об участии данной организации в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения суммы вычетов, а представление отчетности не подтверждает учет контрагентом спорной хозяйственной операции, равно как и наличие источника для возмещения НДС.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению судом. Поскольку доказательств в обоснование заявленных доводов, служащих основанием для признания выводов налогового органа необоснованными, суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных действий и операций субподрядчиками ООО «Ранстрой» и ООО «Стройсвет» и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, суд соглашается с выводами Инспекции о нереальности операций с субподрядчиками ООО «Ранстрой» и ООО «Стройсвет», о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, суд признает выводы налогового органа обоснованными, решение в оспариваемой части законным.

Расчет пени, расчет штрафных санкций судом проверен, признан правильным, заявителем по существу не оспорен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова