Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества c ограниченной ответственностью «Вик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения от 26 марта 2008 года № 13-17,

с участием лиц:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 26.05.2008, ФИО2 - доверенность от 19.05.2008,

от ответчика: ФИО3 - доверенность № 116 от 15.07.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вик» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 26 марта 2008 г. № 13-17 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 134 943 руб., штрафа в сумме 25 576 руб., пени в сумме 45 507 руб.

В обоснование требований общество указало, что налогоплательщик предпринял самостоятельно надлежащую осмотрительность по выбору контрагентов при закупке леса, осуществил предписанные действующим законодательством процедуры для обеспечения проверки законности заготовки древесины ИП ФИО4

В соответствии с Конституцией РФ, действующими в 2005 году ст.1 Лесного кодекса РФ от 29.01.97 № 22-ФЗ, Указом Президента РБ от 21.06.2001 № 118 «О дополнительных мерах по контролю за оборотом древесины и пиломатериалов, вывозимых за пределы Республики Бурятия», Приказом Комитета природных ресурсов по РБ от 02.07.2001 № 194/О на филиал ФГУ «Рослеззащита» «ЦЗЛ Республики Бурятия» были возложены функции по лесопатологическому контролю и исследованию происхождения отгружаемой древесины и пиломатериалов. Филиал ФГУ «Рослеззащита» «ЦЗЛ Республики Бурятия» выдавал лесоэкспортерам по результатам проверок Заключение по лесопатологическому контролю и происхождению отгружаемой древесины.

Согласно установленному ЦЗЛ РБ перечню документов все необходимые документы обществом представлены в подлинниках: договор поставки, заключенный между лесопользователем (в данном случае ИП ФИО4) и лесхозом, между лесопользователем и лесоэкспортером, лесорубочный билет. На основании их произведена проверка и выдано положительное заключение.

Данные заключения у налогоплательщика имеются.

Реальность сделки подтверждают договор купли-продажи, заключенный обществом с ИП ФИО4, счет-фактура, квитанции к приходным ордерам, подписанные ФИО4

Имеются противоречия в том, что первичные документы подписаны ИП ФИО4, а в устных показаниях ИП ФИО4 пояснил, что документы не подписывал. Налоговой инспекцией для устранения противоречий почерковедческая экспертиза не проводилась, противоречия в ходе проверки не устранены.

Лесопродукция покупалась налогоплательщиком при условии ее доставки продавцом.

С вынесенным налоговой инспекцией решением не согласны, просят суд признать его недействительным.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что общество в проверяемом периоде приобрело по договору купли-продажи от 26.04.2005 лесоматериалы у ИП ФИО4, оплатив за приобретенный товар наличными денежными средствами.

По сведениям, полученным от налоговых и правоохранительных органов, ФИО4 фактически предпринимательской деятельностью не занимался, подписи в счетах-фактурах, договорах купли-продажи, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам не выполнял, местонахождение его неизвестно.

По представленному обществом лесобилету № 9 от 18.02.2005 лес на отведенной деляне не заготавливался.

Утверждение ООО «Вик» о доказанности происхождения закупленного у ИП ФИО4 и затем экспортированного в КНР леса, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по данным Управления ГИБДД МВД РБ не значится автомобильный транспорт, который указан в товарных накладных, представленных обществом.

В представленных ООО «Вик» копиях заключений Филиала ФГУ «Российский центр защиты леса – Центр защиты леса РБ» не указаны конкретные лесозаготовители, по которым производилась проверка центра, следовательно невозможно подтвердить проведение проверки по происхождению леса ИП ФИО4 Проверки ЦЗЛ РБ проводятся формально.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вик» (далее общество, ООО «Вик») правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20 февраля 2008 г. № 13-9, вынесено решение от 26 марта 2008 г. № 13-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 25 576 руб., в том числе в федеральный бюджет - 6927 руб., в республиканский бюджет - 18 649 руб.

Решением налоговой инспекции начислены пени по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета – 13 296 руб., в доход республиканского бюджета – 34 212 руб., всего 47 508 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 134 943 руб., в том числе в доход федерального бюджета – 36 547 руб., в доход республиканского бюджета - 98 396 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения расходов, уменьшающих сумму доходов за 2005 год. Проверкой уменьшены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2005 год на 696 025 руб.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что обществом расходы по покупной стоимости лесопродукции ИП ФИО4 в сумме 696 025 руб. необоснованны, документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество, является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение расходов на сумму 696 025 руб. представило:

- договор купли-продажи б/н от 26.04.2005, заключенный между обществом (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец);

- лесорубочный билет № 9 от 18.02.2005 Темниковского лесничества Гусиноозерского лесхоза на вырубку растущей и сухостойной древесины в объеме 1123 куб.м., в т.ч. 995 куб.м деловой древесины;

- акт приема-передачи от 8 апреля 2005 г. древесины от Гусиноозерского лесхоза ИП ФИО4 в объеме 1123 куб.м.;

- договор купли-продажи древесины от 28 февраля 2005 г., в соответствии с которым Гусиноозерский лесхоз передает в собственность, а ИП ФИО4 принимает и оплачивает лесопродукцию породы сосна в объеме 1123 куб.м., в том числе деловой 995 куб.м.;

- счет-фактура № 64 от 08.04.2005, выданный Гусиноозерским лесхозом ИП ФИО4;

- 32 накладные ИП ФИО4 с 12 по 21 апреля 2005 г. на отпуск материалов ООО «Вик»;

- счет-фактура от 26.04.2005 № 26 по реализации леса пиловочника в объеме 994,322 куб.м на сумму 696 025 руб.;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам на получение ИП ФИО4 денежных средств от ООО «Вик»;

- авансовые отчеты директора общества ФИО5

Как следует из обжалуемого решения налоговой инспекции, основаниями для отказа учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика в отношении индивидуального предпринимателя явились те обстоятельства, что документы по взаиморасчетам с ИП ФИО4 не соответствуют порядку заполнения, документально не подтверждают факт реального движения товара, содержат информацию о несуществующих на момент составления физических лиц, осуществлявших грузоперевозку лесоматериала на несуществующем транспорте.

Между ООО «Вик» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26 апреля 2005 года, в соответствии с которым ИП ФИО4 продает пиловочник хвойных пород, ГОСТ 9463-88, заготовленный по лесорубочному билету № 9 от 18 февраля 2005 года, выданному Гусиноозерским лесхозом Темниковского лесничества по накладным № 40-71 в объеме 994,922 куб.м, а ООО «Вик» покупает древесину по договорной цене.

На оплату указанного объема лесопродукции в сумме 696 025,4 руб. ИП ФИО4 выставлен счет-фактура ООО «Вик» 26 апреля 2005 г. № 26.

Оплата произведена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам ИП ФИО4 в период с 26 апреля по 6 мая 2005 года.

Из протокола опроса от 20 января 2008 года ФИО4, составленного старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии НП МВД по Республике Бурятия ФИО6, следует, что в 2004 году его знакомый ФИО7 попросил съездить с ФИО11 и ФИО8 к нотариусу и выписать генеральную доверенность на ФИО9 для осуществления предпринимательской деятельности от его имени. Какие-либо документы он никогда не заполнял, не подписывал. В налоговые органы никогда не ходил, отчетности не сдавал. В банке подписывал договор на обслуживание, карточку с образцами подписей.

Согласно ответу Государственного учреждения РБ «Гусиноозерский лесхоз» на запрос налоговой инспекции № 13-1211/00225 от 17.01.2008 – лесорубочный билет № 9 выписан 18 февраля 2005 года, фактически рубки не производились. За 2005 год договоры купли-продажи древесины с ИП ФИО4 не заключались.

Из протокола допроса ФИО10 – главного бухгалтера ФГУ Гусиноозерский лесхоз - также следует, что за 2005-2007 гг. с ИП ФИО4 договоры купли-продажи лесопродукции не заключались, лесопродукция не отгружалась, оплата не производилась. 18 февраля 2005 г. на Гусиноозерский лесхоз были выписаны лесорубочные билеты №№ 8, 9 по Темниковскому лесничеству. Рубки в указанных кварталах не производились.

Обществом представлены указанные в договоре купли-продажи накладные №№ 40-71 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО4 Из названных накладных следует, что лесопродукция – сосна, пиловочник, вывозилась через ФИО11 в период с 12 по 21 апреля 2005 г. по лесорубочному билету № 9 от 18.02.2005.

О представлении данных о регистрации автомашин и о владельцах автомашин, на которых согласно накладным №№ 40-71 была вывезена лесопродукция ИП ФИО4, налоговой инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

По сообщению УГИБДД МВД по Республике Бурятия из 11 перечисленных автомашин числятся 4, в том числе три легковые автомашины, не предназначенные для перевозки лесопродукции.

Также в судебном заседании допрошен оперуполномоченный МВД РБ ФИО6, проводивший по запросу налоговой инспекции опрос ФИО4 ФИО6 указал, что ФИО4 является лицом без определенного места жительства, был обнаружен на городской свалке. Личность ФИО4 установлена по форме № 1. ФИО4 пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимается и не занимался, сделок никаких как предприниматель не совершал, в нотариальной конторе расписался в доверенности, по его документам посторонние продавали лес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество никаких договорных отношений с ИП ФИО4 не имело, договор на поставку лесопродукции не заключался, счет-фактура ИП ФИО4 от 26 апреля 2005 г. № 26 не выписывался.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что подтверждением реальности факта сделки являются договор купли-продажи, счет-фактура и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные ИП ФИО4

Однако, как следует из вышеизложенного, договор от 26 апреля 2005 г. и счет-фактура от 26.04.2005 № 26, приходные кассовые ордера, по которым ФИО4 получал наличные денежные средства, достоверно не свидетельствуют о понесенных обществом расходах по приобретению лесопродукции у ИП ФИО4

Договор купли-продажи не содержит сведений об исполнении обязательства по передаче проданного леса от ИП ФИО4 обществу, счет-фактура № 26 не содержит данные о получении указанного в нем количества леса обществом.

Каких-либо других доказательств получения лесопродукции от ИП ФИО4 общество суду не представило.

Также на основании изложенного, не принимается довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза для установления факта подписания не ФИО4 договора купли-продажи, счета-фактуры, квитанций к приходным кассовым ордерам, тем самым противоречия между показаниями ФИО4 о том, что он не подписывал никаких документов, и имеющимися подписями в представленных документах, налоговой инспекцией не устранены.

Достоверность данных, содержащихся в документах, представленных обществом на налоговую проверку, опровергнута налоговой инспекцией, полученные документы в ходе встречной проверки о приобретении обществом леса у ИП ФИО4 свидетельствуют об отсутствии договорных отношении между ООО «Вик» и ИП ФИО4

ООО «Вик» в обоснование своих требований указал, что налогоплательщик предпринял самостоятельно надлежащую осмотрительность по выбору контрагентов при закупке леса, осуществил предписанные действующим законодательством процедуры для обеспечения проверки законности заготовки древесины ИП ФИО4

Согласно установленному ЦЗЛ РБ перечню документов все необходимые документы обществом представлены: договор поставки, заключенный между лесопользователем (в данном случае ИП ФИО4) и лесхозом, между лесопользователем и лесоэкспортером, лесорубочный билет. На основании их произведена проверка и выдано положительное заключение.

Филиал ФГУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Республики Бурятия» выдавал лесоэкспортерам по результатам проверки Заключение по лесопатологическому контролю и происхождению отгружаемой древесины.

Однако данный довод заявителя не может быть принят судом по следующим основаниям:

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО12 – главный специалист-начальник информационно-аналитического отдела Центра защиты леса Республики Бурятия, который суду пояснил, что осуществление проверки леса в натуре производится не во всех случаях, при необходимости. На документах проверялись оттиски печатей лесхоза, подписи должностных лиц. Далее эти документы возвращались лесозаготовителю, который при продаже передавал их экспортеру. После чего, экспортер по этим документам и договору купли-продажи получал заключение о происхождении лесопродукции. После проверки на документах ставилась отметка (печать и подпись сотрудника с указанием даты). Идентифицировать лесопродукцию на 100% невозможно, т.е. нельзя сказать, что данная древесина была заготовлена именно в этом месте.

В представленных суду заключениях по лесопатологическому контролю и происхождению отгружаемой лесопродукции и второстепенных лесных ресурсов за пределы Республики Бурятия отсутствуют сведения о происхождении леса, о продавце леса.

Таким образом, заключения по лесопатологическому контролю не могут достоверно свидетельствовать о происхождении древесины, законности ее заготовки, и не могут являться доказательством приобретения леса ООО «Вик» у ИП ФИО4

На основании изложенного, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество расходы по покупной стоимости лесопродукции ИП ФИО4 в сумме 696 025 руб. документально не подтвердило, и поэтому не приняла в целях исчисления налога на прибыль.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись А.Т.Пунцукова