Гражданский кодекс часть 1

Отделение Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее ОГПН Железнодорожного района г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» (далее ООО «Мониторинговый центр») о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАПРФ.

Представитель заявителя, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в заявлении. В обосновании доводов пояснила, что заявителем 25.03.2008г. заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 31 с МУ « Комитетом по образованию г.Улан-Удэ ».

Согласно указанного контракта заявитель обслуживает АПС в учреждениях образования Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

08 мая 2008г. при проведении учебной эвакуации в гимназии 14 , расположенной по адресу : <...> была установлена неисправность системы оповещения людей о пожаре. После установления данного нарушения на основании распоряжений №№ 239 и 240 от 13 мая 2008г. главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Улан-Удэ проведена внеплановая проверка МОУ ДОУ № 67, расположенного по адресу : ул.Жуковского, 2а и в МОУ ДОУ № 95, расположенного по адресу: ул.Пушкина , 20 с целью проверки исправности систем противопожарной автоматики. При проведении внеплановых проверок 14.05.2008г. выявлены нарушения исполнения лицензионных требований ответчиком, осуществляющим техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации нарушена система оповещения людей о пожаре.

Просит привлечь ООО «Мониторинговый центр» к административной ответственности

предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа.

Представитель ответчика, в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что ответчик не должен являться лицом ответственным за выявленное нарушение, лицензионных условий не было нарушено, объективная сторона правонарушения не указана. Кроме того, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Просит суд отказать в заявленных требованиях.

Суд выслушав представителей сторон , изучив материалы дела выяснил следующее.

На основании лицензии № 2/22612 от 18.12.2007г. ООО «Мониторинговый центр» осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.
Лицензия представлена на срок до 18 декабря 2012г.

На основании муниципального контракта № 31 от 25.03.2008г. ООО «Мониторинговый центр» обязуется оказать услуги обслуживания АПС в учреждениях образования Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

08 мая 2008г. при проведении учебной эвакуации в гимназии № 14 не сработала система оповещения, о чем директором гимназии № 14 составлена докладная записка.

Согласно актов по проведению практической эвакуации от 08 мая 2008г. проводимой в гимназии № 14 на момент эвакуации не сработал звуковой извещатель и неисправна система оповещения.

Согласно Распоряжений № 239 и 240 о проведении мероприятий по надзору от 13 мая 2008г. заместителю главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО1 поручено провести внеплановую проверку МОУ ДОУ № 67 и МОУ ДОУ № 95, в период с 13 мая по 18 мая 2008г.

14 мая 2008г. в ходе проверки МДОУ № 67, расположенного по адресу: <...> и МДОУ № 95, расположенного по адресу: <...> установлена неисправность систем оповещения людей о пожаре.

Данные нарушения отражены в актах № 239 и № 240 от 14.05.2008г.

На основании актов № 239 и № 240 от 14.05.2008г. заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 266 от 15 мая 2008г.

Из указанного протокола следует, что в ходе проверки 14.05.2008 г. МДОУ № 67, расположенного по адресу: <...>; МДОУ № 95, расположенного по адресу: <...>; гимназии № 14, расположенной по адресу: <...> выявлены следующие нарушения законодательства: п. 34 Правил пожарной безопасности 01-03, Нормы пожарной безопасности 104-03 таблица 1 прим.4 , которые выразились в неисправности системы оповещения. Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.З КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 15.05.08 г. за №266, директор ООО «Мониторинговый центр» ФИО3. вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Согласно объяснительной заместителя заведующей по АХЧ детского сада № 67 «Подснежник» ФИО4 следует, что обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения осуществляет ООО «Мониторинговый центр». При проверке системы оповещения 14 мая 2008г., данная система не включилась.

16 мая 2008г. заместителем начальника ОГПН Железнодорожного района г. Улан-Удэ подано заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия о привлечении ООО «Мониторинговый центр» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным

разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ст.2 указанного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий , выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п.п. «г» п.4 « Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006г. № 625 к лицензионным требованиям и условиям лицензируемой деятельности относится, в том числе и выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального Закона «О пожарной безопасности». Данные требованиям установлены нормами пожарной безопасности « Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС России от 20.06.2003г. № 323, Правилами пожарной безопасности 01-03 , утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313.

В соответствии с п.34 ППБ 01-01 противопожарные системы и установки должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в том числе руководители и должностные лица организаций, лица , в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В результате вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мониторинговый центр» не соблюдаются лицензионные требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности и о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения подтверждаются: докладной запиской № 70 от 08.05.2008г., объяснительной ФИО4 от 14.05.2008г., муниципальным контрактом № 31 от 25.03.2008г., актами по проведению практической эвакуации от 08.05.2008г., актом приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 11.11.2005г.

Согласно статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, нарушение в школе гимназии № 14 обнаружено 08 мая 2008г., в МДОУ № 67, МДОУ № 95 13 мая , а протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2008г., то есть с нарушением сроков только по проверке в школе гимназии №

14.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления одного правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд не принимает доводы ответчиков о невиновности в совершении административного правонарушения как необоснованные.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя .

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр», расположенное по адресу: ул.Ранжурова, д. 12, <...>, к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Перечислять административный штраф необходимо по следующим реквизитам:

ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г. Улан-Удэ

Р/счёт <***>

БИК 048142001

Получатель: УФК по РБ (ГУ МЧС РФ по РБ)

Наименование платежа - штраф по ч. 3 ст. 14.1

ИНН <***> КБК 17711627000010000140

КПП 032601001 ОКАТО 81401000000

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении 10-ти дней со дня его принятия.

Судья Л. Ю. Рабдаева