Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цоктоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670000 <...> этаж, 1-53, офис 7)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670000 <...>)

об отмене постановления от 23 января 2018 года №ПО-03/3/8,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2-Д от 16.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские информационные кабельные сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия об отмене постановления от 23 января 2018 года №ПО-03/3/8, о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства при вещании телеканала «CCTV на русском языке». Правонарушение произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей главным редактором, который должным образом не проконтролировал работников. Поскольку согласно должностной инструкции ответственность за не выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ, возложено на главного редактора, вины ООО «Байкальские информационные кабельные сети» в совершении административного правонарушения не имеется.

Социальная реклама была выпущена в эфир заранее, до трансляции передачи «Вот это да», о чем была составлена оператором связи объяснительная. Ответчиком указано, что Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, поскольку допущено однократно, на протяжении незначительного промежутка времени. Также Управлением не применено положение ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственностью. Наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что в должностной инструкции главного редактора ООО «Байкальские информационные кабельные сети» отсутствует прямое указание на должностную обязанность редактора контролировать выпуск предупредительной рекламы в эфире телеканала. Главный редактор телевидения и радиовещания назначается и освобождается от должности руководителем предприятия и непосредственно подчиняется Генеральному директору, а именно является должностным лицом юридического лица. Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей. По доводам заявителя о квалификации совершения правонарушения в качестве малозначительного, ответчик указал, что даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, состав вменяемого правонарушения является формальным, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. Применение в рассматриваемо случае предупреждения также считает нецелесообразной мерой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Восток Медиа Групп» зарегистрировано 23.04.2003 в качестве юридического лица с основным видом деятельности в области телевизионного вещания.

20.12.2017 в 14 час. 00 мин. местного времени в ходе планового систематического наблюдения (докладная записка № 1899-дн от 20.12.2017) по результатам мониторинга СМИ в отношении средства массовой информации телеканала «CCTV на русском языке» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ03-00252 от 12.11.2012) в деятельности редакции СМИ было выявлено нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в части неисполнения обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

В ходе систематического наблюдения проанализирована суточная запись эфира телеканала «CCTV на русском языке» за 18.12.2017, представленная Управлением по Республике Бурятия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО.

В ходе анализа суточной записи эфира установлено, что передача «Вот это да», вышедшая в эфир 18.12.2017, содержит сцену курения табачных изделий в период с 15:31:44 по 15:32:50 (согласно записи на диске) без предупредительной социальной рекламы о вреде потребления табака.

29.12.2017 за исх № 10767-04/03 генеральному директору ООО «БИКС» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

18.01.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №АП-03/3/8 в отношении ООО «БИКС» по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Определением от 19.01.2018 № ОН-03/3/378 назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении на 23.01.2018 в 15 час. 20 мин.

Постановлением от 23.01.2018 № ПО-03/3/8 ООО «БИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявитель указал, что жалоба была подана в Управление Роскомнадзора 30.01.2018 для передачи материалов в Арбитражный суд РБ на рассмотрение. Оспариваемое постановление 23.01.2018 было вынесено и вручено генеральному директору Общества. В период с 24.01.2018 по 05.02.2018 генеральный директор находился в командировке, поэтому сам обратиться с жалобой в установленный срок не мог, также не мог ее подписать. В обществе отсутствует должность юрисконсульта, в связи с чем, был привлечен представитель, не являющийся работником Общества. Указанным представителем жалоба с копией для органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, ошибочно была передана в Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия для дальнейшей передачи в Арбитражный суд РБ с материалами.

Представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, так как административным органом получена жалоба с приложенными документами в пределах срока, указанного для обжалования. Вместе с тем, ответственный за нее работник положил жалобу в сейф и ушел в отпуск, в связи с чем до того момента как общество обратилось в Роскомнадзор повторно, жалоба пролежала в административном органе без какой либо реакции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №ПО-03/3/8 вынесено 23 января 2018 года.

В этот же день постановление было вручено представителю Общества.

30.01.2018г. представитель ООО «Байкальские информационные кабельные сети» обратился с жалобой в Управление Роскомнадзора, думая, что административный орган передаст материалы в Арбитражный суд для рассмотрения.

Как указал заявитель, в период с 24.01.2018 по 05.02.2018 генеральный директор ФИО4 и главный редактор ФИО5 находились в командировке в г. Улан-Батор (Монголия).

Как пояснил представитель ответчика, административный орган не предпринял каких либо действий по возврату ошибочно поданной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 23 января 2018 года №ПО-03/3/8, о восстановлении срока обжалования постановления 22 марта 2018 года.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в данном случае Общество не бездействовало, а принимало иные меры для защиты нарушенного права, а именно обжаловало законность привлечения его к административной ответственности путем подачи 30.01.2018г. (в рамках срока) жалобы в Управление Роскомнадзора для передачи материалов дела в Арбитражный суд на рассмотрение.

Действительно, Общество заблуждалось в отношении порядка подачи жалобы, вместе с тем, административный орган должен был незамедлительно отреагировать на поданное заявление, вернув его заявителю.

На основании изложенного, суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления.

Проверив доводы заявителя о законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, телеканал «CCTV на русском языке» зарегистрирован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия и имеет свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ03-00252 от 12.11.2012г.

Телеканал «CCTV на русском языке» распространяется в кабельных сетях оператора связи ООО «БИКС+» на территории г. Улан-Удэ.

Лицензиат ООО «Бикс» осуществляет вещание телеканала «CCTV на русском языке» в соответствии с выданной лицензией № 23966 от 25.07.2013г.

Согласно п. 1.2 Устава редакции телеканала «CCTV на русском языке» от 06.02.2013 ООО «Байкальские информационные кабельные сети» является учредителем и редакцией средства массовой информации телеканала «CCTV на русском языке».

В соответствии с п. 1.3. Устава редакции СМИ телеканала «CCTVна русском языке» от 06.02.2013, предметом деятельности Редакции является выпуск телеканала «CCTV на русском языке».

20.12.2017 в 14 час. 00 мин. местного времени в ходе планового систематического наблюдения (докладная записка № 1899-дн от 20.12.2017) по результатам мониторинга СМИ в отношении средства массовой информации телеканала «CCTV на русском языке» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ03-00252 от 12.11.2012) в деятельности редакции СМИ было выявлено нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части неисполнения обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуются лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель указал, что правонарушение произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей главного редактора, который должным образом не проконтролировал и не проинструктировал работников о необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствие контроля за соблюдением сотрудниками Общества законодательства Российской Федерации при исполнении возложенных на них обязанностей, не может являться причиной, снимающей ответственность Общества в совершенном административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих Обществу принять указанные меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление Роскомнадзора дало оценку всем доказательствам заявителя и приняло решение, исходя из совокупности всех имеющихся доказательств о привлечении заявителя к административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, в сумме 100 000 руб.

Суд считает, что, административное правонарушение, совершенное заявителем, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по административному делу, законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушений административным органом не допущено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении административного наказания применить положения КоАП Российской Федерации о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России; при этом такие сведения являются общедоступными.

Как пояснили представители, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением, ООО «БИКС» не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом установлено, что ООО «БИКС» зачислен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.02.2018 по заявлению организации.

Довод ответчика о том, что если на момент совершения административного правонарушения организация не стояла на учете в реестре, то в отношении указанной организации не может быть применено такое наказание как предупреждение, судом отклоняется.

Постановка организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляется налоговым органом по результатам представления отчетности за предыдущих год, следовательно, то обстоятельство, что сведения об организации включены в реестр 10.02.2018 только на момент рассмотрения судом, не является препятствием для оценки возможности применения к организации такой санкции как предупреждение.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Трансляция сцены курения табачных изделий без предупредительной социальной рекламы о вреде потребления табака проводилась незначительное время в период с 15:31:44 по 15:32:50. Указанное произошло впервые, носит единичный характер. Как показаол, просмотр записи в судебном заседание, социальная реклама использовалась в других программах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа в сумме 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (иное не заявлено), отсутствие отягчающих обстоятельств доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, представлением доказательств об отсутствии денежных средств на расчетном счете, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации достаточно вынесения обществу официального порицания.

На основании изложенного, постановление от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении №ПО -03/3/8, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6, следует признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские информационные кабельные сети» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Медиа Групп» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении №ПО -03/3/8, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6, признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские информационные кабельные сети» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670000 <...> этаж, 1-53, офис 7) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Борхонова