Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бурятавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 02 от 04.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-10" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бурятавтодор" о взыскании 51 000 руб. – суммы ошибочно перечисленной на счет ответчика.

Определением от 23.03.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СМП-10» по платежному поручению № 916 от 26.10.2015 ошибочно вместо ООО «Кабанское ДРСУ» перечислило денежные средства в сумме 51 000 руб. на счет ответчика.

Это объясняется тем, что ранее в 2014 году истец работал с ФГУП «Бурятавтодор», ответчик производил для истца работы по асфальтированию на построенном истцом АЗК Кяхта. В программе «1с» реквизиты ответчика внесены как контрагента. В связи с этим бухгалтер, не проверив наименование получателя, оформила платежное поручение.

При обнаружении ошибки на следующий день истец немедленно обратился к ответчику. На просьбу о возврате денежных средств ФГУП «Бурятавтодор» пояснило, что денежных средств нет, счета арестованы.

Исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.

В качестве правового обоснования иска сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, в представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что является надлежащим получателем денежных средств по спорному платежному поручению, поскольку обладает указанным в данном документе автогрейдером, а ООО «Кабанское ДРСУ» его не имеет, следовательно, не может оказывать данные услуги. Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ФГУП «Бурятавтодор» к ООО «Кабанское ДРСУ» по делу №А10-2858/2016 о взыскании 368 444,09 руб. – суммы долга по договору на возмещение расходов от 31.07.2015.

Истец возражал.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказал. Предметом настоящего дела является неосновательное обогащение денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ответчика.

Предметом исковых требований по делу №А10-2858/2016 является требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору на возмещение расходов от 31.07.2015.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.ст.143,144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в рамках ст.71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СМП-10» платежным поручением №916 от 26.10.2015 перечислило денежные средства в размере 51 000 руб. на счет ФГУП «Бурятавтодор».

28.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо за № 263 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 51 000 руб. Также истцом 09.03.2016 было повторно направлено письмо №33 о возврате денежных средств.

Указанные письма ответчиком получены, имеется отметка о вручении.

Кроме того ООО «СПМ-10» и ООО «Кабанское ДРСУ» составлен акт взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 11.03.2016,спорная сумма числится оплаченной платежным поручением № 923 от 27.10.2015, акт скреплен подписями, подписи заверены печатями.

У ООО «СПМ-10» перед АО «Бурятавтодор» никаких обязательств не имеется. Спорная сумма зачислена ошибочно, что подтверждают: счет на оплату № 9 от 26.10.2015 (за услуги автогрейдера), счет-фактура №48 от 27.10.2015, акт №1/1 от 27.10.2015, на основании которых была произведена оплата спорной суммы. Данные платежные документы выписаны ООО «Кабанское ДРСУ».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных либо обязательственных правоотношений, а требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Проанализировав и истолковав вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлен факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, последним данный факт признан, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, что также признается обеими сторонами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: платежное поручение от 27.10.2015 № 923, письма от 28.10.2015 №263, от 09.03.2016 №33, суд, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление спорной суммы на счет ответчика, а также отсутствие доказательств, возврата перечисленной суммы истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., подлежащего возврату истцу.

Довод ответчика о том, что он является правообладателем автогрейдера, поэтому вправе претендовать на перечисленные денежные средства судом во внимание не принят, поскольку услуга оказана ООО «Кабанское ДРСУ».

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей относит на ответчика.

В соответствии со ст.48 АПК РФ судом по заявлению ответчика в связи с представленной им выпиской из ЕГРЮЛ в связи с приватизацией произведено процессуальное правопреемство на Акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 101 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-1465/2016 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 040 руб., в том числе: 51 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 040 руб. – государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М.Аюшеева