Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным хозяйством муниципального образования «Прибайкальский район» (ОГРН 1060316003329, ИНН 0316183706) к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным предписания № 7 от 13.03.2013 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в части возврата в республиканский бюджет неэффективного использования средств резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в сумме 5000000 руб.,

при участии:

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 03.05.2013;

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 01-01-12/39 от 29.12.2012, ФИО3, представителя по доверенности № 01-01-12/18 от 03.06.2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным хозяйством муниципального образования «Прибайкальский район» (далее- Комитет, заявитель) обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия (далее- Министерство, ответчик) о признании недействительным предписания № 7 от 13.03.2013 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в части возврата в республиканский бюджет неэффективного использования средств резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в сумме 5000000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сослался на следующее.

Вследствие обильного выпадения снежных осадков на территории муниципальных образований «Туркинское» и «Гремяченское» 14 декабря 2011 года был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 15 декабря 2011 года направлено в Правительство Республики Бурятия ходатайство об оказании финансовой помощи району на ликвидацию последствий вызванных природными явлениями.

Распоряжением Прибайкальской районной администрации от 15.12.2011 № 334 было указано Комитету заключить договора на выполнение работ в соответствии со статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Изучив рынок отечественных производителей специализированной дорожной техники, заявителем было принято решение приобрести тяжелый автогрейдер на Челябинском тракторном заводе по минимальной цене, без услуг посредников.

Заключение договора на поставку автогрейдера состоялось 19 марта 2012 и было обусловлено длительностью принимаемых решений по оказании финансовой помощи Правительством Республики Бурятия, а именно: решение Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций об оказании финансовой помощи на ликвидацию ЧС в МО «Прибайкальский район» принято 20.01.2012, распоряжение Правительства Республики Бурятия о выделении финансовых средств для МО «Прибайкальский район» принято от 06.02.2012 № 46-р, уведомление о предоставлении межбюджетного трансферта – 27.02.2012, соглашение с Минтрансом о финансировании заключено 28.02.2012, первое платежное поручение о финансировании – 13.03.2012, второе платежное поручение о финансировании – 10.04.2012.

В действия Комитета имеется экономическая обоснованность и целесообразность принятого решения, поскольку грейдер и в настоящее время используется по назначению, неэффективного расходования бюджетных средств не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, сослались на следующее.

Комитетом заключен гражданско-правовой договор от 19.03.2012 с ООО «Перспектива» на поставку автогрейдера ДЗ-98, стоимость поставки автогрейдера составила 5000000 руб.

При этом режим чрезвычайной ситуации, введенный на территориях МО «Гремячинское» СП, МО «Туркинское» СП с 14.12.2011, в связи с принимаемыми мерами по ликвидации снежных заносов, стабилизацией обстановки, а также бесперебойной работоспособности социально-значимых объектов и наличии подъездных путей, отменен с 14.03.2012.

Проверкой установлено, что договор поставки автогрейдера заключен после отмены режима чрезвычайной ситуации, для ликвидации которого были выделены средства из резервного фонда Правительства Республики Бурятия, следовательно заключение указанного договора поставки автогрейдера не соответствует пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ. Поставка автогрейдера произведена в июле 2012 года, ввод в эксплуатацию осуществлен в ноябре 2012 года.

Таким образом, по мнению ответчика, использование средств резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, выделенных по распоряжению Правительства Республики Бурятия от 06.02.2012 №46-р на приобретение и доставку автогрейдера ДЗ-98, не соответствует требованиям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является неэффективным использованием средств в сумме 5000000 руб., в связи с отсутствием необходимости в использовании приобретенного автогрейдера в период введенного режима чрезвычайной ситуации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, вследствие обильного выпадения снежных осадков на территории муниципальных образований «Туркинское» и «Гремяченское» 14 декабря 2011 года был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Распоряжением Прибайкальской районной администрации от 15.12.2011 № 334 Комитету указано заключить договоры в соответствии со статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ на выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке подъездов к населенным пунктам, приобретение и доставку автогрейдера.

Для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 15 декабря 2011 года направлено в Правительство Республики Бурятия ходатайство об оказании финансовой помощи району на ликвидацию последствий, вызванных природными явлениями.

20.01.2012 Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение № 2 об оказании финансовой помощи на ликвидацию ЧС в МО «Прибайкальский район» (л.д. 14-15).

06.02.2012 Правительством Республики Бурятия вынесено распоряжение № 46-р о выделении финансовых средств Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия 6200742 руб. из резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для дальнейшего перечисления администрации МО «Прибайкальский район» в целях оказания финансовой помощи (л.д. 16).

27.02.2012 подписано уведомление № 7 о предоставлении межбюджетного трансферта на сумму 6200742 руб. (л.д. 18).

28.02.2012 между Минтрансом РБ и МО «Прибайкальский район» подписано соглашение о направлении финансовых средств на объекты, находящиеся в муниципальной собственности (л.д. 19-21).

13.03.2012 на счет Комитета поступили денежные средства в размере 3700742 руб. (л.д. 23).

10.04.2013 на счет Комитета поступили денежные средства в размере 2500000 руб. (л.д. 24).

02.04.2012 между ООО «ЧелябСпц ТехКомплект» и ООО «Перспектива» заключен договор поставки автогрейдера ДЗ-98 № 3/12. Согласно условиям договора, сумма договора составляет 4300000 руб. (п. 2.1 договора).

19.03.2012 между Комитетом и ООО «Перспектива» заключен договор поставки автогрейдера ДЗ-98. Согласно условиям договора, стоимость товара составляет 5000000 руб.(п. 6.1 договора) (л.д. 25-31).

Платежными поручениями от 21.03.2012 № 1484587, от 16.04.2012 № 1611217 Комитетом произведена оплата автогрейдера ДЗ-98 в общей сумме 5000000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2012 ООО «Перспектива» передало, а Комитет принял автогрейдер ДЗ-98 (л.д. 32).

Согласно плану проведения контрольных и надзорных мероприятий Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия на I квартал 2013 года, в соответствии с удостоверением Министерства финансов Республики Бурятия от 28.02.2013 № 8 специалистами Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия проведена проверка использования средств, выделенных из резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий по распоряжению Правительства Республики Бурятия от 06.02.2012 № 46-р в Комитета по управлению муниципальным хозяйством администрации МО «Прибайкальский район».

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013.

Актом проверки установлено финансовых нарушений в сумме 5020780 руб., в том числе неэффективное использование средств в сумме 5000000 руб., выразившееся в приобретении автогрейдера ДЗ-98 по договору поставки за счет использования средств резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, после снятия режима чрезвычайная ситуация, в нарушение требований статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

13.03.2012 Министерством финансов Республики Бурятия вынесено предписание № 6 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия.

Согласно предписанию от 13.03.2012 № 6 Комитету предписано в месячный срок, в том числе, принять меры по возврату в республиканский бюджет неэффективного использования средств резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в сумме 5000000 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного финансового контроля, созданные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, осуществляют, в том числе, финансовые органы субъектов Российской Федерации и (или) уполномоченные ими органы.

В силу пункта 2.5 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 N 188, одной из задач Минфина является организация и осуществление в пределах компетенции государственного финансового контроля за целевым и эффективным использованием средств республиканского бюджета.

В целях выполнения данной задачи к полномочиям Минфина отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия (пункт 3.31 названного Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание № 7 от 13.03.2013 вынесено Министерством финансов Республики Бурятия в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации помимо прочего основана на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств помимо прочего обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статьей 34 указанного кодекса установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Министерство как на орган государственного финансового контроля.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 Комитет (заказчик) и ООО «Перспектива» (поставщик) заключили договор поставки автогрейдера ДЗ-98.

Во исполнение условий указанного договора, заказчик принял и оплатил в соответствии с условиями договора поставку автогрейдера ДЗ-98, перечислив поставщику платежными поручениями от 21.03.2012 № 1484587, от 16.04.2012 № 1611217 стоимость автогрейдера в размере 5000000 руб.

15.05.2012 на основании акта приема-передачи ООО «Перспектива» передало, а Комитет принял автогрейдер ДЗ-98 (л.д. 32).

По результатам проверки Министерство финансов Республики Бурятия пришло к выводу о нарушении заявителем статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи в с заключением договора поставки от 19.03.2012, поскольку режим чрезвычайной ситуации, введенный 14.12.2011 на территориях МО «Гремячинское» СП, МО «Туркинское» отменен с 15.03.2012 и с 14.03.2012 соответственно.

Суд не может согласиться с доводами Министерства по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Так, заключение договора на поставку автогрейдера состоялось 19.03.2012, что было обусловлено длительностью принимаемых решений по оказании финансовой помощи Правительством Республики Бурятия и подтверждается материалами дела, а именно: решение Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций об оказании финансовой помощи на ликвидацию ЧС в МО «Прибайкальский район» принято 20.01.2012, распоряжение Правительства Республики Бурятия о выделении финансовых средств для МО «Прибайкальский район» принято от 06.02.2012 № 46-р, уведомление о предоставлении межбюджетного трансферта – 27.02.2012, соглашение с Минтрансом о финансировании заключено 28.02.2012, первое платежное поручение о финансировании – 13.03.2012, второе платежное поручение о финансировании – 10.04.2012.

Согласно пояснениям представителя заявителя, Комитетом изучалась размещенная на официальном сайте информация о поставке автогрейдера марки ДЗ-98, из которой установлено, что автогрейдеры путем проведения торгов приобретаются по цене свыше 5000000 руб., по информации поставщика ООО «Байкал-Тех» автогрейдер с доставкой в г. Улан-Удэ возможен по цене 5810000 руб. (л.д.33).

Комитет, приобретая автогрейдер по цене 5000000 руб., исходил из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. В рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, правомерно определил необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

По мнению суду, заключение договора поставки автогрейдера после отмены режима чрезвычайной ситуации, с нарушением пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, само по себе не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Доводы ответчика о нарушении статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречат пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неэффективность расходования администрацией бюджетных средств, а именно не представил доказательств, подтверждающих, что автогрейдер мог быть приобретен с использованием меньшего объема средств или используя определенный бюджетом объем средств, возможно достижение лучшего результата.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушений Комитетом бюджетного законодательства Российской Федерации и неэффективного использования средств федерального бюджета.

На основании изложенного, оспариваемое в части возврата денежных средств в сумме 5000000 руб. предписание от 13.03.2013 № 7 не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Комитета, незаконно возлагает на него обязанность по возврату в республиканский бюджет денежных средств в размере 5000000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства финансов Республики Бурятия № 7 от 13.03.2013 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в части возврата в республиканский бюджет неэффективного использования средств резервного фонда Правительства Республики Бурятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в сумме 5000000 руб. как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Обязать Министерство финансов Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.В. Устинова