Гражданский кодекс часть 1

ООО «Распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «ИнформПолис» о защите своей деловой репутации. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть распространенную ими недостоверную информацию в отношении истца, а также взыскать с ответчиков 500000 руб. компенсации морального (нематериального) вреда.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2008 г. в номере 19 (814) газеты «Информ Полис» вышла статья под названием «Организации подозреваются в краже электроэнергии», подписанная корреспондентом газеты Туяной ФИО1. Данная статья содержит порочащие сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию истца.

Определением арбитражного суда от 03 июля 2008 г. гражданка ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика (соответчика).

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 44-45, 61-62), в судебном заседании его представитель заявил об отказе от исковых требований к ОАО «Бурятэнергосбыт» в полном объеме, а также о частичном отказе от исковых требований к ООО «ИнформПолис» и гражданке ФИО1, изложив исковые требования к данным ответчикам в следующем виде: 1) обязать ответчиков опровергнуть распространенную ими информацию, являющуюся недостоверной, о том, что истец, не оформив договорные отношения, начал заниматься сбытом электроэнергии юридическим лицам в Мухоршибирском районе и в поселке Гусиное Озеро Селенгинского района; 2) взыскать с ответчиков солидарную компенсацию морального (нематериального вреда) в размере 500000 руб.

Уточнение исковых требований к ООО «ИнформПолис» и гражданке ФИО1, отказ от исковых требований к ОАО «Бурятэнергосбыт» приняты арбитражным судом по статье 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения по делу так, как изложены обстоятельства дела в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска от 21.08.08 г., дополнительно пояснив, что указание в статье на сбыт электроэнергии без оформления договорных отношений в Мухоршибирском районе и п. Гусиное Озеро (Селенгинского района) является порочащей информацией потому, что это противоречит действующему законодательству (ст.6 Федерального закона №36 от 26.03.03 г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Представитель ответчиков ООО «ИнформПолис» и гражданки ФИО1 иск не признал, дал объяснения по делу так, как изложены возражения, обстоятельства дела в отзыве на исковое заявление (л.д. 86), дополнительно пояснив, что по сбыту электроэнергии действительно нет договорных отношений.

Ответчик ОАО «Бурятэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрением дела установлено, что в печатном (периодическом) издании (газете, еженедельнике) «ИнформПолис» от 07.05.08г. №19 (814) опубликовано статья «Организации подозревают в краже электроэнергии», в которой указаны сведения о возникшем споре, конфликтной ситуации между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Энерготрейд», ООО «Распределительные сети», а также, мнения участников возникшего спора (л.д.9).

Истец, считая, что данная статья (в том числе ее часть, оспариваемая по иску с учетом уточнения исковых требований) содержит порочащие его сведения, умаляющие его деловую репутацию, обратился с настоящим иском.

Ответчиками автором статьи ФИО1, ООО «Информполис» была изготовлена, опубликована в указанной газете (еженедельнике «Информполис» от 7 мая 2008г.) упомянутая статья, публикация, в которой автор указал следующее.

Статья начинается с изложения мнения участника спора (в качестве подзаголовка): «ОАО «Бурятэнергосбыт» считает, что их обворовывают на миллионы рублей.».

Развивая определенную позицию (мнение, утверждения) ОАО «Бурятэнергосбыт» в сложившейся конфликтной ситуации, автор статьи указывает: «Свои претензии энергетики предъявляют двум сетевым предприятиям – ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети». В свою очередь фирмы не согласны с обвинением в их адрес, утверждая, что они не имеют под собой ни законных, ни фактических оснований. …»

Далее по тексту, касающемуся деятельности спорящих организаций, статья содержит позицию ОАО «Бурятэнергосбыт» с убеждением последнего в определенных событиях и фактах, а также мнение ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети», которые и отражает автор статьи (рассматриваемая публикация), в том числе обстоятельства сбыта электроэнергии ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети» без договорных отношений (с ОАО «Бурятэнергосбыт»), которые стали предметом оспаривания (обжалования) со стороны истца по настоящему делу.

Так, после текста (подзаголовка) «Цена вопроса – 3 млн. рублей» следует часть статьи, в которой указано следующее: «Дирекция компаний ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети» в свою очередь утверждают (далее автор пишет именно об утверждении этих двух организаций), что не могут получить тарифы, потому что у них нет договора с ОАО «Бурятэнергосбыт». Так и не придя к единому решению, не оформив договорные отношения, ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети» начали заниматься сбытом электроэнергии юридическим лицам в Мухоршибирском районе и в поселке Гусиное Озеро Селенгинского района.».

Так ФИО1 соответственно пишет далее: «Руководство ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети» считает, что их права незаконно ущемляются. …».

Вместе с тем, сбыт электроэнергии (сбытовой организацией, каковой является ООО «Энерготрейд») предполагает передачу электроэнергии (см. также п.2.2 устава ООО «Распределительные сети»), в том числе передачу энергии через сети, оборудование сетевой организации (каковой по заявлению истца он является, организацией, оказывающий услуги по передаче, транспортировке электроэнергии). Однако истец, заявляя иск, ссылается на указание (в статье) о сбыте электроэнергии в порядке ее продажи потребителям.

В упомянутой выше (оспариваемой) части публикации (статьи) указываются два субъекта, юридических лица – ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети». В статье не указано, что именно истец стал заниматься сбытом – продажей электроэнергии в Мухоршибирском районе и в п. Гусиное Озеро Селенгинского района.

Анализ текста рассматриваемой статьи (публикации), содержания, соответственно результаты анализа показывают, что содержащаяся в нем информация представляет собой оценочные суждения, мнения спорящих сторон по возникшей конфликтной ситуации, а также, сведения, не касающиеся по существу деятельности истца по делу.

Вышеуказанные суждения, мнения не являются утверждением автора статьи о конкретных фактах деятельности истца (кражи энергии, незаконной деятельности по энергоснабжению, осуществленной истцом).

Публикация статьи, сведений в указанном печатном издании (средства массовой информации) произведена ответчиком ООО «Информполис».

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 ст.152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи и защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений (фактических); такие сведения (о фактах) должны быть не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

Между тем, согласно ст.10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (заключенной 4 ноября 1950г. в г. Риме) и ст.29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения (убеждения). Последние представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае сведений, порочащих деловую репутацию истца, не усматривает основания для удовлетворения иска, поэтому доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также считает, что документы, представленные истцом в обоснование и подтверждение своих аргументов (доводов), не являются достаточными доказательствами распространения ответчиками утверждения о конкретных фактах.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны согласно ст.110 АПК РФ. При этом считает возможным уменьшить госпошлину до 500 руб. Ввиду чего следует возвратить истцу сумму госпошлины, уплаченную излишне (кроме части, подлежащей оставлению в бюджете), выдав справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске по настоящему делу отказать.

В остальной части исковых требований дело производством прекратить.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины на сумму 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок с момента принятия решения.

Судья (подпись) Б.Б. Баяртуев

Суд по имеющимся, представленным в дело материалам не установил фактические обстоятельства, факты, свидетельствующие о незаконных действиях со стороны истца в виде предоставления организатору торгов, его отдельным должностным лицам какой-либо выгоды (вкл. материальную).

В отношении последнего обстоятельства (по сути – дача взятки), которое предполагает в соответствии с уголовным законодательством применение уголовно-правовых санкций в отношении виновных лиц (в т.ч. ст.291 УК РФ), ответчиками также не представлены сведения о проверке фактов компетентными органами, о возбуждении уголовного преследования в отношении виновных в этом (взятке) должностных лиц, работников истца.

Федеральным законом № 36 от 26.03.03 г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии (статья 6).