Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 64 от 20.09.2012г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2012 г.;

от третьего лица ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2012 г.;

от третьего лица Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица ТУ Росимущество в Республике Бурятия: ФИО5, представитель по доверенности № 187 от 25.06.2012г.;

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее по тексту – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,5 кв.м. (номер на поэтажном плане: IV: 1-10, 12, 13 Этаж: подвал), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, от 05 октября 2011г. № 77-10, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- применить двустороннюю реституцию в виде возврата сторон в первоначальное положение путем передачи по двустороннему акту приема – передачи нежилого помещения общей площадью 99,5 кв.м. (номер на поэтажном плане: IV: 1-10, 12, 13 Этаж: подвал), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, в муниципальную собственность и возврата ИП ФИО1 суммы, уплаченной по договору купли – продажи от 05 октября 2011г. № 77-10.

Определением суда от 10 апреля 2012г. по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия изменять записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 99,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: IV: 1-10, 12, 13. Этаж: подвал), расположенное по адресу: <...>, помещение IV, кадастровый (или условный) номер: 03:23:000000:89/2003-000077, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А10-1499/2012.

Определением суда от 29 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Главное Управление МЧС России по Республике Бурятия.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 05 октября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли – продажи нежилого помещения №77-10, общей площадью 99,5 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию «Город Улан-Удэ» на праве собственности.

Истец считает, что указанное бомбоубежище является защитным сооружением гражданской обороны и должно находиться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Представитель ответчика, которая также представляет интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исковые требования не признала, представила письменный отзыв. В обоснование указала, что около пяти лет Комитет предоставлял ответчику спорное помещение в аренду. 10.09.2010 года Комитет обратился к ИП ФИО1 с предложением о продаже арендуемого недвижимого имущества.

Ответчик согласилась и 05.10.2010 года заключила сделку по купли - продаже спорного помещения. Право продавца было подтверждено свидетельством о праве собственности.

Ответчик считает, что доводы истца о том, что спорное помещение является объектом гражданской обороны, ничем не подтверждены. Право собственности муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» никем не оспорено. ИП ФИО1 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия исковые требования считает необоснованными, представил письменные пояснения. Указал, что спорное бомбоубежище никогда не находилось и не должно было находиться в исключительной собственности Российской Федерации. Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства №3020-1 к исключительной федеральной собственности относятся защитные сооружения, в которых находятся командные пункты, узлы связи, а также бесхозные объекты ГО и ЧС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, также представил письменные пояснения (т.1, л.д.114) указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...> внесено в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, не явился, извещен под расписку в протоколе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10 сентября 2010 года Комитет принял решение №782 об исключении из Реестра муниципального имущества, используемого в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, нежилое помещение общей площадью 99,5 кв.м. (номер на поэтажном плане: IV: 1-10, 12, 13 Этаж: подвал), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, помещение IV, реестровый №74; осуществлении приватизации указанного нежилого помещения, с учетом преимущественного права арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО1, по цене равной его рыночной стоимости в размере 2 290 000 рублей, без учета НДС, НДС – 412 200 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было направлено предложение о заключении купли – продажи указанного имущества.

05 октября 2010 года между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор купли – продажи нежилое помещение общей площадью 99,5 кв.м. (номер на поэтажном плане: IV: 1-10, 12, 13 Этаж: подвал), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Продавец гарантирует, что имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, в споре, под арестом (запретом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, не включено в Реестр муниципального имущества, используемого в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 11.01.2009 г. №1/1.

05 октября 2010 года указанный объект недвижимости передан продавцом и принят покупателем на основании акта приема-передачи.

Комитет посчитав, что совершенная им сделка противоречит закону, в частности Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1993 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), обратился в суд с исковым заявлением о признании ее недействительной в соответствии со статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предусматривающие ведение паспортов убежищ.

В материалы дела представлены две копии паспорта убежища (противорадиационного укрытия) (т.1 л.д.51 и л.д.115). Один заполнен в марте 2008 года, второй 09.08.1984 года.

Согласно паспорта убежища (противорадиационного укрытия) №115, защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1956 году. Имеет площадь 286 кв.м.

Копии поэтажного плана и экспликации помещений убежища, которые в соответствии с указанными выше Правилами должны быть приложением к паспорту убежища, в материалы дела представлены не были. Представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в судебном заседании 04 октября 2012 года пояснил, что поэтажный план и экспликации помещений убежища отсутствуют, представить он их не может. Представитель истца также не смог представить указанные приложения к паспорту убежища.

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение от 04.06.2010 года его площадь составляет 99,5 кв.м. Каких либо данных о том, что указанные помещения имеют специальное назначение как объекты гражданской обороны технический паспорт не содержит.

В данных технической инвентаризации основных строений от 07.07.2003 года указано, что спорное помещение имеет преимущественной значение специальное помещение.

Вместе с тем, как следует из запроса, сделанного представителем ответчика в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» назначение помещения не определено и в инвентарном деле указанное помещение значится как помещение подвала.

По запросу суда, в материалы дела представлен план подвала, из которого видно, что кроме спорного помещения, в подвале располагается еще ряд нежилых помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорное жилое помещение является объектом гражданской обороны.

Исходя из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, собственником спорного нежилого помещения, на момент совершения сделки купли продажи 05 октября 2010 года, являлось Муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ» (л.д.53).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Истец, являясь собственником спорного имущества, распорядился по своему усмотрению, что не противоречило закону и характеристике спорного объекта.

01 декабря 2011 года по договору купли – продажи спорное нежилое помещение ИП ФИО1 продала ФИО4

Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 года (т.1 л.д.94).

Кроме того, истец, предъявляя требование о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, не просит применить последствия ее недействительности, требование о виндикации истцом также не заявлено.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить цель подачи иска с учетом правовой позиции ТУ Росимущества, а также указать, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца, вследствие признания сделки недействительной, не произойдет.

На основание изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что государственная пошлина подлежит отнесению на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать 4 000 рублей – государственную пошлину с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670031, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия 10 апреля 2012 года, после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л. В. Борхонова.