Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюакционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 473 руб. 34 коп.

установил:

Акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (далее- истец, АО «ВМП «АВИТЕК») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее- ответчик, ОАО «У-УАЗ») о взыскании 31 473 руб. 34 коп.- суммы затрат, связанных с восстановлением изделия.

Определением суда от 27 марта 2015 года исковое заявление принято к производству в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения №37000884934984 от 03.04.2015, №67000884934977 от 30.03.2015.

Информация о движении дела размещена в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru).

Из искового заявления следует, что 17 августа 2010 года между сторонами заключен договор №12/55-11, в соответствии с которым истец изготовил и поставил, а покупатель оплатил и принял изделие- держатель крыльевой БДЗ-57КР-ВМ вариант 2 по номенклатуре согласно ведомости- спецификации к договору. 16.04.2013 ответчик сообщил истцу о выявлении дефекта в эксплуатации изделия Министерством обороны Российской Федерации, просил направить специалиста для проведения работ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-205 «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций». В этот же день истец уведомил ответчика о времени выезда своего представителя в войсковую часть для рассмотрения претензии по качеству изделия. По результатам анализа дефекта претензии по качеству отклонены ввиду того, что дефект изделия возник по причине несоблюдении инструкции по его эксплуатации. Акт исследования согласован с представителем войсковой части. Поскольку неисправность изделия возникла по вине покупателя, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате командировочных расходов в сумме 31 437,34руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 322, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву, представленному в пределах установленного срока, ответчик с требованием не согласен. Из отзыва следует, что в соответствии с пунктом 3.5 договора, замена или восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока, производится за счет виновной стороны, определяемой по результатам исследования. Результатом исследования явился технический акт №384, который составлен комиссионно и не содержит информации по возникновению причин дефекта, а ОАО «У-УАЗ» не определено как виновная сторона. Акт исследования от 08.05.2013 №70/АТ-06-2013 не может быть признан в качестве доказательства вины ответчика, поскольку согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 акт исследования составляется в случае исследования самого дефектного изделия, однако изделие в адрес истца не направлялось. Кроме того, в основе акта отражены исходные данные технического отчета по служебной командировке №70 АТ-5-2013, составленного представителем истца единолично и противоречащего сведениям, изложенным в техническом акте №384.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.08.2010 N12/55-11, предметом которого являлись возмездные обязательства поставщика по изготовлению и поставке изделий согласно спецификации к договору.

Во исполнение названного договора истцом изготовлено и передано ответчику изделие- держатель крыльевой БДЗ-57КР-ВМ вариант 2.

Поставщик гарантировал качество поставленного товара на срок, установленный техническими условиями. Гарантийный срок эксплуатации изделия составлял 18 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

16.04.2013 в связи с выявленными в период эксплуатации неисправностями ответчик сообщил истцу о выявлении дефекта в эксплуатации изделия Министерством обороны Российской Федерации, просил направить специалиста для проведения работ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-205 «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций».

16.04.2013 истец уведомил ответчика о времени выезда своего представителя в войсковую часть для рассмотрения претензии по качеству изделия.

24.04.2013 представителем истца совместно с представителями войсковой части подписан технический акт №384 о выполнении и приемке работ по установлению неисправности на замке БДЗ-55М №82212А158. Согласно указанному акту замок восстановлен и готов к дальнейшей эксплуатации.

27.04.2013 специалистом истца составлен технический отчет №70АТ-5-2013 о признании дефекта эксплуатационным, возникшим из-за несоблюдения инструкции по эксплуатации изделия и об отсутствии у войсковой части претензий к истцу.

05.05.2013 комиссией исследования бракованного изделия составлен акт исследования №70/АТ-06-2013. Согласно заключению комиссии претензии по качеству изделия- замка БДЗ-55М отклонены по причине несоблюдении инструкции по эксплуатации изделия, неисправность устранена путем промывки замка чистыми салфетками, смоченными в бензине, после просушки замок смазан тонким слоем смазки ЦИАТИМ-201.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2013 стоимость работ- командировочные расходы по восстановлению изделия БДЗ-55м №82212А158 в войсковой части 35666 г.Кореновск составила 31 473,34руб.

Претензией от 19.11.2013 №60юр6/12639 истец, ссылаясь на установление вины покупателя в неисправности изделия, потребовал возместить понесенные им расходы по восстановлению изделия, путем оплаты в 20-дневный срок с момента получения претензии командировочных расходов в сумме 31 473,34руб.

Покупателем претензионные требования поставщика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском.

В силу статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества, в течение определенного времени, установленного договором, то есть гарантийного срока (часть 2 статьи 497 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 АПК РФ, а также статьи 393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

По условиям договора поставки от 17.08.2010 №12/55-11 замена или восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны, определяемой по результатам исследования, в том числе виновная сторона оплачивает транспортировочные расходы, затраты на проведение исследования, замену комплектующих изделий (п. 3.5 договора).

При этом сторонами согласован следующий порядок взаимодействия.

При установлении факта недостачи продукции или выявлении брака продукции вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта является обязательным. Поставщик в течение трех суток после получения вызова письменно извещает покупателя о принятом решении (пункт 3.7 договора). Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 3.4 договора). Забракованную продукцию покупатель обязан вместе с оформленным на нее рекламационным актом возвратить в адрес поставщика в 10-дневный срок с момента оформления рекламационного акта, обеспечив ее сохранность при транспортировке (пункт 3.8 договора). Поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием поставщика. Заключение комиссии является окончательным. Акт исследования высылается покупателю (пункт 3.9 договора).

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 представителем истца совместно с представителями войсковой части подписан технический акт №384 о выполнении и приемке работ по установлению неисправности на замке БДЗ-55М №82212А158. Согласно указанному акту замок восстановлен и готов к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, дефект изделия был установлен у получателя, при этом ссылку на причину неисправности указанный акт не содержит.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае если исследование изделия у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией направляют поставщику для исследования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока.

Поскольку акт исследования от 08.05.2013 №70АТ-06.2013 составлен без исследования изделия, на основании технического акта №384 от 24.02.2013, не содержащего описание характера и причин возникновения дефекта изделия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно устанавливающих виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта).

Таким образом, оснований для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением дефекта поставленного товара, не имеется, вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждается. Иных же доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.И.Ботоева