Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 413 244 рублей 83 копеек – долга и пени по договору поставки от 29.01.2010

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен под роспись, заказное письмо с уведомлением №67000863870463 вручено 13.06.2013,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу (далее – Мухоршибирское сельпо) о взыскании 461 728 рублей 63 копеек, из которых 175 591 рубль 10 копеек – основной долг, 286 137 рублей 53 копейки - пени.

Как указано в исковом заявлении, между ИП ФИО1 (поставщик) и Мухоршибирским сельпо (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2010 (далее – договор).

Согласно условиям договора истцом ответчику осуществлена поставка товара, ответчиком произведена частичная оплата, с учетом которых сумма долга составляет 175 591 рубль 10 копеек.

Истцом в связи с неисполнением обязательства по оплате товара начислены пени в сумме 286 137 рублей 53 копейки.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении заказного письма №67000863870463 адресату 13.06.2013.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного истца.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что договор поставки от 29.01.2010 является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора (условие о товаре) и не согласованы сроки поставок. Истцом не представлены счета – фактуры по договору поставки, в представленных накладных нет указания на договор от 29.01.2010, реквизиты ответчика, указанные в договоре (Мухоршибирь, ул. Доржиева, 25-1), не совпадают с реквизитами, указанными в представленных истцом накладных. Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения сторонами указанного договора, а именно, не представлены заявки ответчика на поставку товара. Таким образом, требование истца о взыскании суммы пени на основании незаключенного договора не может быть удовлетворено. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в Мухоршибирском районе РБ имеются несколько организаций, относящихся к системе потребительской кооперации (Мухоршибирское сельпо, ООО «Мухоршибирь, ООО «Хлеб», ООО «Нива»). В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные, которые свидетельствуют о том, что в один день товар был передан разным людям, которые поставили разные печати на товарные документы, при этом ответчик не может идентифицировать подписи на товарных накладных, а также подтвердить факт, что хотя бы одна подпись принадлежит работнику ответчика. Считает, что основание для применения ответственности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки отсутствует. Применение пени в указанном размере не отвечает принципам соразмерности.

Определением от 16.05.2013 принято заявленное истцом уточнение требований, которым он просит суд взыскать с ответчика 130 591 рубль 10 копеек – основной долг, 282 653 рубля 73 копейки – пени. Всего просит взыскать 413 244 рубля 83 копейки.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Заявил об уменьшении судом размера неустойки, указав на чрезмерно завышенный процент, и действующие в регионе средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовыми требованиями являются требования истца о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки от 29.01.2010 и неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Судом оценены в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие доказательства:

приложенные к исковому заявлению:

- договор поставки от 29.01.2010, товарные накладные №4224, №4225, №4226, №4227 от 15.02.2012, №4512 от 16.02.2012;

представленные истцом в судебном заседании:

- счета – фактуры №4073, №4074, №4075, №4076 от 15.02.2012, №4332 от 16.02.2012;

представленные ответчиком в судебном заседании:

- платежные поручения №3 от 22.01.2013, №4 от 25.02.2013, №5 от 04.03.2013, экспресс – информация для предприятий – участников мониторинга, кредитный калькулятор по продуктам специализированной линейки для сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес».

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки от 29.01.2010, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или реализуемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по договору товара согласованы сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, при наличии соответствующего указания в счетах-фактурах и накладных на указанный договор или при полном совпадении реквизитов сторон договора в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2 Договора).

Поставщик осуществляет поставку товара автомобильным транспортном на склад или торговую точку покупателя по адресу: <...>. Покупатель вправе осуществить самовывоз товара со склада поставщика, по предварительному согласованию с поставщиком и при наличии товара на складе поставщика (п. 2.2. Договора).

Датой поставки по договору считается дата доставки товара на склад или торговую точку покупателя или с момента получения товара покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, а также счета-фактуры и накладной на товар все существенные условия о товаре считаются надлежащим образом согласованными сторонами договора (п. 2.3. Договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный от поставщика товар в течение 10 дней с даты получения товара в размере, указанном в счете - фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении сроков оплаты продукции, указанных в п. 2.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени (неустойку, штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения договора или внесения в него каких-либо изменений (пункт 6.1. договора).

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Во вводной части договора в качестве покупателя указано ООО «Мухоршибирское СЕЛЬПО». В пункте 9 договора «Адреса и иные реквизиты сторон» в качестве покупателя указано: Мухоршибирское сельпо. Договор от имени Мухоршибирского сельского потребительского общества подписан председателем правления ФИО3. Подпись ФИО3 заверена оттиском печати Мухоршибирского сельпо.

С учетом указанных обстоятельств, покупателем по договору поставки от 29.01.2010 является ответчик - Мухоршибирское сельское потребительское общество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Согласно п.1.2. договора поставки от 29.01.2010 стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по договору товара согласованы сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, при наличии соответствующего указания в счетах-фактурах и накладных на указанный договор или при полном совпадении реквизитов сторон договора в счетах-фактурах и накладных.

Наименование и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о цене поставленного товара, ссылку на основной договор, содержат подписи сторон и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает договор поставки от 29.01.2010 заключенным.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными 4224, №4225, №4226, №4227 от 15.02.2012, №4512 от 16.02.2012.

Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний с проставлением печати «Мухоршибирское сельское потребительское общество».

Таким образом, факт получения товара ответчиком подтверждается указанными документами.

Ответчиком обязательство, возникшее из договора поставки от 29.01.2010, исполнено не в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства ответчиком, в материалах дела нет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 309, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в сумме 130 591 рубль 10 копеек.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.2.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени (неустойку, штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства, возникшие по договору поставки от 29.01.2010, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора по товарным накладным в размере 282 653 рубля 73 копейки.

Истцом в уточнении исковых требований представлен расчет пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения сроков оплаты по договору от 29.01.2010 подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282 653 рубля 73 копейки в связи с просрочкой оплаты по договору.

При сумме долга 130 591 рубль 10 копеек размер пени составил 282 653 рубля 73 копейки, т.е. неустойка превышает сумму долга в 2 раза. Пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляют 180 % годовых.

Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие пользования денежными средствами ответчиком, значительно ниже начисленных пени. Доводов в обоснование обратного представитель истца не привел.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения банков («ОАО Сбербанк России, ОАО АК «БайкалБанк», Россельхозбанк) о средневзвешенных процентных ставках по рублевым кредитам и депозитам на 2013 год, составляющих в среднем 14 процентов годовых.

Фактически на конец периода просрочки учетная ставка Банка России составляла 8,25 % годовых. (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У). Суд считает уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в заявленный период (16,5%) соизмеримой компенсацией потерь кредитора.

Определенный договором размер задолженности 0,5% за каждый день просрочки, при переводе в годовые проценты составит 180%, поэтому двойная ставка рефинансирования 16,5% меньше оговоренного договором размера пени в 10,909 раза. Отсюда размер неустойки подлежит снижению в 10,909 раза и составит 25 910 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию, до 25 910 рублей 14 копеек.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исчисленная от заявленной суммы неустойки 282 653 рубля 73 копейки и суммы долга 130 591 рубль 10 копеек, которая составляет 11 264 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-153/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с Мухоршибирского сельского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 591 рубль 10 копеек – долг, 26 229 рублей 50 копеек - пени.

В удовлетворении иска в сумме 211 424 рубля 23 копейки отказать.

Взыскать с Мухоршибирского сельского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 234 рубля 57 копеек – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М.Аюшеева