Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 707 854 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2016,

от третьих лиц ООО «Автотехцентр на Шаляпина», ООО «Автоцентр», ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Автосалон на Шаляпина» представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 707 854 руб. 46 коп.

Истец указал на осуществление им предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в составе группы компаний под руководством его брата ФИО2, который умер 06.11.2015. После смерти брата его жена ФИО2, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, и, избравшись на должность генерального директора обществ с ограниченной ответственностью (третьи лица), входивших в группу компания ФИО2, совершила неправомерные действия по захвату имущества (автомобильных запасных частей), находившихся на складе в здании, расположенном по улице Шаляпина, дом 39 в г. Улан-Удэ. В составе имущества находились запасные части, принадлежавшие истцу, на сумму 5 707 854 руб. 46 коп.

Истец указал, что идентифицировать запасные части, принадлежащие ему, невозможно по причине постоянного их оборота. Поэтому полагает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик неосновательно приобрел имущество за счет истца и обязан возместить его стоимость.

В судебное заседание представитель истца не явилась, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседание не заявила, о времени и месте судебного заседания была извещена под расписку.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком имущества истца.

Третье лицо ООО «Автотехцентр на Шаляпина» указало на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и истцом.

Третье лицо ООО «Авоцентр» указало, что истец приобретал у третьего лица товар по универсально-передаточным документам, в которых адрес истца как грузополучателя значится <...>.

Третье лицо ООО «Автоцентр на Шаляпина» пояснило, что общество ведет предпринимательскую деятельность по продаже и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств по адресу: <...>. Истец приобретал товар у третьего лица по универсально-передаточным документам, в которых адрес истца как грузополучателя значится <...>.

Третье лицо ООО «Автосалон на Шаляпина», пояснило, что ведет предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества, находящееся по адресу: <...>, и принадлежащее ему на праве собственности. Указало на отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между ним и истцом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав документы в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано обстоятельство - захват ответчиком имущества истца – товарно-материальных ценностей, находившиеся в складском помещении в здании по адресу: <...>.

Правовым обоснованием истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для применения указанных норм права необходимо установить, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно, если присвоение чужого имущества привело к обогащению ответчика.

Следовательно, истец, заявляя о совершении ответчиком неправомерных действий по захвату (присвоении) его имущества, т. е. о причинении вреда, вправе ссылаться на статью 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма содержит общее правило, касающееся деликтных обязательств и относящееся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из системного анализа норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред - это реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа возмещения вреда, которые заключаются в возмещении вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) либо в возмещении причиненных убытков.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, при наличии факта причинения вреда потерпевший вправе требовать по своему усмотрению, исходя из установленной законодательством альтернативы гражданско-правовых санкций, возмещение ущерба в натуральном виде либо взыскания убытков как денежного выражения причиненного вреда.

Таким образом, при отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений, истец, заявив требование о взыскании стоимости товара, утраченного в связи с присвоением ответчиком, избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, который суд квалифицирует как возмещение убытков, возникших в силу причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 данного кодекса следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование иска доказательства не подтверждают причинение вреда имуществу истца – присвоение ответчиком имущества истца.

Так, товарные накладные, представленные истцом (л. д. 48-148 том 1, л. д. 1-124 том 2), содержат сведения о приобретении истцом товара у различных продавцов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период с 06.11.2015 по 03.02.2016.

Довод истца о том, что товар, полученный по указанным товарным накладным, помещался на хранение на склад в здании по улице Шаляпина, 39 в г. Улан-Удэ, не подтвержден документами складского учета.

То обстоятельство, что истец как индивидуальный предприниматель арендовал у ИП ФИО2 12 рабочих мест по договору аренды № 3-13 от01.01.2013 (л. д.51-52 том 3), нежилое помещение – мойку в здании по улице Шаляпина, 39, по договору аренды № 2-14 от 01.01.2014 (л. д. 53-54 том 3); нежилое помещение – магазин в здании по улице Шаляпина, 39, по договору аренды № 1-15 от 01.01.2015 (л. д. 55-56 том 3) не является основанием для вывода о доказанности хранения истцом полученного товара на складе в здании по улице Шаляпина, 39.

Доказательства, подтверждающие использование истцом как индивидуальным предпринимателем названного склада в предпринимательской деятельности, не представлены.

Компьютерная распечатка остатка товаров на конец дня 01.11.2015 (л. д. 14-45 том 1) не является доказательством, подтверждающим наличие товара истца, так как не содержит сведений о том, на каком складе хранится тот или иной товар, о дате поступления товара на склада, а также о фактическом наличии данного товара на дату указанного истцом захвата ответчиком товара.

Вступление ответчика ФИО2 в права наследования доли в уставном капитале ООО (третьих лиц) (л. д. 67-70 том 3) также не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении имущества истца.

Истец указал, что ответчик ИП ФИО2, запретив истцу ФИО1 доступ в здание по улице Шаляпина, 39, стала осуществлять предпринимательскую деятельность по гарантийному и не гарантийному ремонту автомобилей (л. д. 72-73 том 3), которую ранее по указанному адресу осуществлял истец (л. д. 75-95 том 3).

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о доказанности довода истца о присвоении ответчиком имущества истца.

Представленные в деле платежные поручения истца (л. д.106-144 том 3), акты сверки истца с другими лицами (л. д. 96-103 том 3) содержат сведения о расчетах истца с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не являются доказательствами, обосновывающими иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие причинения ответчиком вреда путем присвоения имущества истца.

Приказы истца о расторжении с работниками трудовых договоров после 10.02.2016 (л. д. 52-79 том 4), заключение ответчиком с указанными работниками трудовых договоров после указанной даты (л. д. 93-115 том 4), также не свидетельствуют о доказанности факта присвоения ответчиком имущества истца.

В деле представлена истцом информация Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л. д. 116 том 4).

Из информации следует, что материал проверки заявления истца в отношении ИП ФИО2 по факту неправомерных действий о том, что 10.02.2016 ФИО2 путем прямого доступа через программу 1С: Предприятие осуществила изменение исходных данных ИП ФИО1 на данные ИП ФИО2, тем самым завладев товарно-материальными ценностями на сумму 43 003 436 руб., приобщен к материалам уголовного дела № 92-2016-988, возбужденному 04.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 12.10.2015 по январь 2016 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело имуществом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 43 877 870, 06 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом причинение ответчиком вреда в виде присвоения имущества истца на сумму 5 707 854, 46 руб.

Данный вывод является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.ФИО4