Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Цоктоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт»

к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №21-18 от 16.03.2018.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №38/ТП от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2018;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №00-101 от 04.03.2016;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №21-18 от 16.03.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии, переданной потребителям заявителя.

Оспариваемое постановление не содержит данных о наличии вины организации.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что в соответствии с ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» замеры необходимо проводить на жалобы потребителя не менее двух суток специальным прибором контроля качества с внесенным в государственный реестр типом средства измерения, обязательно поверенным. Следовательно, разовые замеры, представленные Кяхтинским РЭС, не отражают истинного результата.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в судебном заседании указал, что не согласен с доводами заявителя, ответственность перед потребителями несет гарантирующий поставщик, то есть АО «Читаэнергосбыт». Постановление содержит описание всех элементов административного состава. Вместе с тем, административный орган подтвердил, что сделал вывод о совершение административного правонарушения на основании разового замера.

Представитель третьего лица указал, что не согласен с доводом заявителя о том, что ответственность должна быть возложена на сетевую организацию, в остальном поддержал позицию заявителя.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП России установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.23 КоАП России предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела на основании обращений собственников, проживающих по адресу: Республика Бурятия, <...> о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, изложенных в обращении №П-74/0105/18 от 01.02.2018 года на основание распоряжения Руководителя службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 от 02.02.2018 №025 проведена документарная проверка в отношении АО «Читаэнергосбыт» по вопросу соблюдению законодательства в части соблюдения нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами электроснабжения.

Должностными лицами Республиканской службы государственного и строительного надзора была проведена проверка в отношение АО «Читаэнргосбы. По запросу Госстройжил надзора предстаивтелями ПАО «МРСК Сибири произведены замеры качества на 09 часов 00 минут 14.02.2018 года на вводе в дом. Согласно акту измерений напряжения и нагрузок напряжение по фазе «А» составляет 208 В, по фазе «В» 223 В, по фазе «С» 190 В.

Согласно письму Кяхтинского РЭС от 14.02.2018 года №44 по адресу <...> представителями РЭС были произведены замеры напряжения: напряжение по фазе 2А», составляет 208 В, по фазе «В» 223 В, по фазе «С» 190 В. В подъезде, где расположена квартира №1 напряжение в щите 192 В, в квартире №1 напряжение 188 В.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки №025/18-А (л.д.64-67),

12 марта 2018 года составлен Протокол № 038-пр/17 (л.д.59-62).

16 марта 2018 года административным органом вынесено Постановление №21/18 (л.д.49-53), в соответствии с которым общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №252 от 08 мая 2014 года статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, на основание изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что АО «Читаэнергосбыт» не может нести ответственность за уровень напряжения в спорном МКД, так как не осуществляет услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, привлекая заявителя к административной ответственности Госстройжилнадзор пришел к выводу о том, что в соответствии с ГОСТ 321440-2013 «Международный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.» в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В. При этом положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии характеризуются нормально допустимыми (+-5%:209-231В) и предельно допустимыми значениями (+-10%;198-242В).

Нессиметрия напряжения (п.3.1.39 ГОСТ 32144-2013) состояние трехфазной системы электроснабжения переменного тока, в которой среднеквадратические значения основных составляющих межфазных напряжений или углы сдвига фаз между основными составляющими междуфазных напряжений неравны между собой.

Следовательно, в перегруженной сети напряжение поступает к приборам в недостаточном или чрезмерном количестве.

Таким образом, согласно произведенным замерам напряжения и нагрузок на 14.02.2018 года потребителям, проживающим в МКАД, расположенном по адресу: <...>, предоставлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Вместе с тем, административный орган не учел, что согласно пункта 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 при оценке соответствия электрической энергии нормам КЭ, относящимся к несимметрии напряжений, установленным в настоящем стандарте, должны быть проведены измерения по ГОСТ 30804.4.30, подраздел 5.7, класс A, при этом маркированные данные не учитывают.

Метод, предусмотренный ГОСТ 30804.4.30 предусматривает неоднократные измерения в определенных условиях.

Кроме того, требования к контролю качества энергии в спорный период регламентированы ГОСТ 33073-2014 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 N 1948-ст (далее - ГОСТ 33073-2014).

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 33073-2014, при проведении контроля качества энергии в целях проверки соответствия, в том числе электрической энергии нормам ее качества, установленным в ГОСТ 32144 при проведении арбитражных и сертификационных испытаний электрической энергии, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной электрической энергии, проводят непрерывные измерения значений ПКЭ по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений A, в течение не менее одной недели (семи суток).

Согласно пункта 5.2.3. органы государственного контроля (надзора) устанавливают продолжительность непрерывных измерений значений ПКЭ не менее одной недели (семи суток).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 33073-2014 установлены требования к средствам измерения, применяемым при контроле качества электрической энергии.

В пункте 5.11 ГОСТ 33073-2014 устанавливаются требования к оформлению результатов контроля качества электрической энергии.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 33073-2014, данный стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках ее передачи/поставки пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Положения настоящего стандарта, относящиеся к контролю качества электрической энергии, применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, рассмотрении претензий к качеству энергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергии, а также при осуществлении государственного надзора.

Следовательно, при проведении контроля за качеством электрической энергии требования ГОСТ 33073-2014 обязательны для применения (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения контроля качества электрической энергии в соответствии с приведенными положениями ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014. Так, исходя из представленных доказательств, измерения непрерывно в течение семи суток не производились. Отсутствуют сведения о соответствии примененных средств измерения требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 33073-2014. Результаты проведенных испытаний оформлены не в соответствии с пунктом 5.11.1 ГОСТ 33073-2014.

На основание изложенного, суд приходит к выводу о том, что однократные измерения, зафиксированные в Акте от 14.02.2018 года, положенном в основу вывода административного органа о наличие события правонарушения, не могут являться достоверным доказательством.

Следовательно, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения в действиях АО «Читаэнергосбыт» ошибочен.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основание изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 21/18 от 16 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности Акционерного общества «Читаэнергосбыт» по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 21/18 от 16 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности Акционерного общества «Читаэнергосбыт» по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борхонова