Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Городской округ город Улан-Удэ» в лице Администрации г.Улан-Удэ, Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Жилищно-коммунальный социальный комплекс пос.Загорск»

о взыскании 3 967 213 руб 90 коп

при участии: от истца: ФИО1 – президент, ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2008г;

от ответчиков: от Администрации г.Улан-Удэ: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2008г, ФИО4 – представитель по доверенности от 04.08.2008г;

от МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» : ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2007г;

от третьего лица: ФИО5 – конкурный управляющий.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009г;

Полный текст решения изготовлен 05.08.2009г.

установил: ООО «Бурятуголь» обратилось с иском Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 967 213 руб 90 коп – суммы долга МУП «ЖКСК п.Загорск» перед истцом.

Определением суда от 12 мая 2009г к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Муниципальное образование « Городской округ город «Улан-Удэ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП « Жилищно-коммунальный социальный комплекс пос.Загорск» ( далее МУП ЖКСК п.Загорск).

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007г по делу № А10-3311/07 с МУП ЖКСК п.Загорск взыскано в пользу ООО «Бурятуголь» 3 967 213 руб 90 коп – задолженность за поставленный уголь. Задолженность не погашена до настоящего времени. В отношении МУП ЖКСК п.Загорск решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2008г по делу № 10-1847/08 введена процедура конкурсного производства.

По мнению истца несостоятельность МУП ЖКСК п.Загорск возникла в результате действий собственника имущества МУП ЖКСК п.Загорск Муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ» и учредителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» по изъятию имущества у МУП ЖКСК п.Загорск. Истец указал, что за период с 2006г по 2008г стоимость основных средств МУП ЖКСК п.Загорск уменьшилась с 22 492 000 руб до нуля в связи со списанием основных средств, безвозмездной передачей имущества, продажей и возвратом имущества учредителю, стоимость арендованного имущества уменьшилась с 845 829 000 руб согласно бухгалтерскому балансу МУП ЖКСУК п.Загорск на 31.12.2006г. (код строки баланса 910) до 8 593 000 руб согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008г.

Истец указал, что МУП «ЖКСК п. Загорск» являлось многоотраслевым предприятием, оказывающим услуги по содержанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и прочие. Согласно балансу доходов и расходов отрасли жилищно-коммунального хозяйства г.Улан-Удэ на 2006г, утв. постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31 января 2006 г. №24 «Об утверждении баланса доходов и расходов отрасли жилищно-коммунального хозяйства г. Улан-Удэ на 2006 год», по строке №2 по услуге «Водоснабжение» предусматривались расходы в сумме 202229 т. р., а доходы в сумме 225663 т.р.; по строке 3 «Водоотведение» предусматривались расходы в сумме 320264 т. р., а доходы в сумме 340310 т.р.; по строке 6 «Теплоснабжение» предусматривались расходы в сумме 2052757 т. р., а доходы в сумме 2097730 т.р.;по строке «сетевая вода» предусматривались расходы в сумме 138988 т. р., а доходы в сумме 156273 т.р. То есть в целом перечисленные услуги не являются убыточными.

Истец считает, что выведение собственником основных средств из МУП ЖКСК п. Загорск», в том числе за счет прекращения действия договоров аренды, произведено вопреки задачам уставной деятельности МУП «ЖКХ п. Загорск», что способствовало ухудшению финансового состояния МУП «ЖКХ п. Загорск» и не только не явилось, при надлежащем контроле со стороны собственника (учредителя), фактором оздоровления деятельности МУП «ЖКСК п. Загорск», а явилось обстоятельством, которое привело к банкротству МУП «ЖКСК п. Загорск».

Истец указал, что предмет деятельности предприятия может быть изменен и дополнен только по решению Учредителя в установленном законом порядке, т. е. путем внесения изменений в Устав МУП «ЖКСК п. Загорск». Изменения в устав МУП ЖКСК п.Загорск в связи с передачей функций по теплоснабжению и водоснабжению и водоотведению единым поставщикам данных услуг не были внесены. Имущество, необходимое для осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, у МУП ЖКСК п.Загорск было изъято. Истец считает, что указанные обстоятельства дают основание предполагать, что в будущем какая-либо деятельность МУП «ЖКСК п. Загорск» собственником (учредителем) не предполагалась, т.к. он осознавал, что без имущества хозяйственная деятельность МУП «ЖКСК п. v Загорск» в дальнейшем будет невозможна.

Истец указал, что задачи, предусмотренные муниципальной целевой программой «Финансовое оздоровление МУП ЖКСК п. Загорск на 2007-2008 гг.», утв. постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 28 ноября 2006 г. №498 «Об утверждении муниципальных целевых программ Администрации г. Улан-Удэ», по повышению надежности работы инженерных сетей и эксплуатации жилищного фонда, максимальной централизации энергоснабжения потребителей, развитию предприятия, внедрению новых технологий, привлечению средств инвесторов для технической реконструкции и
повышения эффективности работы жилищно-коммунальных объектов, сокращению потребления энерго- и водоресурсов, снижению затрат на выработку и потребление энерго-и водоресурсов, снижению загрязнения окружающей среды, погашению задолженности МУП ЖКСК п. Загорск за поставленные энергоресурсы, выход на безубыточное функционирование МУП ЖКСК п. Загорск, 100 % снижению общей задолженности за поставленные энергоресурсы не были решены. По мнению истца это подтверждает бездействие собственника (учредителя) МУП «ЖКСК п. Загорск», которое явилось одной из причин несостоятельности (банкротства) МУП «ЖКСК п. Загорск».

Также истец указал, что согласно бухгалтерских балансов МУП ЖКСК п.Загорск стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2006г. составляла (-)12 465 тыс. руб., на 31.12.2007г. (-)20 237 тыс. руб, на 30.06.2008г. (-)35 683 тыс. руб. , т.е. стоимость чистых активов уменьшилась с (-)12 465 т. руб. по состоянию на 31.12.2006 г. до (-)35 683 |т. руб. по состоянию на 30.06.2008г. По мнению истца, собственник (учредитель) должен был знать об этом в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с последующими изменениями) контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Истец полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что, собственник (учредитель), выводя имущество из МУП «ЖКСК п. Загорск», осознавал, что его действия не приводят к улучшению хозяйственной деятельности МУП «ЖКСК п. Загорск» и что продолжая такие действия он приведет МУП «ЖКСК п.Загорск» к банкротству.

Кроме того, истец указал, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2006г., на 31.12.2007г., на 30.06.2008г. была величиной отрицательной и, следовательно, меньше размера уставного капитала. В нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества муниципального предприятия не принял решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Истец считает, что неисполнение перечисленных обязанностей, не принятие надлежащих мер по улучшению финансового состояния МУП «ЖКСК п. Загорск» создало возможность введения истца в заблуждение относительно финансовой устойчивости МУП «ЖКСК п. Загорск», привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Бурятуголь», а так же определило действительные мотивы собственника (учредителя) - доведение МУП «ЖКСК п. Загорск» до банкротства без восстановления размера чистых активов до минимального размера уставного фонда.

Истец указал, что 25 марта 2008г. регистрируется Общество с ограниченной ответственностью «ЖКСК Загорск» ИНН <***>, ОГРН <***>. При этом сначала Общество регистрируется по юридическому адресу <...>, а 4 июня 2008г. уже по адресу фактического расположения: 670009, <...>. Данный адрес совпадает с адресом регистрации и фактического места расположения МУП «ЖКСК п. Загорск». То есть выведение имущества из МУП «ЖКСК п. Загорск» было произведено с целью передачи его части вновь созданному ООО «ЖКСК п. Загорск». Косвенным подтверждением данного и того, что ООО «ЖКСК п. Загорск» было создано с целью выполнения части функций МУП «ЖКСК п. Загорск» являются то, что средства , выделенные МУП ЖКСК п.Загорск согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ от 21 августа 2008 г. №1055-р «О распределении денежных средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», средств бюджета Республики Бурятия, бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в сумме 3 018,91 рублей, были выделены ООО «ЖКСК Загорск», путем внесения в распоряжение изменения: наименование МУП «ЖКСК п. Загорск» было заменено на ООО «ЖКСК Загорск» (в редакции Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 22.09.2008 N 1210-р).

Истец считает, что собственник (учредитель), злоупотребив своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выведя из МУП «ЖКСК п. Загорск» имущество (в том числе посредством прекращения договоров аренды) и передав его ООО «ЖКСК Загорск», ОАО «ТГК-14», МУП «Водоканал», совершил действия направленные на избежание со стороны кредиторов возможности обращения взыскания на активы МУП «ЖКСК п. Загорск», создал невозможность погашения кредиторской задолженности, в том числе за поставленный истцом уголь, фактически создал условия невозможности продолжения МУП «ЖКСК п. Загорск» хозяйственной деятельности, чем вызвал несостоятельность (банкротство) МУП «ЖКСК пос. Загорск».

Исковые требования истец обосновал ссылками на ст. 10 , ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г № 161-ФЗ.

Ответчики иск не признал. Со ссылками на п. 5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г №127-ФЗ " , п. 22 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» ответчики считают, что в силу прямого указания Закона, истец, являющийся кредитором МУП «ЖКСК п. Загорск», не вправе самостоятельно обращаться в суд, так как исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсный управляющий должника в интересах всех конкурсных кредиторов.

Также ответчик считает, что удовлетворение требования кредитора в порядке субсидиарной ответственности влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что в силу действующего законодательства о банкротстве недопустимо.

Ответчик указал, что согласно определению Арбитражного суда РБ от 06.10.2008г. по делу № А10-1847/2008 задолженность МУП «ЖКСК п. Загорск» перед истцом в размере 3 967 213, 90 руб. включена в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, при предъявлении иска истцом нарушен порядок предъявления требований к должнику, установленный законодательством о банкротстве. Поскольку в настоящее время не завершено конкурсное производство в отношении МУП «ЖКСК п. Загорск», то обращение истца в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП «ЖКСК п. Загорск» и его учредителя необоснованно.

Доводы о том, что банкротство предприятия было вызвано действиями собственника имущества по изъятию имущества, считает необоснованными. Ответчик указал, что
договор аренды имущественного комплекса с МУП «ЖКСК п. Загорск» от
03.03.2007г. № 24А был расторгнут по соглашению сторон в связи с нарушением
со стороны арендатора условий договора, а именно не внесением арендной платы.
В настоящее время по договору аренды имущественного комплекса за МУП
«ЖКСК п. Загорск» числится задолженность в размере 208 838 руб.

Имущество МУП передавалось на учет муниципальной казны только по
ходатайству самого предприятия, в целях уменьшения расходов предприятия на его
содержание. Так из хозяйственного введения МУП были переданы объекты
соцкультбыта (стадион п. Загорск, футбольное поле, баскетбольное поле, беговые дорожки и др.), объекты благоустройства.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 03.05.2006г., № 429-р о наделении МУП «Водоканал» функциями единого поставщика, постановлением Администрации от 14.03.2006г. № 77 о наделении ОАО «ТГК-14» функциями единого поставщика горячей воды и тепловой энергии для потребителей г. Улан-Удэ по ходатайству МУП ЖКСК п.Загорск из хозяйственного введения МУП «ЖКСК п. Загорск» было изъято и передано на учет муниципальной казны для передачи МУП «Водоканал» и ОАО « ТГК-14» имущество, необходимое для обеспечения водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения п. Загорск и п. Восточный.

Ответчики указали, что деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, осуществляемая МУП ЖКСК п.Загорск, являлась убыточной. Передача в муниципальную казну имущества необходимого для водоснабжения и водоотведения, а так же для теплоснабжения п. Загорск и п. Восточный, не могло отрицательно повлиять на финансовое состояние МУП «ЖКСК п. Загорск».

Ответчики считают, что истец не представил доказательств того, что в результате расторжения договора аренды и передачи имущества из хозяйственного введенья МУП «ЖКСК п. Загорск», предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, что в дальнейшем явилось причиной банкротства. То есть, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим последствием - банкротством МУП «ЖКСК п. Загорск».

Истец с доводами ответчиков не согласился. Считает, что законодатель не устанавливает запрет на обращение кредиторов с иском о субсидиарной ответственности в период проведения конкурсного производства. По мнению истца, изымая основные средства ответчик не планировал дальнейшую деятельность МУП «ЖКСК п. Загорск», что в результате и привело МУП «ЖКСК п. Загорск» к банкротству. Истец указал, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст.18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Лишая МУП «ЖКСК п. Загорск» возможности осуществлять услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения учредителем не были внесены изменения в Устав МУП «ЖКСК п. Загорск».

Конкурсный управляющий МУП ЖКСК п.Загорск , привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, считает правомерным предъявление истцом требований к ответчикам. Конкурсный управляющий пояснил, что для обращения в порядке ст.126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества у конкурсного управляющего оснований не имеется, так как у МУП ЖКСК п.Загорск имеется имущество, которое находится на стадии реализации. Конкурсный управляющий указал, что требование к собственнику имущества о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам должника может быть заявлено после реализации имущества и недостаточности полученных денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007г по делу № А10-3311/07 с МУП ЖКСК п.Загорск взыскано в пользу ООО «Бурятуголь» 3 967 213 руб 90 коп – задолженность за поставленный уголь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2008г по делу № А10-1847/08 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКСК п.Загорск. Основанием обращения уполномоченного органа с заявлением о несостоятельности МУП ЖКСК п.Загорск явилось непогашение в течение длительного времени задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8 636 130 руб 58 коп, в том числе налог – 7 514 570 руб 91 коп. Определением суда от 25 июля 2008г в отношении МУП ЖКСК п.Загорск введено наблюдение, затем решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2008г по делу № 10-1847/08 МУП ЖКСК п.Загорск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от 29 июня 2009г. по делу № А10-1847/2008 срок конкурсного производства МУП «ЖКСК п. Загорск» был продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 06 октября 2008г по делу № А10-1847/08 в реестр требований кредиторов должника МУП ЖКСК п.Загорск включены требования ООО « Бурятуголь» в сумме 3 967 213 руб 90 коп с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные нормы предусматривают основания привлечения учредителя, собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Порядок привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника регулируется нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются специальными нормами. В силу общих положений гражданского права порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества или учредителя юридического лица в случае несостоятельности последнего в результате действий (бездействий) данных лиц регулируются специальными нормами, предусмотренными ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». Данные правоотношения регулируются ст.10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п 4 и 6 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Понятие контролирующего должника лица дано в ст.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно п.9 ст.10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности , включаются в конкурсную массу.

Норма ст.10 Закона о банкротстве, предусматривающая включение сумм, взысканных с лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам должника, в конкурсную массу, исключает предъявление одним из кредиторов требования к субсидиарному должнику о взыскании суммы задолженности предприятия-должника перед данным кредитором.

Таким образом, истец , будучи кредитором МУП ЖКСК п.Загорск, не обладает правом на обращение с иском о привлечении в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд находит необоснованными доводы истца о несостоятельности МУП ЖКСК п.Загорск в результате действий (бездействий) собственника имущества и учредителя.

МУП ЖКСК п.Загорск создано на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ о переименовании МУП «ЖКХ п.Загорск» г.Улан-Удэ в МУП « Жилищно-коммунальный социальный комплекс пос.Загорск» г.Улан-Удэ № 88 от 15 марта 1999г ( п.1.1. Устава МУП «ЖКСК п.Загорск, в редакции утв. приказом Комитета городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ № 331 от 27 ноября 2003г.

Наблюдение в отношении МУП ЖКСК п./Загорск введено определением суда от 25 июля 2008г по делу № А10-1847/08.

Согласно бухгалтерских балансов МУП ЖКСК п.Загорск за период с 31.12.2006г по 30.06.2008г стоимость основных средств ( стр.баланса 120) уменьшилась с 22 080 000 руб до «нуля», стоимость арендованных основных средств, учитываемых на забалансовых счетах ( ст.910 баланса) уменьшилась с 139 476 000 руб ( на конец отчетного периода) до 10 553 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что передача имущества МУП ЖКСК п.Загорск произведена по ходатайству МУП ЖКСК п.Загорск. Так из хозяйственного введения МУП были переданы объекты соцкультбыта микрорайона Загорск – спортивный комплекс «Забайкалец», автодороги, автобусные остановки, тротуары .

Также из хозяйственного ведения МУП ЖКСК п.Загорск было принято в муниципальную казну имущество, необходимое для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Передача данного имущества была обусловлена наделением функциями единого поставщика тепловой энергии ОАО « ТГК-14» в соответствии с постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 14.03.2006г № 77, и наделением функциями единого поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению МУП « Водоканал» в соответствии с распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 03.05.2006г № 429-р.

Данные нормативные акты Администрации г.Улан-Удэ в установленном порядке не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Из анализа выполнения производственной программы по натуральным показателям , себестоимости по статьям затрат, доходам и финансовым результатам по предприятию по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за 12 месяцев 2006г, за 9 месяцев 2007г данные участки деятельности МУП ЖКСК п.Загорск были убыточными.

Убыточность МУП ЖКСК п.Загорск в сфере деятельности по водоснабжению, водоотведению отражена в балансе доходов и расходов отрасли жилищно-коммунального хозяйства г.Улан-Удэ на 2006г, утв. постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31 января 2006 г. №24 «Об утверждении баланса доходов и расходов отрасли жилищно-коммунального хозяйства г. Улан-Удэ на 2006 год», на который ссылался истец в обоснованности доходности данных видов деятельности. Истец доводы обосновал ссылками на показатели МУП « Водоканал» по строке «водоснабжение» и общий итог по строке « водоотведение». Ссылки на данные показатели суд не принимает, поскольку они не отражают состояние МУП ЖКСК п.Загорск. Согласно балансу доходов и расходов отрасли жилищно-коммунального хозяйства г.Улан-Удэ на 2006г МУП ЖКСК п.Загорск утвержден финансовый результат по водоснабжению «- 550 тыс.руб» , по водоотведению « - 4 930 тыс.руб». Передача имущества произведена в рамках реализации муниципальной целевой программы «Финансовое оздоровление МУП ЖКСК п.Загорск на 2007-2008гг, утв. постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 28.11.2006г № 498 (п.3.3. программы).

Договор аренды имущественного комплекса от 03 марта 2007г № 24А расторгнут соглашением от 27 июня 2008г между арендодателем Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и арендатором МУП ЖКСК п.Загорск.

Довод истца о том, что Администрация г. Улан-Удэ злоупотребила своим
правом и изъяла у МУП «ЖКСК п. Загорск» имущество, в том числе путем
прекращения договора аренды, в целях ухода от возможного обращения
взыскания на него со стороны кредиторов, не подтвержден доказательствами.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Передача имущества произведена по ходатайству МУП ЖКСК п.Загорск, что подтверждается представленными в материалы дела ходатайствами в адрес Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ.

Кроме того, имущество, находящееся у должника по договору аренды, в состав конкурсной массы не включается, поскольку в силу ст.131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника. Арендованное имущество имеет собственника, находится у должника во временном владении и пользование. В силу изложенного, обращение взыскания со стороны кредиторов на имущество, арендуемого должником , не может быть произведено.

Доказательства злоупотребления правом со стороны собственника имущества истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства неправомерного изъятия собственником имущества у МУП ЖКСК п.Загорск, а также причинной связи между возвратом имущества собственнику и банкротством МУП ЖКСК п.Загорск.

Согласно отчету временного управляющего МУП ЖКСК п.Загорск от 23октября 2008г признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства арбитражным управляющим выявлено не было.

Довод истца о том, что к несостоятельности МУП ЖКСК п.Загорск привело бездействие собственника имущества, суд не принимает.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 28.11.2006г., № 498 «Об утверждении муниципальных целевых программ Администрации г. Улан-Удэ» была утверждена Муниципальная целевая программа «Финансовое оздоровление МУП ЖКСК п. Загорск на 2007-2008г.».

Как следует из паспорта данной программы по состоянию на 01 октября 2006г кредиторская задолженность МУП ЖКСК п.Загорск перед поставщиками энергоресурсов и прочими поставщиками услуг составила 119 770 000 руб., дебиторская задолженность потребителей перед МУП ЖКСК п.Загорск составляет 80 369 000 руб. Согласно программе превышение кредиторской задолженности над дебиторской сложилось по ряду объективных причин, связанных со сверхнормативными потерями, обусловленными износом сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствием до 2005г экономически обоснованных тарифом , низким уровнем доходов населения. Состояние МУП ЖКСК п.Загорск оценивалось как предбанкротное.

В рамках реализации указанной муниципальной программы из бюджета города по договору № 9 от 09.01.07 выделены финансовые средства в размере 10 000 000 для финансового оздоровления МУП «ЖКСК п. Загорск».. Возмещение расходов МУП за счет бюджетных средств осуществлялось так же на текущее содержание объектов благоустройства, на обслуживание и содержание бани в п. Площадка и в п. Загорск, возмещение кредитной задолженности по целевым расходам, возмещение целевых расходов по водоснабжению и водоотведению п. Загорск и п. Восточный.

Согласно извещению Комитета городского хозяйства за 2006 года финансирование МУП «ЖКСК п. Загорск» составило 51 088 040 рублей. (финансирование на покрытие целевых расходов предприятия, текущее содержание объектов благоустройства, содержание объектов соц. Сферы, целевое финансирование на возмещение убытков на текущему ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства пос.Загорск и др, что подтверждается представленными договорами).

Финансирование МУП «ЖКСК п. Загорск» за счет бюджета г. Улан-Удэ за 2007 год составило 15 915 677 руб 90 коп, в том числе по МЦП «Финансовое оздоровление МУП «ЖКСК п. Загорск» 10 000 000 руб.

За 2008 год финансирование МУП «ЖКСК п. Загорск» за счет средств бюджета г. Улан-Удэ на обслуживание и содержание бань п. Загорск и п. Площадка и текущее содержание объектов благоустройства составило 4 783 487 руб 55 коп.

Данные обстоятельства свидетельствует о то, что собственником имущества МУП «ЖКСК п. Загорск» принимались меры для обеспечения функционирования предприятия , довод истца о том, что собственник не был заинтересован в дальнейшей работе предприятия не подтверждается.

Создание ООО «ЖКСК Загорск» также не свидетельствует о намерении собственника прекратить деятельность МУП ЖКСК п.Загорск и привести его к банкротству. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО ЖКСК п.Загорск по состоянию на 14 января 2009г учредителем общества является ФИО6, государственная регистрация общества произведена 25 марта 2008г.

Муниципальное образование в создании ООО ЖКСК п.Загорск участия не принимает.

Ссылки истца на нарушение ответчиками требований ст.15 ФЗ « О государственных и муниципальных предприятиях» о том, что собственник (учредитель) не предпринял мер по ликвидации или реорганизации предприятия в связи с уменьшением стоимости чистых активов ниже размера уставного капитала предприятия, также не могут являться доказательством того, что данные действия явились причиной несостоятельности МУП ЖКСК п.Загорск., поскольку причинной связи между несостоятельностью МУП ЖКСК п.Загорк и бездействием собственника не усматривается.

В соответствии со 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротством МУП ЖКСК п.Загорск.

Таким образом, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись Л.Ф.Салимзянова