Гражданский кодекс часть 1

гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ФИО2

1) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведений, содержащихся в телесюжете ФИО2 «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:

ФИО2: «Планы грандиозные - реализация слабая. Строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта»;

ФИО2: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;

ФИО2: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;

ФИО2: «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина»;

ФИО3, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

ФИО1, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку»;

2) об обязании ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете ФИО2 «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе «Восточный экспресс» в эфире телекомпании «Ариг Ус» в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru;

3) об обязании ИП ФИО1 опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП ФИО1 в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия ФИО4 путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам;

4) о взыскании с журналиста ФИО2 в пользу ООО «Бурятмяспром» денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда;

5) о взыскании с ООО «СПК» в пользу ООО «Бурятмяспром» денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда,

при участии:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности №76/2011 от 01.10.2011 (личность судом установлена);

от ответчика 1 – общества с ограниченной ответственностью «СПК»: представитель не явился;

от ответчика 2 - закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Ариг Ус»: ФИО6 - представителя по доверенности № 33 от 05.03.2012 (личность судом установлена);

от ответчика 3 – предприниматель не явился;

от ответчика 4 - ФИО2: ФИО6 – представителя по доверенности от 07.06.2012 (личность судом установлена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее по тексту – ООО «Бурятмяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее по тексту – ООО «СПК», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Ариг Ус» (далее по тексту – ЗАО «ТРК «Ариг Ус», ответчик 2), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик 3), ФИО2 (далее по тексту –ФИО2, ответчик 4):

ФИО2: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;

ФИО3, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

5) о взыскании с ООО «СПК» в пользу ООО «Бурятмяспром» денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2012 года 15 часов 00 минут до 26 сентября 2012 года 11 часов 00 минут.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 15.02.2012 в 19.30 и 23.00, 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» в телесюжете ФИО2 «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта», вышедшем в эфир на телеканале «Ариг Ус», а также размещенном в сети Интернет на сайте www.arigus-tv.ru, размещены сведения, затрагивающие его интересы в сфере хозяйственно-экономической деятельности, порочат его деловую репутацию, формируют негативное представление об истце, как нарушающем принципы делового оборота.

В частности, это следующие высказывания:

ФИО2: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;

ФИО3, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

Также истец просит обязать ИП ФИО1 опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП ФИО1 в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия ФИО4 путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам.

Кроме того, истец просил взыскать с журналиста ФИО2 и ООО «СПК» в пользу ООО «Бурятмяспром» по 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

Представитель ответчиков 2, 4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.07.2012, пояснив следующее:

Высказывание ФИО2: «Планы грандиозные - реализация слабая» представляет собой выражение субъективного мнения, суждение журналиста о ходе реализации планов ООО «Бурятмяспром», является личной оценкой деятельности истца.

Высказывание «Строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта» является достоверным, о наличии конфликта между ООО «СПК» и ООО «Бурятмяспром» свидетельствуют обращения работников ООО «СПК» в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Республики Бурятия, Президента Республики Бурятия.

Высказывания «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»; «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина» соответствуют действительности, истцом в исковом заявлении не опровергается факт демонтажа цехов работниками ООО «СПК», и не указывается на то, что данные работы были выполнены работниками иной организации, либо собственными силами.

Высказывания ФИО3, заведующего базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается», ФИО1, директора ООО «СПК»: «Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку» являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц организаций, ответственности ответчики 2 и 4 за них не несут.

Кроме того, как пояснил представитель ответчиков 2 и 4, в видеосюжете ЗАО «ТРК «Ариг Ус» прямо не указано на истца, так как основная тема видеосюжета – невыплата заработной платы работникам.

Ответчики 1 и 3 (ООО СПК и ИП ФИО1) в судебном заседании от 30.08.2012 исковые требования не признали, отзывы на исковое заявление не представили. ИП ФИО1 пояснил, что письма в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия ФИО4 направлял. Считает, что руководство ООО «Бурятмяспром» не доплатило ему и его работникам значительную сумму денежных средств за выполненные работы по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками. Телесюжет имел место быть.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требования истца о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

С учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Исходя из характера спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец осуществляет экономическую деятельность, возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно пунктам 1,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование сведений, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 49 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 устанавливается обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 15 и 16 февраля 2012 года в эфире телеканала «Ариг Ус», учредителем которого является ЗАО «ТРК «Ариг Ус», в программе «Восточный экспресс» показан телесюжет ФИО2 «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК» (л.д. 102 том 1). Указанный телесюжет также размещен на официальном сайте ЗАО «ТРК «Ариг Ус» www.arigus-tv.ru: (л.д. 21-22 том 1).

В подтверждение того обстоятельства, что телесюжет имел место быть, истцом в материалы дела представлен диск (л.д. 102 т.1), а также сведения с сайта (л.д.21-22 т.1).

Таким образом, истцом доказан факт распространения сведений.

Телесюжет содержит следующие высказывания, которые, как полагает истец, являются сведениями, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром»:

ФИО2: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;

ФИО3, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

Одним из принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ признается деловая репутация, под которой следует понимать сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица.

Суд, изучив содержание телесюжета и размещение его на сайте телекомпании, оценив их содержание, приходит к следующему выводу.

- выражения «Планы грандиозные - реализация слабая. Строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта», «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина» являются субъективным мнением автора телесюжета, не носит оскорбительного характера, не высказано конкретно об истце, как нарушающем нормы действующего законодательства, моральных и этических норм, обычаев делового оборота в сфере осуществления экономической деятельности истцом.

По мнению суда, относятся к личным суждениям автора статьи, в которых дается субъективная оценка происходящей ситуации. Эти суждения нельзя проверить на предмет их соответствия действительности, поскольку в этих фрагментах видеосюжета автор рассуждает о том, как происходит строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ. Следовательно, не могут быть проверены на предмет судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается других оспариваемых выражений, суд считает их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

- выражение «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила» является высказыванием корреспондента ФИО2 в отношении фактов, связанных с разборкой цехов и вывозом мусора. Суд считает, что данное высказывание не проверено автором в силу статьи 49 Закона № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» и следует рассматривать в совокупности с высказываниями ФИО3, заведующего базой ООО «СПК»: «Работали на мясокомбинате…».

Данные суждения как раз можно проверить на предмет их соответствия действительности. В материалы дела истцом представлен договор подряда №738/11 от 12.09.2011, заключенный между истцом, являющимся заказчиком, и ответчиком 3 (ИП ФИО1), являющимся подрядчиком (л.д. 29-33 том 1).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчиком выполнены работы по подготовке территории заказчика, к осуществлению строительства, в том числе сбору твердых бытовых и производственных отходов, работы по сбору строительных отходов, имеющихся на территории заказчика, работы по погрузке и вывозу с территории заказчика твердых строительных и иных отходов. Цена договора составила 4500000 рублей, из которых подрядчику оплачено 3612265 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела (л.д.34-38 том 1) с учетом неустойки в связи с нарушением срока сдачи работ, согласно пункту 7.3 договора.

Указанный факт оплаты за выполненные работы установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается. Иных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях истца с работниками ООО «СПК» или ИП ФИО1 по поводу выполнения каких-либо работ с разборкой цехов, в деле нет, ответчиками не представлено. Следовательно, эти сведения не соответствуют действительности.

- выражение «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил» является высказыванием автора телесюжета (корреспондента ФИО2), которое также не проверено. Суд считает, что данное высказывание следует рассматривать в совокупности с обстоятельствами взаимоотношений по договору подряда № 738/11. Не представлены сведения о расходах ГСМ, амортизации техники, принадлежащей ответчикам ООО «СПК» или ИП ФИО1, которые обошлись для них недешево, а «отдача» должна была последовать от истца. Отсутствуют доказательства того, что именно, истец должен осуществить «отдачу» взамен на расходы по ГСМ и амортизацию. При этом, в договоре №738/11 от 12.09.2011 не предусмотрены условия, касающиеся фактов по анализируемому высказыванию автором телесюжета.

Следовательно, суд считает, что сведения являются изложением фактов, которые не проверены корреспондентом. Нельзя признать их правильными и соответствующими действительности. Субъективное мнение автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

- выражение «ФИО3, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается» является высказыванием об истце, как негативно характеризующего его. Данное высказывание следует расценивать в совокупности с названными выше фразами, связанными с подрядными работами по сбору твердых бытовых и производственных отходов. Поскольку суд приходит к выводу о том, что высказывания автора телесюжета и ФИО3, заведующего ООО «СПК», связаны со взаимоотношениями по договору подряда №738/11, то эти высказывания носят порочащих характер для истца. В дело представлены доказательства исполнения обязательств истцом по договору подряда № 738/11. Никаких иных договоров в деле нет. Ответчиками не доказано о наличии других взаимоотношений с истцом, из которых следовало бы неисполнение истцом обязательств.

- выражение «ФИО1, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку» являются высказываниями директора ООО «СПК» и одновременно являющегося индивидуальным предпринимателем, порочащим деловую репутацию истца, поскольку высказаны в телесюжете об истце. Данное высказывание следует рассматривать в контексте всего телесюжета о взаимоотношениях ответчиков ООО «СПК» и ИП ФИО1 с истцом. Данное высказывание не подтверждено никакими доказательствами, не представлены в материалы дела и, как представляется суду, носят оскорбительный характер об истце, как о лице обманывающем.

Поскольку телесюжет вышел в прямой эфир и размещен на сайте телекомпании, суд считает, что частично высказывания носят порочащий характер, поскольку негативно высказаны в адрес истца. Тем самым, у телезрителей и пользователей сайта телекомпании складывается негативное мнение об ООО «Бурятмяспром», являющимся одним из градообразущих предприятий города, занимающемся производственной деятельностью в сфере мясной и мясоперерабатывающей продукции, что напрямую влияет на деловую репутацию предприятия.

Оцениваемые выше выражения являются утвердительными, не основанными на доказательствах и непроверенные автором телесюжета, не являются дословным воспроизведением лиц, участвующих в телесюжете, со стороны корреспондента ФИО2.

Кроме того, ответчиком, ИП ФИО1, направлено в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации Чайке Ю.Я., Прокурору Республики Бурятия Петрову В.Г., Президенту Республики Бурятия ФИО4, ООО «Бурятмяспром» (для сведения), письмо, в абзаце 11, содержатся следующие сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром»:

«Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей» (л.д.27-28 том 1).

Ответчик ИП ФИО1 не отрицал то, что является автором текста письма, письмо подписано им и работниками ООО «СПК».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Оценивая имеющееся письмо – обращение ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было никаких оснований для обращения, продиктовано тем, чтобы уйти от ответственности от выплаты заработной платы своим работникам. Из материалов дела следует, что истец рассчитался с ответчиком, согласно представленному договору подряда № 738/11 и платежным поручениям. В этой связи, суд считает, что у ответчика ООО «СПК», директором которого является ФИО1, одновременно являющийся индивидуальным предпринимателем, заключившим договор подряда с истцом, имелась возможность выплатить заработную плату работникам ООО «СПК», с помощью которых произведены работы. Дальнейшие отношения ИП ФИО1 с работниками ООО «СПК» не влияют на отношения по договору подряда между истцом и ИП ФИО1, следовательно, обращение ФИО1, содержащие фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей» являются сведениями, распространенными в открытом письме и порочащими деловую репутацию истца ООО «Бурятмяспром». Ответчиками не доказано, что истец заставлял выполнить работы, при этом использовал рабский труд, стоимость труда оценена в 67 126 634 рубля. Эти высказывания носят, по мнению суда, голословный характер, оскорбляющий, не имеющие никаких оснований высказывать такие слова. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО1 и других в отношении должностных лиц и участников ООО «Бурятмяспром» по факту невыполнения договорных обязательств (л.д.9-10 том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализируемые и оцениваемые выше фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, которые являются предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создают негативное впечатление о деятельности истца и формируют отрицательное отношение к нему, подрывают его деловую репутацию. Деловая репутация, в том числе и юридических лиц, является залогом их благополучия и процветания. Приведенные сведения, несомненно, порочат деловую репутацию истца как добросовестного контрагента.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие вышеуказанных сведений действительности.

Поэтому суд полагает, что в контексте всего телесюжета приведенные выше фразы следует признать порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром».

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Предусмотренные в статье 57 Закона «О средствах массой информации» основания для освобождения телерадиокомпании от ответственности за содержащиеся в телесюжете сведения, порочащие деловую репутацию истца, судом не установлены.

Соответственно, указанные в статье сведения подлежат опровержению в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Из пунктов 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Довод ответчика 2 и 4 о том, что в видеосюжете нет прямого указания на наименование истца, так как основная тема видеосюжета – невыплата заработной платы работникам, суд отклоняет на основании того, что при вышеизложенных обстоятельствах для любого заинтересованного лица не составит затруднения установить, о каком мясокомбинате в нем может идти речь.

Не указание наименования лица, в отношении которого распространяются сведения, не может считаться препятствием для опровержения этих сведений, если при помощи этих сведений можно установить, о каком лице идет речь. Так, в телесюжете дословно воспроизведен телефонный разговор журналиста с ФИО7, первым заместителем генерального директора ООО «Бурятмяспром», на должность которого прямо указывается в телесюжете.

Довод представителя ответчиков 2 и 4 в подтверждение своих возражений по иску со ссылкой на журналы въезда и выезда автотранспорта, судом отклоняется. Представленные журналы и паспорта транспортных средств сами по себе не являются определенными доказательствами, подтверждающими круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по предмету иска о защите деловой репутации. Истец не отрицает, что работники и транспорт въезжали или выезжали на и с территории ООО «Бурятмяспром». Сами по себе журналы и паспорта транспортных средств не свидетельствует о видах работ, периоде работ и принадлежности ответчика 1 или 3.

Кроме опровержения сведений, прочащих деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчиков по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания ФИО8 против Португалии").

Учитывая характер и содержание сведений, порочащих деловую репутацию истца, требования разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, частичный отказ в иске по высказываниям корреспондента ФИО2, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать в качестве компенсации репутационного вреда 25 000 рублей - с журналиста ФИО2, 50 000 рублей - с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете ФИО2 «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные работники в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:

ФИО2: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;

ФИО3, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;

Обязать ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете ФИО2 «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе «Восточный экспресс» в эфире телекомпании «Ариг Ус» в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru.

Обязать ИП ФИО1 опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП ФИО1 в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия ФИО4 путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам.

Взыскать 25 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда с журналиста ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда с общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670045, Г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, 5а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова.