Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 23 марта 2012 года № 02-2012/40 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алия»,

при участии

заявителя: Перинова Валентина Александровича – представителя по доверенности от 10.01.2012 № 98-02-2012,

ответчика: Орлова Антона Сергеевича – представителя по доверенности от 10.01.2012 № 02-10-09-01/01,

третьего лица: ООО «Алия» - не явился, извещен,

Бурятской таможни: Тэлиной Елены Иннокентьевны - представителя по доверенности от 15.11.2012 № 12-04-41/13306,

установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – ТУ Росфиннадзора в РБ, Управление) от 23 марта 2012 г. № 02-2012/40 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алия» (далее – ООО «Алия», общество).

Определением суда от 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алия».

Определением от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня.

Определением от 31.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Определением от 17 октября 2012 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно заявлению, письменным пояснениям. Постановлением от 23.03.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Обязательства по поставке товара по контракту между ООО «Алия» и Венгерской фирмой «Экоморв-Энергия КФТ» продавцом выполнены в полном объеме, оснований для возврата валюты и принятия мер покупателем отсутствовали. Административным органом необоснованно сделан вывод о том, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезеденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 55 евро. Товар по контракту № 7 от 20.05.2010 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в полном объеме. Часть же товара, краска и растворитель для краски, не была выпущена для внутреннего потребления, соответственно сведения о поставке указанных товаров не были отражены в ведомости банковского контроля, на данные которой ссылается административный орган. Впоследствии растворитель был обращен в доход государства. ООО «Алия», получив товар - краску и став его собственником, распорядилось краской по своему усмотрению, поместило под режим реэкспорта и направило в Монголию. За данный товар ООО «Алия» получило от покупателя Шагдарова М.Ж. наличные денежные средства.

Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок для привлечения ООО «Алия» к административной ответственности. Исходя из содержания контракта № 7 от 20.05.2010 и дополнения к нему стороны установили срок поставки товара – до 15.08.2010, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары не установлен. Срок давности привлечения общества истек 16.08.2011.

Просил отменить постановление административного органа от 23.03.2012.

Представитель Управления заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что установлен невозврат денежных средств в размере 55 евро по внешнеторговому контракту № 7 от 20.05.2010. ООО «Алия», не обеспечив возврат денежных средств в Российскую Федерацию, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Директор ООО «Алия» в своих объяснениях нарушение признает. Товар - краска по просьбе Венгерской фирмы «Экоморв-Энергия КФТ» задекларирован ООО «Алия» по ДТ № 10602040/171110/0007835 и помещен под процедуру реэкспорта для вывоза в Монголию в адрес гражданина Шагдарова М.Ж. Считает, что факт нарушения установлен материалами административного дела. Товар на сумму 55 евро не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку ввоз товара включает в себя весь комплекс процедур, в том числе и выпуск товара. По указанным товарам в выпуске было отказано.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель Бурятской таможни согласилась с доводами Управления. Пояснила, что ввоз товара включает в себя всю совокупность действий, связанных с перемещением товара через таможенную границу – фактическое пересечение таможенной границы, таможенное оформление, декларирование, выпуск товаров в заявленном таможенном режиме.

Представитель ООО «Алия» в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не смог представить необходимые сертификаты на краску и растворитель для краски ввиду того, что партии товаров незначительные, что не позволило представить образцы для проведения экспертизы. Венгерская фирма «Экоморв-Энергия КФТ» обратилась к нему с письмом, в котором просила передать краску Шагдарову М.Ж., краска была передана, за нее произведен расчет наличными денежными средствами. Директор ООО «Алия» обращался к своему партнеру с просьбой о возврате денежных средств через расчетный счет, но ответа не получил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2012 по делу № 02-2012/40 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года ООО «Алия» (Покупатель) и Венгерская фирма «Экоморф-Энергия КФТ» (Продавец) заключили внешнеторговый контракт № 7 на поставку котельного оборудования, предназначенного для отопительных котлов, на общую сумму 47820,00 Евро.

Согласно пункту 2.4 контракта платежи по контракту осуществляются Покупателем следующим образом: 30% предоплата - в течение 8 дней после подписания акта; 50% стоимости контракта в течение 40 дней со дня подписания акта; 20% до 15.09.2010.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем направления инвойса.

На основании п.6.5 контракта датой поставки товара считается дата штемпеля российской пограничной станции на железнодорожной накладной.

Пунктом 6.7 контракта установлен срок поставки: до 15.08.2010.

Согласно разделу 9 контракта срок действия контракта со дня подписания и до 31.12.2012 при условии полного исполнения обязательств сторон по настоящему контракту.

Сторонами подписано приложение № 1 к контракту, содержащее перечень монтируемых котлов и вспомогательного оборудования с указанием их стоимости: 2 шт. котел типа М-Р 250, работающий на древесных гранулах/комплект котельного отопительного оборудования, 1 шт. дверь металлическая двухстворчатая, 1 шт. дверь металлическая одностворчатая, 4 шт. металлический лист настила толщиной 4 мм, 1 шт. металлический лист ограждения толщиной 4 мм, 2 шт. огнетушитель, 2 упаковки сварочный электрод, 5 шт. краска, 1 шт. растворитель для краски, 5 тонн /130 шт. гранулы из хвойных (сосна) опилок для запуска котлов в эксплуатацию, всего на сумму 47 820 евро.

21 июля 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № 7 от 20.05.2010, в соответствии с которым внесли изменение в части оплаты за товар – в течение 180 дней с момента заключения контракта.

3 августа 2010 г. Обществом по контракту № 7 от 20.05.2010 г. в филиале № 8601 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Бурятское отделение оформлен паспорт сделки № 10080006/1481/0230/2/0 на общую сумму 47 820,00 евро.

В графе 6 «дата завершения исполнения обязательства по контракту» раздела 3 Паспорта сделки указано – 31.12.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10080006/1481/0230/2/0 покупателем был осуществлен перевод денежных средств по контракту в сумме 47 820 Евро (раздел II).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10080006/1481/0230/2/0, в счет полученных денежных средств продавцом была осуществлена поставка товаров на сумму 47 765,00 Евро (раздел III).

Как следует из материалов дела, в соответствии с грузовыми таможенными декларациями товары по Контракту доставлены на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни, в том числе по грузовым таможенным декларациям: № 10602040/170810/0005431 (гранулы из хвойных опилок) № 10602040/250810/0005686 (2 котла, 2 упаковки сварочных электродов, 2 двери металлические, 4 металлических листа настила, металлический лист ограждения), № 10602040/101210/0008558 (растворитель для краски, 2 огнетушителя), № 10602040/171110/0007835 (5 штук краски).

22 февраля 2012 года Сибирским таможенным управлением направлено поручение Бурятской таможне о проведении проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в отношении организаций, в том числе ООО «Алия».

Приказом начальника Бурятской таможни от 27 февраля 2012 года № 120 отделению валютного контроля поручено провести в период с 27.02.2012 по 27.04.2012 проверку соблюдения валютного законодательства, в том числе ООО «Алия» по паспорту сделки № 10080006/1481/0230/2/0.

7 марта 2012 года по результатам проверки составлен акт № 10602000/070312/0000009 проверки соблюдения ООО «Алия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, где отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности – невозврат денежных средств в сумме 55 евро, уплаченных обществом по контракту № 7 от 20.05.2010 компании «Экоморв-Энергия КФТ» за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

7 марта 2012 г. должностным лицом Бурятской таможни в отношении ООО «Алия» составлен протокол № 10602000-168/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

11 марта 2012 г. протокол об административном правонарушении № 10602000-168/2012 с материалами административного дела направлены в Управление.

23 марта 2012 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в присутствии директора ООО «Алия» Давлетбаева М.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2012/40, которым ООО «Алия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 681, 31 руб.

Платежным поручением от 30.03.2012 № 110 ООО «Алия» уплатило штраф в размере 1 681, 31 руб.

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.03.2012 по делу № 02-2012/40 о привлечении ООО «Алия» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании) агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07 марта 2012 года № 10602000-168/2012 составлен должностным лицом Бурятской таможни (начальником отделения Бурятской таможни О.А. Ефремовой).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Алия» составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ установлено, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 вышеприведенной правовой нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в частности, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Согласно пункту 4 названного положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н утверждено «Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" в соответствии с которым, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями по валютному контролю обладает ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия.

Следовательно, при привлечении общества к административной ответственности по пункту 5 статьи 15.25 КоАП РФ руководитель Управления действовал в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений директора ООО «Алия» Давлетбаева М.А. причиной невозврата денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту от 20.05.2010 № 7 явилось то, что поставщик письмом просил общество передать краску другому клиенту в г.Улан-Батор Монголия. На требование общества оплатить через банк за краску, поставщик ответил, что расчеты произведены наличными при получении товара, без предоставления бухгалтерских документов (л.д.105 т.1).

Указанное директором ООО «Алия» подтверждено в судебном заседании.

Директор общества при рассмотрении настоящего дела также указал, что товары – растворитель для краски и краска фактически пересекли границу, однако не были выпущены таможенным органом в связи с отсутствием на них сертификатов. Данные сертификаты не могли быть получены обществом в связи с маленькими партиями поставки указанного товара, растворитель – 1 штука, краска – 5 штук.

Из материалов дела следует, что в выпуске товара – растворителя для краски, стоимостью 2 евро было отказано. По истечении сроков временного хранения согласно протоколу от 22.12.2010 данный товар был задержан таможенным органом и обращен в доход государства.

Данный факт не оспаривается заявителем, Управлением и третьими лицами.

Товар – краска в количестве 5 штук помещен под процедуру реэкспорта для вывоза в Монголию в адрес гражданина Шагдарова М.Ж.

Данный факт также сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Доказательств того, что растворитель и краска ввезены на таможенную территорию Российской Федерации материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 5 части 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Соответственно, ввоз включает в себя всю совокупность действий, связанных с перемещением товаров через таможенную границу - фактическое пересечение таможенной границы, таможенное оформление, декларирование, выпуск товаров в заявленном таможенном режиме, т.е. ввоз завершается с момента выпуска товара.

Поскольку материалы не содержат доказательств ввоза обществом пяти штук краски и растворителя в вышеприведенном понимании термина "ввоз" - их выпуск таможенным органом не осуществлялся, следовательно, указанный товар не ввезен в Российскую Федерацию (не получен в Российской Федерации).

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Алия», будучи обязанным выполнять установленные требования к ввозу товаров и возврату валюты за неввезенный товар - краску, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Административным органом доказано отсутствие у ООО «Алия» объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, а также непринятие им необходимых мер по выполнению в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товар – краску в количестве 5 штук.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что обращался к Венгерскому партнеру с просьбой вернуть денежные средства через расчетный счет, но ответа не поучил, однако данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в части не обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за 5 штук краски.

При таких обстоятельствах вина ООО "Алия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Алия" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в докладной записке от 27.01.2011 Улан-Удэнского таможенного поста указано, что у общества отсутствовала объективная возможность поместить товар – растворитель под таможенные процедуры, так как необходимым условием выпуска товара является предоставление разрешительных документов, получить которые не представляется возможным в связи с невозможностью отбора проб для проведения экспертизы, так как растворитель представлен к таможенному оформлению в количестве одного флакона. Таким образом, фактическое поведение общества свидетельствует о принятии им необходимых мер, направленных на завершение таможенного оформления товаров и их выпуск, что не может рассматриваться как бездействие и непринятие мер по их выпуску.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5227/09 невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку Бурятской таможней сделан вывод об отсутствии фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению товара – растворителя, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.5 ст.15.25 КоАП РФ, за невозврат валюты за поставленный поставщиком растворитель в количестве 1 штуки по цене 2 евро.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Уведомлением от 02.03.2012 № 12-04-40/02235 общество уведомлено о времени и месте составления протокола, уведомление получено директором Давлетбаевым М.А. 02.03.2012 лично, о чем свидетельствует роспись на уведомлении.

Определением от 19.03.2012 общество уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-2012/40. Заказное письмо получено 20.03.2012 Сапуновой О.И.

При рассмотрении административного дела директору ООО «Алия» Давлетбаеву М.А. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется подпись Давлетбаева М.А.

23 марта 2012 г. руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия в присутствии директора ООО «Алия» Давлетбаева М.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2012/40, которым ООО «Алия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 681, 31 руб.

Суд приходит к выводу, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Контрактом № 7 от 20.05.2010 срок возврата обществу уплаченных денежных средств в случае непоставки товара не определен.

При этом пунктом 6.7 контракта стороны определили, что срок поставки товара до 15.08.2010, дополнением № 1 от 21.07.2010 к контракту № 7 от 20.05.2010 стороны внесли изменения в пункт 2.4 контракта, установив, что платежи по настоящему контракту осуществляются покупателем в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с разделом 9 контракта, стороны определили, что срок действия контракта – со дня подписания и до 31.12.2011 при условии полного исполнения обязательств сторон по настоящему контракту.

Как видно из раздела II ведомости банковского контроля паспорта сделки № 10080006/1481/0230/2/0 от 03.08.2010, денежные средства по контракту перечислены резидентом:

09.08.2010 в размере 100 Евро, 17.08.2010 в размере 38 156 Евро, 15.09.2010 в размере 343 Евро, 15.09.2010 в размере 221 Евро. Всего в размере 47 820 Евро.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 5 Приложения N 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлено, что если условиями внешнеторгового контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по нему, то в графе 6 раздела 3 паспорта сделки проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Исходя из условий контракта, такая дата завершения исполнения всех обязательств, определяется, как 31.12.2011.

Срок завершения исполнения обязательств установлен обществом в соответствии с соглашением сторон, определенным в пункте 9 контракта № 7 от 20.05.2010.

Учитывая это, годичный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 31.12.2011.

Оспариваемое постановление административный орган принял 23.03.2012, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Законом о валютном регулировании целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на неисполнение соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования, допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Сумма административного штрафа определена в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расчет административного штрафа произведен административным органом в размере трех четвертых суммы денежных средств в сумме 55 евро, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом курса евро на 11.01.2011, равным 40,7591).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.5 ст.15.25 КоАП РФ, в части невозврата 2 евро, то размер административного штрафа подлежит уменьшению до 1620,17 руб. (53 евро : 4 х 3 х 40,7591).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 23 марта 2012 года № 02-2012/40 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алия» в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1620 руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись А.Т.Пунцукова