Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №88 «Ладушки» комбинированного вида г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2016 года №05-09,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №88 «Ладушки» комбинированного вида г. Улан-Удэ (МБДОУ детский сад №88 «Ладушки», Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии (далее – Управление, СМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09 марта 2016 года №05-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из заявления известно, что Учреждение привлечено к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Вместе с тем данное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых законом общественных отношений и является малозначительным. До составления протокола об административном правонарушении все средства измерений были поверены в установленном порядке. Совершенное правонарушение является малозначительным. Назначенный Учреждению административный штраф нанесет значительный финансовый ущерб.

В отзыве Управление с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Штраф Учреждению назначен в минимальном размере. Доказательств исключительности совершения правонарушения заявителем не представлено. Состав административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших последствий. Поверка применяемых средств измерения проведена Учреждением только после проведения проверки Управлением. У заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения не представлено.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 1995 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №88 «Ладушки» комбинированного вида г. Улан-Удэ зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности Учреждения является дошкольное образование.

19 января 2016 года руководителем Управления издан приказ №25 о проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ детский сад №88 «Ладушки» на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Приказом назначены должностные лица, уполномоченные на проведение проверки - государственные инспектора ФИО1, ФИО2, установлены сроки проведения проверки - с 25 февраля по 25 марта 2016 года.

Копия приказа направлена в адрес Учреждения по почте и получена им 12 февраля 2016 года, в тот же день заведующая Учреждения ФИО3 ознакомлена с копией приказа лично.

29 февраля 2016 года должностными лицами Управления в отношении МБДОУ детский сад №88 «Ладушки» в присутствии заместителя руководителя Учреждения ФИО4 проведена проверка средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, о чем составлен протокол проверки применения средств измерений целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В протоколе отмечено применение Учреждением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 5 единиц:

- гигрометр психрометрический ВИТ - 2 зав. №б008, дата поверки - 07.05.2013, межповерочный интервал - 2 года, в количестве 1 единицы;

- термометры технические жидкостные ТТЖ-М зав. №№56622, 43936, дата поверки - нет информации о поверке в количестве 2 единиц;

- весы электронные настольные общего назначения МК-6.2-А21 зав.№101115, дата поверки - 16.08.2011, межповерочный интервал - 1 год, в количестве 1 единицы;

- весы электронные общего назначения ТВ-S-200.2-А3 зав. №67651, дата поверки - 10.12.2009, межповерочный интервал - 1 год, в количестве 1 единицы.

02 марта 2016 года государственными инспекторами Управления в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения.

В данном протоколе Учреждению указано на необходимость явки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09 марта 2016 года к 11 ч.

В тот же день копия протокола об административном правонарушении получена заведующей Учреждением ФИО3

09 марта 2016 года начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МБДОУ детский сад №88 «Ладушки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение связано с осуществлением заявителем иной экономической деятельности, неповеренные средства измерения применялись при осуществлении торговли, расфасовке и реализации продуктов питания воспитанникам, на что указано в обжалуемом постановлении. Применение средств измерений при таких операциях носит экономический характер.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 09 марта 2016 года было вручено заведующей Учреждением ФИО3 14 марта 2016 года. В арбитражный суд рассматриваемое заявление было подано 25 марта 2016 года.

Таким образом, заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно статье 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ от имени органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, вправе, в т.ч. руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 г. № 246 к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, отнесены иные должностные лица отделов межрегиональных территориальных управлений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено – уполномоченными на то лицами.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из оспариваемого постановления следует, что МБДОУ детский сад №88 «Ладушки» применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок), которым установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с пунктом 2 Порядка показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка эталоны единиц величин, используемые при поверке СИ, должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Как следует из оспариваемого постановления, МБДОУ детский сад №88 «Ладушки» применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда в количестве 5 единиц.

Суд находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Учреждение использовало в своей деятельности при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда средства измерения:

- гигрометр психрометрический ВИТ-2 зав. №б008, номер по Госреестру 42453-09, в количестве 1 единицы (место установки - пищеблок);

- термометры технические жидкостные ТТЖ-М зав. №№56622, 43936, номер по Госреестру 12490-12 в количестве 2 единиц (место установки - элеваторный узел);

- весы электронные настольные общего назначения МК-6.2-А21 зав.№101115, номер по Госреестру 55369-13 в количестве 1 единицы (место установки - пищеблок);

- весы электронные общего назначения ТВ-S-200.2-А3 зав. №67651, в количестве 1 единицы (место установки - пищеблок).

При этом, на момент проведения Управлением проверки 29 февраля 2016 года указанные средства измерения не прошли в установленном порядке поверку. Так, дата поверки гигрометра психрометрического ВИТ-2 зав. №б008, межповерочный интервал которого 2 года: 07.05.2013; весов электронных настольных общего назначения МК-6.2-А21 зав.№101115, межповерочный интервал - 1 год: 16.08.2013; весов электронных общего назначения ТВ-S-200.2-А3 зав. №67651, межповерочный интервал - 1 год: 10.12.2009; в отношении термометров технических жидкостных ТТЖ-М зав. №№56622, 43936 информация о дате поверки отсутствует.

Данные средства измерения использовались Учреждением при осуществлении деятельности по дошкольному образованию, весы и гигрометр использовались в пищеблоке, соответственно, для измерения массы продуктов питания и относительной влажности воздуха при хранении продуктов питания, термометры использовались в элеваторном узле для контроля температуры воды в системе горячего водоснабжения, отопления.

Следовательно, Учреждением нарушены требования части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Факт применения Учреждением неповеренных средств измерения при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда при осуществлении деятельности подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. актом проверки от 09 марта 2016 года, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 29 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2016 года, протоколом проверки применения средств измерений целях установления их соответствия обязательным требованиям от 29 февраля 2016 года, свидетельствами о приемке (поверке), заявителем по существу не отрицается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальные требования при привлечении Учреждения к административной ответственности соблюдены, соответствующих доводов им не заявлено.

О проведении проверки, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у МБДОУ детский сад №88 «Ладушки» имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Обстоятельства дела, установленные судом, с учетом характера правонарушения, позволяют сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения единства измерений, безопасных условий труда, здравоохранения и торговли.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является обеспечение установленного порядка единства измерений на территории Российской Федерации. Состав данного правонарушения является формальным.

Суд отмечает, что основным видом деятельности учреждения, финансируемого из муниципального бюджета, является оказание образовательных услуг детям, а названные средства измерений использовались при осуществлении иных видов деятельности, напрямую не связанных с образованием. Применение неповеренных средств в данном конкретном случае не привело к наступлению негативных последствий в сфере обеспечения единства измерений и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку не причинило вреда гражданам, обществу и государству.

Данных о том, что неповеренные гигрометр и термометры нарушили или могли нарушить работу пищеблока и элеваторного узла в детском саду, подвергли опасности или могли подвергнуть опасности обслуживающий их персонал, судом не установлено. В связи с этим, суд полагает, что существенная угроза в сфере безопасных условий труда отсутствует.

Использование неповеренных весов само по себе не указывает на то, что это привело к обмеру, обсчету или иному искажению сведений о количестве товара.

Применение неповеренного гигрометра не привело и не могло привести к отрицательному воздействию на здоровье обучающихся или иным образом нарушить охраняемые общественные отношения в области здравоохранения.

Кроме этого, суд учитывает, что заявителем после проведения проверки приняты незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений, проведена поверка спорных средств измерений, что следует из представленных им в дело свидетельства о приемке (поверке) весов электронных настольных общего назначения, весов электронных общего назначения с подписью поверителя и знаком поверки, паспорта на гигрометр психрометрический, товарного чека на отгрузку термометров (л.д.31-35).

Решение о невозможности применения к Учреждению положений статьи 2.9 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не мотивировано.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Также суд считает необходимым учесть, что штраф в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит по сути карательный характер. Применение к учреждению указанной меры взыскания не соответствует принципу соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 09 марта 2016 года №05-09 признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева