Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Целинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления главного государственного инспектора Еравнинского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия №8 от 23.04.2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности №224-1-64 от 24.06.2013,

установил:

Администрация муниципального образования «Целинное» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 23 апреля 2013 года главным государственным инспектором Еравнинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Еравнинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее – административный орган).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, 30 июля 2013 года направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением Администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по нему. Из постановления неясно, в чем именно выразилось невыполнение заявителем, предусмотренных законом обязанностей, в чем заключается противоправное виновное бездействие, какие конкретно обязанности и в соответствии с какими нормативными правовыми актами Администрация должна была выполнить, какие из указанных в протоколе об административном правонарушении нарушения объективно подтверждены и вменены заявителю в вину. При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил лишь из факта нарушения требований пожарной безопасности, не указаны отягчающие меру наказания обстоятельства. При назначении наказания не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Финансирование Администрации является бюджетным, нарушение совершено впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Выявленные нарушения являются несущественными и малозначительными, а размер назначенного штрафа несоизмеримым с совершенным правонарушением. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество заявитель не является собственником здания, в котором проведена проверка. Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что вина Администрации установлена совокупностью, приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. Процессуальные требования при привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Оснований для снижения наказания или применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В ряде процессуальных документов допущена техническая ошибка, связанная с указанием адреса Администрации. Здание должно быть укомплектовано пожарным щитом типа «ЩП-А» класса А. На момент проверки Администрацией не обеспечивалось наличие и исправность огнетушителей, а также их учет и проверка. Документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, указывающая на ее работоспособность, в ходе проверки не представлена.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2002 года Администрация муниципального образования «Целинное» зарегистрирована в качестве юридического лица.

Администрация включена в ежегодный план проверок на 2013 год на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

04 марта 2013 года главным государственным инспектором Еравнинского района по пожарному надзору издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении Администрации на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение проверки поручено ФИО2

10 апреля 2013 года в 14 часов по результатам проверки главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 составлен акт.

Согласно акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников в коридоре здания администрации и в здании гаража;

2) не обеспечено не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки в здании администрации;

3) не обеспечивается выполнение в здании администрации требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», а именно: размещение на территории знака пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», «Место для курения»;

4) не обеспечивается наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы в здании администрации;

5) пожарный щит не оснащен немеханизированным противопожарным инвентарем, отсутствуют совковая лопата и второе ведро;

6) в помещении гаража нет контейнера из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора использованного обтирочного материала.

Копия акта вручена главе Администрации.

11 апреля 2013 года главе Администрации вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в 17 ч 11 апреля 2013 года.

11 апреля 2013 года главным государственным инспектором Еравнинского района по пожарному надзору в отношении Администрации в присутствии его законного представителя составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11 апреля 2013 года главным государственным инспектором Еравнинского района по пожарному надзору вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 ч 23 апреля 2013 года. Копия определения в тот же день получена главой Администрации.

23 апреля 2013 года главным государственным инспектором Еравнинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Еравнинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в присутствии главы Администрации вынесено оспариваемое постановление, которым Администрация муниципального образования «Целинное» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое правонарушение и окончательно назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обжаловала его в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 данного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, согласно которым руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом, Администрация владеет и пользуется зданием, расположенным в <...>. Следовательно, Администрация несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемых ею помещениях и является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления известно, что Администрацией допущены нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – ППР-390), которые выразились в следующем:

1) в коридоре здании администрации и здании гаража допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников (пункт 42 ППР-390);

2) в здании администрации не обеспечено не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 ППР-390);

5) пожарный щит не оснащен немеханизированным противопожарным инвентарем, отсутствуют совковая лопата и второе ведро (пункт 482 ППР-390 и приложение №6 к ППР);

6) в помещении гаража нет контейнера из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора использованного обтирочного материала (пункт 27 ППР-390).

Нарушения Администрацией пунктов 14 и 27 ППР-390 квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктов 42, 482 и приложения №6, 478 ППР-390 с учетом СП 9.13130.2009 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а пункта 61 ППР-390 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 ППР-390 руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Административным органом установлено, что в здании Администрации не обеспечивается выполнение требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», а именно: размещение на территории знака пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», «Место для курения».

Статьей 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (действовавший в спорный период) установлен запрет на курение на рабочих местах. На работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.

Вместе с тем, пунктом 14 ППР-390 предусмотрено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» только на территориях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Здание Администрации к таким территориям не относится. В связи с чем, Администрации нарушение пункта 14 ППР-390 в части касающейся отсутствия пожарного знака «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» вменено необоснованно.

В то же время с учетом того, что на Администрацию возложена обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака, вывод административного органа о необходимости обозначения специального места для курения знаком "Место для курения" является правильным. Как следует из материалов дела, такой знак Администрацией не размещен. Данное обстоятельство подтверждается объяснением главы Администрации, согласно которому в бюджете отсутствуют средства на закупку табличек. Допущенное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 ППР-390 руководитель организации обеспечивает сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении в помещении гаража нет контейнера из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора использованного обтирочного материала.

Однако, административным органом не представлено доказательств того, что в деятельности Администрации действительно образуется использованный обтирочный материал, поэтому он подлежит сбору в специальный контейнер. Наличие у Администрации гаража само по себе не указывает на то, что в ее деятельности используется названный материал. В объяснении глава Администрации не ссылался на то, что обтирочный материал используется Администрацией. Такой материал в ходе проверки не изымался.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение Администрацией пункта 27 ППР-390, в связи с чем, оно подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.

Пунктом 42 ППР-390 запрещена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Административный орган установил, что в коридоре здании администрации и гараже допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников.

Данные выводы суд находит правильными, подтверждающимися материалами дела. Из объяснения главы Администрации следует, что плафоны (колпаки) были сломаны перед проверкой при уборке помещения. Из фотографий, представленных заявителем видно, что конструкциями светильников предусмотрены колпаки или рассеиватели. Факт эксплуатации светильников заявителем не оспаривается.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии в деянии Администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

В силу пункта 478 ППР-390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Как следует из оспариваемого постановления, в здании администрации не обеспечивается наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пункт 478 ППР-390 предусматривает две обязанности: 1) иметь в наличии исправные огнетушители, периодически проводить их осмотр и проверку, а также своевременно перезаряжать их; 2) вести в специальном журнале учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

В объяснении главы Администрации, изложенном в протоколе об административном правонарушении, указано, что огнетушители проверялись, но записи в журнал не вносились.

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, Администрацией не ведется.

Вместе с тем, доказательств того, что в помещениях, занимаемых Администрацией, отсутствуют исправные огнетушители суду не представлено. В связи с чем, нарушение пункта 478 ППР-390 в части касающейся отсутствия исправных огнетушителей подлежит исключению из объема правонарушения. Суд также исключает из объема вмененного Администрации деяния нарушение Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», поскольку нарушение конкретной нормы данного Своду заявителю не вменено.

В то же время, нарушение Администрацией требований пункта 478 ППР-390 относительно ведения специального журнала установлено совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.

В соответствии с пунктом 482 ППР-390 пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Приложением №6 к ППР-390 установлены нормы комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем, в т.ч. огнетушителями, ломами, баграми, ведрами, совковыми лопатами и т.д. При этом нормы комплектации зависят от типа щита и класса пожара. В соответствии с нормами на некоторых типах пожарных щитов могут отсутствовать отдельные инструменты, например, щит ЩП-Е класса Е не оснащается ломами, баграми, ведрами, лопатами.

В постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что пожарный щит не оснащен немеханизированным противопожарным инвентарем, отсутствуют совковая лопата и второе ведро.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, пожарный щит какого типа размещен в Администрации. Из имеющихся материалов данные обстоятельства установить невозможно. Ссылка представителя административного органа на то, что здание должно быть укомплектовано пожарным щитом типа «ЩП-А» класса А, судом отвергается как необоснованная, поскольку доказательств этому не представлено и данное обстоятельство должно было быть установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд не может проверить действительно ли пожарный щит Администрации должен быть укомплектован вторым ведром и совковой лопатой. Данные сомнения являются неустранимыми и толкуются судом в пользу заявителя. Фотография пожарного щита, имеющаяся в деле, данных сомнений не устраняет.

В связи с чем, административным органом не доказано нарушение Учреждением требований пункта 482 ППР-390 и приложения №6 к ним, поэтому названное нарушение подлежит исключению из объема правонарушения.

Согласно пункту 61 ППР-390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В постановлении по делу об административном правонарушении отмечено, что в здании администрации не обеспечено не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как следует из объяснения главы Администрации, система оповещения проверялась, но не был составлен акт.

Отсутствие актов проверки состояние систем и средств противопожарной защиты объекта является нарушением пункта 61 ППР-390 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий.

Таким образом, с учетом исключения из объема правонарушения отдельных нарушений требований ППР-390, Администрацией нарушены требования пунктов 14, 42, 61 и 478 ППР-390, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушения требований правил пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении при описании вины Администрации, а именно: отсутствие наружного освещения на запасном выходе из столовой, открывания дверей на путях эвакуации по направлению к выходу, отсутствия электрических фонарей, документов на ремонт пожарной сигнализации, производство квартальные и годовые проверок огнетушителей, фактически в ходе проверки не выявлялись, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны необоснованно, в связи с чем, подлежат исключению из объема правонарушения.

Судом проверены доводы заявителя о том, что Администрация не является собственником здания, в котором допущены указанные нарушения, в связи с чем, она не обязана соблюдать требования пожарной безопасности.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что Администрация владеет и пользуется зданием, расположенным в <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому данный адрес является местом нахождения Администрации. Следовательно, Администрация несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемых ею помещениях. В связи с этим, доводы Администрации о том, что она не может нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности, т.к. не является собственником здания, являются необоснованными.

Указание в процессуальных документах, акте проверки местонахождения Администрации – <...> является технической ошибкой, судом установлено, что проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности осуществлялось по адресу Администрации - <...>.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения. В дальнейшем Администрация приняла меры к устранению допущенных нарушений.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем изложены существо административного правонарушения, а решение по делу является мотивированным.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушение составлен, а оспариваемое постановление вынесено - уполномоченными на то лицами.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что допущенные Администрацией нарушения правил пожарной безопасности являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает, что объем правонарушения, вмененного Администрации, уменьшился в связи с исключением нарушений ряда пунктов ППР-390.

Оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности выразились в отсутствии пожарного знака «Место для курения», не оформлении акта проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), отсутствие журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

Суд полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие или отсутствие пожарного знака «Место для курения» каким-либо образом не повлияло на состояние пожарной безопасности в здании Администрации. Сведения о курении в неотведенных местах в здании не установлены.

Отсутствие акта проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта не указывает на то, что указанные системы и средства находятся в неисправном состоянии. Доказательств неисправности систем и средств противопожарной защиты в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что эксплуатация светильников со снятыми колпаками в данном конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, поскольку из объяснения главы Администрации следует, что они эксплуатировались в течение непродолжительного времени. Названные доводы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Отсутствие журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения также не представляет существенной угрозы общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. Данные о том, что в Администрации огнетушители отсутствуют, неисправны или не проверялись, судом не установлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

С учетом изложенного, суд находит совершенные Администрацией правонарушения малозначительными, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора Еравнинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Еравнинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 23 апреля 2013 года №8 о привлечении Администрации муниципального образования «Целинное» к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П.Кушнарева